Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г.
по делу N А40-3893/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-32),
по иску ООО "Эра-Транс" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 651 115 руб., проценты - 74 430,72 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., стоимости оценки предмета лизинга - 2 000 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга - в сумме 343 237,97 руб., пени - 31 106,12 руб. проценты - 16 170,36 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 343 237,97 руб. долга, пени - 31 106,12 руб., проценты - 40 160,25 руб., стоимость затрат на страхование предмета лизинга - 16 170,36 руб., расходы по госпошлине - 11 367,73 руб.
Истец, ООО "Эра-Транс", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него долга, пени и процентов и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании с него денежных средств, сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил. Представитель истца в суд не явился, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11727/2011 от 29.09.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате 12 - 17 лизинговых платежей. В связи с этим лизингодатель уведомлением от 25.01.13 г., направленном в адрес ответчика, в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем после принятия судебного акта.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенному договору лизинга, которая составляет сумму 343 237,97 руб. в пользу лизингодателя и признан правильным. На сумму долга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 31 106,12 руб.
С учетом частичного возмещения затрат на страхование предмета лизинга задолженность лизингополучателя составила сумму 16 170,36 руб., которая также подлежит взысканию.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга начислены проценты за период после расторжения договора лизинга в сумме согласно расчета 40 160,25 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, так как истец не доказал факт наличия задолженности у лизингодателя, расчет лизингополучателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно удовлетворил встречный иск и отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эра-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-3893/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эра-Транс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-58318/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3893/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-58318/2014
Дело N А40-3893/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г.
по делу N А40-3893/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-32),
по иску ООО "Эра-Транс" (далее истец) к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 651 115 руб., проценты - 74 430,72 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., стоимости оценки предмета лизинга - 2 000 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга - в сумме 343 237,97 руб., пени - 31 106,12 руб. проценты - 16 170,36 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 343 237,97 руб. долга, пени - 31 106,12 руб., проценты - 40 160,25 руб., стоимость затрат на страхование предмета лизинга - 16 170,36 руб., расходы по госпошлине - 11 367,73 руб.
Истец, ООО "Эра-Транс", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него долга, пени и процентов и принять расчет его сальдо, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании с него денежных средств, сальдо по делу в его пользу.
Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил. Представитель истца в суд не явился, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11727/2011 от 29.09.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате 12 - 17 лизинговых платежей. В связи с этим лизингодатель уведомлением от 25.01.13 г., направленном в адрес ответчика, в одностороннем порядке досрочно расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем после принятия судебного акта.
Судом проверен расчет суммы сальдо сторон по прекращенному договору лизинга, которая составляет сумму 343 237,97 руб. в пользу лизингодателя и признан правильным. На сумму долга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 31 106,12 руб.
С учетом частичного возмещения затрат на страхование предмета лизинга задолженность лизингополучателя составила сумму 16 170,36 руб., которая также подлежит взысканию.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга начислены проценты за период после расторжения договора лизинга в сумме согласно расчета 40 160,25 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, так как истец не доказал факт наличия задолженности у лизингодателя, расчет лизингополучателя неверен, не соответствует условиям договора лизинга, закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно удовлетворил встречный иск и отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эра-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-3893/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эра-Транс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)