Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года, которым удовлетворено частично заявление АКБ "Инвестбанк". Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Т. от 19.11.2012 года об отмене временного ограничения права должника В. на выезд из Российской Федерации, наложенного ранее постановлением от 15.11.2012 года по исполнительному производству N. В остальной части в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по доверенности - И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности - И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т., указав, что 15.07.2011 г. в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. С момента возбуждения указанного производства в пользу взыскателя поступило в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Представителями АКБ "Инвестбанк" (ОАО) неоднократно подавались заявления об ограничении В. выезда за пределы РФ. Из письма УФССП по Калининградской области стало известно, что вынесенное 15.11.2012 г. постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ было отменено. В настоящий момент В., имея многочисленные денежные обязательства, беспрепятственно пересекает границу РФ. Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Т., выражающееся в неограничении выезда за пределы РФ должнику В.
В ходе судебного разбирательства заявителем уточнено заявление, которым просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Т., выражающееся в неограничении выезда за пределы РФ должнику В., и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 19.11.2012 года об отмене постановления от 15.11.2012 года об ограничении выезда за пределы РФ.
Судом постановлено изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что должник В. с момента возбуждения исполнительного производства решение суда исполняла частично, поэтому в действиях должника не усматривается уклонение от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. С учетом изложенного считает, что предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для ограничения должника права на выезд из Российской Федерации не имеется. Кроме того, должником были представлены документы, подтверждающие, что ее работа связана с выездами за пределы РФ. В этой связи полагает, что постановление об ограничении выезда из РФ может привести к негативным последствиям для взыскателя, поскольку должник потеряет источник дохода и не сможет погашать задолженность по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении В. о взыскании в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 15.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении В. о взыскании в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника В., по которому взыскателями являются ЗАО "Р.", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Х.", АКБ "Б." (ОАО), А.
05.11.2012 года взыскатель по сводному исполнительному производству АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой о вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ В. в связи со злостным уклонением должника от исполнения обязательств по возврату заемных средств.
Ввиду уклонения В. от исполнения требований указанных выше исполнительных документов 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника В. из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 19.11.2012 г. указанное выше постановление от 15.11.2012 г. об ограничении выезда за пределы РФ должнику В. было отменено.
Удовлетворяя частично заявление АКБ "Инвестбанк", суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда по изложенным в решении мотивам не имеется.
Судом дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя о законности и обоснованности своих действий, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что какого-либо уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не усматривается, в связи с чем оснований для сохранения ранее принятой меры принудительного исполнения не имеется.
Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. N 291-О, направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
Как следует из материалов дела, принимая решение об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель исходил из тех обстоятельств, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Так, материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что выплаты во исполнение решения суда должником производились нерегулярно и по своему усмотрению в части периодичности оплаты, вносимых сумм и распределения их между взыскателями.
Законность и обоснованность указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района УФССП по Калининградской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2012 г. должником В. в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, как правильно указано судом, обязательства должником на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнены, соглашения о порядке удовлетворения требований взыскателя АКБ "Инвестбанк" сторонами исполнительного производства не достигнуто, тем самым приведенных выше законных оснований для отмены временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации не имелось.
При этом суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что в течение более чем полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства должником погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей при общем размере долга более <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное погашение задолженности с учетом иных обстоятельств дела, а именно длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также размер оставшейся суммы задолженности не позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны должника уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Напротив, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что имеющийся размер задолженности В. не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
При этом отсутствие достаточных денежных средств у должника не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения судебного акта. В., являясь трудоспособным лицом, не лишена возможности принимать меры к получению доходов, позволяющих надлежащим образом исполнять решение суда, в том числе и не связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации.
Не соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя Т., что работа должника связана с выездом из Российской Федерации, и при наличии такого ограничения должник лишен возможности зарабатывать денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не может служить безусловным основанием для неприменения в отношении В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленного на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.
При этом, судом дана надлежащая оценка имеющейся в материалах исполнительного производства ксерокопии документа, выполненного на иностранном языке и не заверенного в установленном законом порядке переводом на русский язык, которая была принята во внимание судебным приставом-исполнителем в обоснование своих выводов о работе должника в Республике П., и правильно указано на то, что данный документ не отвечает требованиям закона об его допустимости.
Представленные судебному приставу-исполнителю копии трудовых договоров уже в ходе судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, также не подтверждают связи трудовых обязанностей с необходимостью выезда из Российской Федерации, о чем правильно указано судом.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела обоснованно не позволили суду согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя о необходимости отмены ранее принятой меры принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района УФССП по Калининградской области от 19.11.2011 г. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нарушены гарантированные законом права взыскателя АКБ "Инвестбанк".
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3188/2012
Судья: Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года, которым удовлетворено частично заявление АКБ "Инвестбанк". Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Т. от 19.11.2012 года об отмене временного ограничения права должника В. на выезд из Российской Федерации, наложенного ранее постановлением от 15.11.2012 года по исполнительному производству N. В остальной части в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по доверенности - И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности - И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т., указав, что 15.07.2011 г. в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. С момента возбуждения указанного производства в пользу взыскателя поступило в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Представителями АКБ "Инвестбанк" (ОАО) неоднократно подавались заявления об ограничении В. выезда за пределы РФ. Из письма УФССП по Калининградской области стало известно, что вынесенное 15.11.2012 г. постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ было отменено. В настоящий момент В., имея многочисленные денежные обязательства, беспрепятственно пересекает границу РФ. Просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Т., выражающееся в неограничении выезда за пределы РФ должнику В.
В ходе судебного разбирательства заявителем уточнено заявление, которым просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Т., выражающееся в неограничении выезда за пределы РФ должнику В., и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 19.11.2012 года об отмене постановления от 15.11.2012 года об ограничении выезда за пределы РФ.
Судом постановлено изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что должник В. с момента возбуждения исполнительного производства решение суда исполняла частично, поэтому в действиях должника не усматривается уклонение от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. С учетом изложенного считает, что предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для ограничения должника права на выезд из Российской Федерации не имеется. Кроме того, должником были представлены документы, подтверждающие, что ее работа связана с выездами за пределы РФ. В этой связи полагает, что постановление об ограничении выезда из РФ может привести к негативным последствиям для взыскателя, поскольку должник потеряет источник дохода и не сможет погашать задолженность по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении В. о взыскании в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 15.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении В. о взыскании в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника В., по которому взыскателями являются ЗАО "Р.", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Х.", АКБ "Б." (ОАО), А.
05.11.2012 года взыскатель по сводному исполнительному производству АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой о вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ В. в связи со злостным уклонением должника от исполнения обязательств по возврату заемных средств.
Ввиду уклонения В. от исполнения требований указанных выше исполнительных документов 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника В. из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 19.11.2012 г. указанное выше постановление от 15.11.2012 г. об ограничении выезда за пределы РФ должнику В. было отменено.
Удовлетворяя частично заявление АКБ "Инвестбанк", суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда по изложенным в решении мотивам не имеется.
Судом дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя о законности и обоснованности своих действий, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что какого-либо уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не усматривается, в связи с чем оснований для сохранения ранее принятой меры принудительного исполнения не имеется.
Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. N 291-О, направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
Как следует из материалов дела, принимая решение об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель исходил из тех обстоятельств, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Так, материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что выплаты во исполнение решения суда должником производились нерегулярно и по своему усмотрению в части периодичности оплаты, вносимых сумм и распределения их между взыскателями.
Законность и обоснованность указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района УФССП по Калининградской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2012 г. должником В. в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, как правильно указано судом, обязательства должником на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнены, соглашения о порядке удовлетворения требований взыскателя АКБ "Инвестбанк" сторонами исполнительного производства не достигнуто, тем самым приведенных выше законных оснований для отмены временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации не имелось.
При этом суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что в течение более чем полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства должником погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей при общем размере долга более <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное погашение задолженности с учетом иных обстоятельств дела, а именно длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также размер оставшейся суммы задолженности не позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны должника уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Напротив, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что имеющийся размер задолженности В. не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
При этом отсутствие достаточных денежных средств у должника не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения судебного акта. В., являясь трудоспособным лицом, не лишена возможности принимать меры к получению доходов, позволяющих надлежащим образом исполнять решение суда, в том числе и не связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации.
Не соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя Т., что работа должника связана с выездом из Российской Федерации, и при наличии такого ограничения должник лишен возможности зарабатывать денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не может служить безусловным основанием для неприменения в отношении В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленного на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.
При этом, судом дана надлежащая оценка имеющейся в материалах исполнительного производства ксерокопии документа, выполненного на иностранном языке и не заверенного в установленном законом порядке переводом на русский язык, которая была принята во внимание судебным приставом-исполнителем в обоснование своих выводов о работе должника в Республике П., и правильно указано на то, что данный документ не отвечает требованиям закона об его допустимости.
Представленные судебному приставу-исполнителю копии трудовых договоров уже в ходе судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, также не подтверждают связи трудовых обязанностей с необходимостью выезда из Российской Федерации, о чем правильно указано судом.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела обоснованно не позволили суду согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя о необходимости отмены ранее принятой меры принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Московского района УФССП по Калининградской области от 19.11.2011 г. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нарушены гарантированные законом права взыскателя АКБ "Инвестбанк".
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)