Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И.
Дорожко С.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива "Амур-Кредит" к П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Кредитного Потребительского кооператива "Амур-Кредит" - З., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Амур-Кредит" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и КПКГ "Амур-Кредит" был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой 0,155% в день. Денежные средства П. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка и расходный кассовый ордер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>. По договору поручительства, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Амур-Кредит" и С., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В адрес П. и С. были направлены требования о возврате суммы займа, однако ответа не последовало. В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и С. был заключен договор залога движимого имущества. В качестве обеспечения договора займа С. предоставил в залог автобус <данные изъяты> Залоговая оценка автобуса составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с П. и С. в пользу КПКГ "Амур-Кредит" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу КПКГ "Амур-Кредит" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности П. в размере <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества, принадлежащего С., автобус <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2012 г. производство в отношении С. было прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года исковые требования КПКГ "Амур-Кредит" удовлетворены частично.
С П. в пользу КПКГ "Амур-Кредит" взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе ссылается на несоизмеримость неустойки по отношению к основному долгу. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика о передаче запасных частей в счет погашения долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком П. обязательств по передаче денежных сумм во исполнение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Так как обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В силу положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки уплаты задолженности по договору займа, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-476/2014(33-8762/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-476/2014(33-8762/2013)
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И.
Дорожко С.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива "Амур-Кредит" к П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Кредитного Потребительского кооператива "Амур-Кредит" - З., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Амур-Кредит" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и КПКГ "Амур-Кредит" был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой 0,155% в день. Денежные средства П. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка и расходный кассовый ордер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>. По договору поручительства, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Амур-Кредит" и С., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В адрес П. и С. были направлены требования о возврате суммы займа, однако ответа не последовало. В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и С. был заключен договор залога движимого имущества. В качестве обеспечения договора займа С. предоставил в залог автобус <данные изъяты> Залоговая оценка автобуса составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с П. и С. в пользу КПКГ "Амур-Кредит" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу КПКГ "Амур-Кредит" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности П. в размере <данные изъяты> из стоимости заложенного имущества, принадлежащего С., автобус <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2012 г. производство в отношении С. было прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года исковые требования КПКГ "Амур-Кредит" удовлетворены частично.
С П. в пользу КПКГ "Амур-Кредит" взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе ссылается на несоизмеримость неустойки по отношению к основному долгу. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика о передаче запасных частей в счет погашения долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком П. обязательств по передаче денежных сумм во исполнение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Так как обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В силу положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки уплаты задолженности по договору займа, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)