Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка, частичном удовлетворении встречного иска Ш.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш.В. - Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш.В. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В., Ш.М., ООО "СПП Феникс", отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства и оборудования на общую сумму 1 750 296,50 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 620 351,19 руб., из которых: 2 103 080,41 руб. - задолженность по основному долгу, 267 573,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 157 703,22 руб. - плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 994,34 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21301,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость, взыскать с Ш.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ш.В. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Банку о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, который содержит условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 45 000 рублей, что противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 536,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года постановлено о частичном удовлетворении иска Банка и встречного иска Ш.В. С ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 575 351,19 руб., из которых: основной долг - 2 058 080,41 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 573,22 руб., плата за пропуск срока платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 076,76 руб., а всего 2 596 427,95 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство и оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с Ш.В. в пользу Банка госпошлина в размере 4 000 руб.
Признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Ш.В. Взысканы с Банка в пользу Ш.В. убытки за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8536,68 руб., штраф в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 92 036,68 руб. Взысканная с Банка денежная сумма направлена в счет погашения задолженности Ш.В. по кредиту.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ш.В., Ш.М., В., ООО "СПП Феникс", извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим изменению, в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, по условиям которых истец предоставил Ш.В. кредит в размере 3 000 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13 - 14).
Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 1.4) об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 45 000 рублей, которые были списаны Банком со счета заемщика в день выдачи кредита. При этом доказательств, что Банком была оказана услуга, в суд не представлено.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая встречные исковые требования Ш.В., пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным п. 1.4 кредитного договора и правильно взыскал сумму комиссии в размере 45 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал сумму процентов в размере 8 536,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 112). Расчет судом проверен и Банком не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Рассматривая требования Ш.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Ш.В. 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой Закона, судом обоснованно с Банка взысканы в пользу Ш.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Доводы Ш.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом учтены сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, рассматривая требования Ш.В., пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 13).
Однако данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела, поскольку доказательств обращения к Банку с претензией о признании в части кредитного договора недействительным и возврате суммы комиссии, Ш.В., не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Банка в пользу Ш.В. штрафа в размере 22 500 рублей подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Ш.В. заключен вышеуказанный кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В. N (л.д. 32), Ш.М. N (л.д. 39), ООО "СПП Феникс" N (л.д. 44).
Как установлено судом, Ш.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что Ш.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, процентов, судебных расходов, так и иных убытков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 620 351,19 руб., из которых: 2 103 080,41 руб. - задолженность по основному долгу, 267 573,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 157 703,22 руб. - плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 994,34 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 301,75 руб.
Однако, судебная коллегия считает, что расчет, представленный Банком не соответствует материалам дела.
Как установлено судом, Банк необоснованно получил с ответчика 45 000 руб., следовательно, Банком неправильно начислены проценты на указанную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислено ответчикам процентов на 45 000 рублей - 25 520,54 руб. (20% x 1035 : 365 x 45 000). Судебная коллегия считает необходимым на 25 520,54 руб. уменьшить ответчикам задолженность по процентам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из заявления Ш.В., он просил зачесть взысканные в его пользу денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Судебная коллегия считает, что данное заявление соответствует закону, и взысканная судом денежная сумма в размере 69 536,68 руб. подлежит зачету в счет основного долга.
Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 2 525 293,97 руб. из которых: основной долг - 2 033 543,73 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 052,68 руб., плата за пропуск срока платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.
Подлежит изменению и взысканная судом сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче иска. В связи с тем, что иск удовлетворен частично (ст. 98 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 20 826,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора не был согласован размер платы за пропуск срока платежей, являются несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и по тарифам содержались в Условиях предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Ш.В. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре, Условиях, тарифах (л.д. 13 - 21), а поручители, подписав договоры поручительства, обязались отвечать по всем обязательствам заемщика.
Довод апелляционной жалобы Ш.В. о том, что он не согласен с решением об отказе в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате иных платежей при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчиков отсутствует.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен договор о залоге N транспортного средства и оборудования, общей залоговой стоимостью 1 750 296,50 руб. (л.д. 22).
В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога. Судом обоснованно, на основании договора залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и закону и сторонами не оспариваются.
Доводы Ш.В. о взыскании с него госпошлины в размере 4 000 руб., являются необоснованными, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлено к нему. Поскольку данное обязательство не является солидарным, а потому оснований для взыскания госпошлины в солидарном порядке с других ответчиков, не имеется.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Поскольку Ш.В. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход МО "<адрес>" 2286,10 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ" к Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" в солидарном порядке в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 2 525 293,97 руб., из которых: основной долг - 2 033 543,73 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 052,68 руб., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 826,46 руб., а всего 2 566 946,89 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ в пользу Ш.В. штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Ш.В. во взыскании штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 286,10 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка, частичном удовлетворении встречного иска Ш.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш.В. - Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш.В. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В., Ш.М., ООО "СПП Феникс", отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства и оборудования на общую сумму 1 750 296,50 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 620 351,19 руб., из которых: 2 103 080,41 руб. - задолженность по основному долгу, 267 573,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 157 703,22 руб. - плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 994,34 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21301,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость, взыскать с Ш.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ш.В. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Банку о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, который содержит условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 45 000 рублей, что противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 536,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года постановлено о частичном удовлетворении иска Банка и встречного иска Ш.В. С ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 575 351,19 руб., из которых: основной долг - 2 058 080,41 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 573,22 руб., плата за пропуск срока платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 076,76 руб., а всего 2 596 427,95 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство и оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с Ш.В. в пользу Банка госпошлина в размере 4 000 руб.
Признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Ш.В. Взысканы с Банка в пользу Ш.В. убытки за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8536,68 руб., штраф в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 92 036,68 руб. Взысканная с Банка денежная сумма направлена в счет погашения задолженности Ш.В. по кредиту.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.М., В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ш.В., Ш.М., В., ООО "СПП Феникс", извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим изменению, в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, по условиям которых истец предоставил Ш.В. кредит в размере 3 000 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13 - 14).
Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 1.4) об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 45 000 рублей, которые были списаны Банком со счета заемщика в день выдачи кредита. При этом доказательств, что Банком была оказана услуга, в суд не представлено.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая встречные исковые требования Ш.В., пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным п. 1.4 кредитного договора и правильно взыскал сумму комиссии в размере 45 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал сумму процентов в размере 8 536,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 112). Расчет судом проверен и Банком не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Рассматривая требования Ш.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Ш.В. 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой Закона, судом обоснованно с Банка взысканы в пользу Ш.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Доводы Ш.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом учтены сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, рассматривая требования Ш.В., пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 13).
Однако данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела, поскольку доказательств обращения к Банку с претензией о признании в части кредитного договора недействительным и возврате суммы комиссии, Ш.В., не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Банка в пользу Ш.В. штрафа в размере 22 500 рублей подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Ш.В. заключен вышеуказанный кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В. N (л.д. 32), Ш.М. N (л.д. 39), ООО "СПП Феникс" N (л.д. 44).
Как установлено судом, Ш.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что Ш.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, процентов, судебных расходов, так и иных убытков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 620 351,19 руб., из которых: 2 103 080,41 руб. - задолженность по основному долгу, 267 573,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 157 703,22 руб. - плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 91 994,34 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 301,75 руб.
Однако, судебная коллегия считает, что расчет, представленный Банком не соответствует материалам дела.
Как установлено судом, Банк необоснованно получил с ответчика 45 000 руб., следовательно, Банком неправильно начислены проценты на указанную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислено ответчикам процентов на 45 000 рублей - 25 520,54 руб. (20% x 1035 : 365 x 45 000). Судебная коллегия считает необходимым на 25 520,54 руб. уменьшить ответчикам задолженность по процентам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из заявления Ш.В., он просил зачесть взысканные в его пользу денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Судебная коллегия считает, что данное заявление соответствует закону, и взысканная судом денежная сумма в размере 69 536,68 руб. подлежит зачету в счет основного долга.
Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 2 525 293,97 руб. из которых: основной долг - 2 033 543,73 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 052,68 руб., плата за пропуск срока платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.
Подлежит изменению и взысканная судом сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче иска. В связи с тем, что иск удовлетворен частично (ст. 98 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 20 826,46 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении договора не был согласован размер платы за пропуск срока платежей, являются несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и по тарифам содержались в Условиях предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Ш.В. был ознакомлен, понимал их и был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре, Условиях, тарифах (л.д. 13 - 21), а поручители, подписав договоры поручительства, обязались отвечать по всем обязательствам заемщика.
Довод апелляционной жалобы Ш.В. о том, что он не согласен с решением об отказе в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора также не может служить основанием для отмены принятого решения, так как основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате иных платежей при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчиков отсутствует.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.В. заключен договор о залоге N транспортного средства и оборудования, общей залоговой стоимостью 1 750 296,50 руб. (л.д. 22).
В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога. Судом обоснованно, на основании договора залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и закону и сторонами не оспариваются.
Доводы Ш.В. о взыскании с него госпошлины в размере 4 000 руб., являются необоснованными, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлено к нему. Поскольку данное обязательство не является солидарным, а потому оснований для взыскания госпошлины в солидарном порядке с других ответчиков, не имеется.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Поскольку Ш.В. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход МО "<адрес>" 2286,10 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ" к Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш.В., В., Ш.М., ООО "СПП Феникс" в солидарном порядке в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 2 525 293,97 руб., из которых: основной долг - 2 033 543,73 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 052,68 руб., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 703,22 руб., проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 994,34 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 826,46 руб., а всего 2 566 946,89 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ в пользу Ш.В. штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Ш.В. во взыскании штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 286,10 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)