Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
При секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,39 руб., а всего 165 542,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Воронцову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В. выдан кредит в сумме 123 095,70 рублей под 24% годовых сроком на 1462 дня. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 422,39 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 123 095,70 рублей под 24% годовых сроком на 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 11 - 12). Банк, рассмотрев заявление В., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 123 095,70 рублей.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 17 - 22) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что В. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при вынесении решения судом не учтено заявление о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 43 342,14 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при предоставлении ей кредита был оформлен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, который на момент заключения договора уже являлся недействительным в связи с тем, что в п. 4 указано, что страховым случаем не является, если застрахованное лицо является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, работающим у индивидуального предпринимателя по трудовому договору, однако ее место работы было связано с предпринимательской деятельностью, о чем она указала в анкете при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспаривались и его условия в настоящее время не признаны недействительными.
Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1403-2015Г.
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1403-2015г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
При секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,39 руб., а всего 165 542,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Воронцову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В. выдан кредит в сумме 123 095,70 рублей под 24% годовых сроком на 1462 дня. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 422,39 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 123 095,70 рублей под 24% годовых сроком на 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 11 - 12). Банк, рассмотрев заявление В., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 123 095,70 рублей.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 17 - 22) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 119,68 руб., из которых: 104 048,10 руб. - основной долг, 9 929,44 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, 43 342,14 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что В. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при вынесении решения судом не учтено заявление о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 43 342,14 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при предоставлении ей кредита был оформлен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, который на момент заключения договора уже являлся недействительным в связи с тем, что в п. 4 указано, что страховым случаем не является, если застрахованное лицо является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, работающим у индивидуального предпринимателя по трудовому договору, однако ее место работы было связано с предпринимательской деятельностью, о чем она указала в анкете при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспаривались и его условия в настоящее время не признаны недействительными.
Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)