Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 по иску ЗАО "Ипотечная Корпорация" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Л.Л.А. к ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечная Корпорация" обратилось с иском к Л.Л.А. по тем основаниям, что <...> между Е. и Л.Л.А. заключен кредитный договор на срок 180 месяцев в размере <...> руб. с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Л.Л.А. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы перед банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечная Корпорация". Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку обязательства по погашению кредита ответчицей не выполняются, истец с учетом изменений исковых требований просил взыскать с Л.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начиная с <...> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с <...> и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; определить сумму, подлежащую взысканию из стоимости заложенного имущества, в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начиная с <...> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с <...> и по день исполнения решения суда; взыскать с Л.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Л.Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании договора купли-продажи закладных от <...> недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда иск ЗАО "Ипотечная Корпорация" удовлетворен частично. Суд взыскал с Л.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Л.А. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Л.Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечная Корпорация" и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о сделках по купле-продажи закладной она не была уведомлена, поэтому не знала, кому оплачивать кредит (по каким реквизитам и в каком банке), и ей никто не предъявлял соответствующих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная Корпорация" указывает, что уступка банком требования иному лицу по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Л.А. - М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Ипотечная Корпорация" - Р.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> между Е. и Л.Л.А. заключен кредитный договор N <...> на срок 180 месяцев в размере <...> руб. с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Л.Л.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в залог на основании договора, в связи с чем на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся Е. права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ЗАО "Ипотечная Корпорация", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной и договором купли-продажи закладных от <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчица обязана уплачивать проценты из расчета 13,5% годовых. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. <...> коп.
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 5.2, 5.3.) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Задолженность по кредиту по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости - <...> руб.
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.Л.А. к ЗАО "Ипотечная Корпорация" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом", суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Л.Л.А. несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 ГК РФ и статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ.
По мнению судебной коллегии, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.
Так, на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанное правило письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу носит диспозитивный характер, при нарушении которого неблагоприятные последствия, указанные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, могут возникнуть только у нового кредитора, а не у должника.
Кроме того, не признавая истца своим кредитором, ссылаясь на то, что о переводе долга она уведомлена не была, ответчица, тем не менее, не выполняет свои обязательства по кредитному договору и перед лицом, с которым заключила кредитный договор - Е. Перемена кредитора в обязательстве не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства. Поэтому доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания признании договора купли-продажи закладных от <...> недействительным, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ответчицы либо причинения ей ущерба совершением сделки по передаче закладной и уступке прав требования кредитора отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3784/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 по иску ЗАО "Ипотечная Корпорация" к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Л.Л.А. к ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечная Корпорация" обратилось с иском к Л.Л.А. по тем основаниям, что <...> между Е. и Л.Л.А. заключен кредитный договор на срок 180 месяцев в размере <...> руб. с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Л.Л.А. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы перед банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечная Корпорация". Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку обязательства по погашению кредита ответчицей не выполняются, истец с учетом изменений исковых требований просил взыскать с Л.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начиная с <...> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с <...> и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; определить сумму, подлежащую взысканию из стоимости заложенного имущества, в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начиная с <...> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с <...> и по день исполнения решения суда; взыскать с Л.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Л.Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании договора купли-продажи закладных от <...> недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда иск ЗАО "Ипотечная Корпорация" удовлетворен частично. Суд взыскал с Л.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Л.А. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Л.Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечная Корпорация" и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о сделках по купле-продажи закладной она не была уведомлена, поэтому не знала, кому оплачивать кредит (по каким реквизитам и в каком банке), и ей никто не предъявлял соответствующих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная Корпорация" указывает, что уступка банком требования иному лицу по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Л.А. - М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Ипотечная Корпорация" - Р.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <...> между Е. и Л.Л.А. заключен кредитный договор N <...> на срок 180 месяцев в размере <...> руб. с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Л.Л.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в залог на основании договора, в связи с чем на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся Е. права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ЗАО "Ипотечная Корпорация", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной и договором купли-продажи закладных от <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчица обязана уплачивать проценты из расчета 13,5% годовых. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. <...> коп.
За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 5.2, 5.3.) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Задолженность по кредиту по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб. <...> коп.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. и пеней за несвоевременное погашение кредита в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 - 350 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости - <...> руб.
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.Л.А. к ЗАО "Ипотечная Корпорация" и ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом", суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Л.Л.А. несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 ГК РФ и статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ.
По мнению судебной коллегии, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.
Так, на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанное правило письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу носит диспозитивный характер, при нарушении которого неблагоприятные последствия, указанные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, могут возникнуть только у нового кредитора, а не у должника.
Кроме того, не признавая истца своим кредитором, ссылаясь на то, что о переводе долга она уведомлена не была, ответчица, тем не менее, не выполняет свои обязательства по кредитному договору и перед лицом, с которым заключила кредитный договор - Е. Перемена кредитора в обязательстве не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства. Поэтому доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания признании договора купли-продажи закладных от <...> недействительным, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ответчицы либо причинения ей ущерба совершением сделки по передаче закладной и уступке прав требования кредитора отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)