Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-1940/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску ООО <...> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору от <дата> ОАО <...> предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Впоследствии владельцем закладной стало ООО <...>. Учитывая, что ответчик нарушила сроки возврата кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <...> квартиру, принадлежащую на праве собственности Ф., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения. Также ответчик ссылается, что она не была извещена судом о судебном разбирательстве, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.
Ответчик о рассмотрении дела извещена (л.д. 30 т. 2), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая извещалась судом о судебных разбирательствах, назначенных на <дата> <дата>, <дата> по месту регистрации, являющемуся местом жительства ответчика в силу действующего законодательства (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а именно по адресу: <...> (том 1 л.д. 162, 167, 175), который был указан ответчиком в спорном кредитном договоре. В указанный адрес истцу также был направлен исковой материал (л.д. 169), однако в указанном адресе ответчику не были вручены судебные извещения исковой материал, поскольку она отсутствовала в указанном адресе и не являлась за корреспонденцией в организацию связи, срок хранения корреспонденции при этом истек, что следует из сообщений почтовой организации (л.д. 163, 168, 176). Об ином адресе для корреспонденции ответчик сведений в кредитном договоре и в последующем иным способом кредитору и в суд не представила. Способы и сроки извещения соответствовали требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к правильному выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО <...> предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 1.4 договора является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от <дата>.
Изначально законным владельцем закладной являлось ОАО "<...>, неоднократно владелец закладных менялся на основании договоров купли-продажи закладных и на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем закладной являлось ООО <...> на основании договора купли-продажи закладной от <дата>
<дата> ОАО <...>, являвшемуся в тот момент кредитором (владельцем закладной) направлено ответчику в адрес регистрации по месту жительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования, согласно п. <дата> кредитного договора - не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, имело место 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по состоянию на <дата>, т.е. на день расчета задолженности: <дата>, из них 4 случая нарушения на момент требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>.
Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто со стороны ответчика.
Задолженность по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расчет проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд пришел к обоснованным выводам о праве кредитора требовать досрочного погашения задолженности и соответственно об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, правильно учел, что истец является законным владельцем закладной и соответственно имеет право требовать досрочного возврата долга по кредитному договору (п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты платежа подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Заявление ответчика о снижении неустойки отсутствовало, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос не был решен. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом размера основного долга и просроченных процентов по кредиту, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.
Доводов и доказательств просрочки кредитора или вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для освобождения от выплаты задолженности и неустойки последней не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям кредитного договора, закладной, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом условий кредитного договора и обстоятельств нарушения договорных обязательств ответчиком суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости от <дата>.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае, а также относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как выше указано, в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом и договором.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора к истцу, не имеет правового значения. В данном случае согласия ответчика на такой переход прав не требуется. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие этого она не исполнила обязательства надлежащим образом и не погасила долг по требованию о досрочном погашении долга.
Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на наличие второго кредитора - АКБ "<...> (ОАО) по последующей ипотеке квартиры, не привлеченного к участию в деле. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 2 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В настоящем случае последующий кредитор не вступал в дело и требований последующим кредитором не заявлено.
При наличии последующей ипотеки залогодержатель в настоящем случае не лишен возможности в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки предшествующим залогодержателем решить вопрос о досрочном исполнении должником обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество, или погашении долга при его наличии за счет части заложенного имущества.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-1191/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1940/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-1191
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-1940/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску ООО <...> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО <...> - К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору от <дата> ОАО <...> предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Впоследствии владельцем закладной стало ООО <...>. Учитывая, что ответчик нарушила сроки возврата кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <...> квартиру, принадлежащую на праве собственности Ф., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения. Также ответчик ссылается, что она не была извещена судом о судебном разбирательстве, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.
Ответчик о рассмотрении дела извещена (л.д. 30 т. 2), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая извещалась судом о судебных разбирательствах, назначенных на <дата> <дата>, <дата> по месту регистрации, являющемуся местом жительства ответчика в силу действующего законодательства (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а именно по адресу: <...> (том 1 л.д. 162, 167, 175), который был указан ответчиком в спорном кредитном договоре. В указанный адрес истцу также был направлен исковой материал (л.д. 169), однако в указанном адресе ответчику не были вручены судебные извещения исковой материал, поскольку она отсутствовала в указанном адресе и не являлась за корреспонденцией в организацию связи, срок хранения корреспонденции при этом истек, что следует из сообщений почтовой организации (л.д. 163, 168, 176). Об ином адресе для корреспонденции ответчик сведений в кредитном договоре и в последующем иным способом кредитору и в суд не представила. Способы и сроки извещения соответствовали требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к правильному выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО <...> предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 1.4 договора является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от <дата>.
Изначально законным владельцем закладной являлось ОАО "<...>, неоднократно владелец закладных менялся на основании договоров купли-продажи закладных и на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем закладной являлось ООО <...> на основании договора купли-продажи закладной от <дата>
<дата> ОАО <...>, являвшемуся в тот момент кредитором (владельцем закладной) направлено ответчику в адрес регистрации по месту жительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования, согласно п. <дата> кредитного договора - не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика, имело место 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по состоянию на <дата>, т.е. на день расчета задолженности: <дата>, из них 4 случая нарушения на момент требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>.
Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто со стороны ответчика.
Задолженность по состоянию на <дата> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расчет проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд пришел к обоснованным выводам о праве кредитора требовать досрочного погашения задолженности и соответственно об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, правильно учел, что истец является законным владельцем закладной и соответственно имеет право требовать досрочного возврата долга по кредитному договору (п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты платежа подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Заявление ответчика о снижении неустойки отсутствовало, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос не был решен. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом размера основного долга и просроченных процентов по кредиту, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.
Доводов и доказательств просрочки кредитора или вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для освобождения от выплаты задолженности и неустойки последней не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям кредитного договора, закладной, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом условий кредитного договора и обстоятельств нарушения договорных обязательств ответчиком суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости от <дата>.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае, а также относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как выше указано, в надлежащий адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом и договором.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора к истцу, не имеет правового значения. В данном случае согласия ответчика на такой переход прав не требуется. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие этого она не исполнила обязательства надлежащим образом и не погасила долг по требованию о досрочном погашении долга.
Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на наличие второго кредитора - АКБ "<...> (ОАО) по последующей ипотеке квартиры, не привлеченного к участию в деле. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 2 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В настоящем случае последующий кредитор не вступал в дело и требований последующим кредитором не заявлено.
При наличии последующей ипотеки залогодержатель в настоящем случае не лишен возможности в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки предшествующим залогодержателем решить вопрос о досрочном исполнении должником обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество, или погашении долга при его наличии за счет части заложенного имущества.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)