Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014, Богучарова Л.И. по доверенности от 29.10.2014,
от открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк": представители Ирхина А.Г. по доверенности от 12.01.2015, Коробейникова Л.В. по доверенности от 23.01.2015, Пилипко А.Н. по доверенности от 23.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее -ОАО "Донкомбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 16/6.
Решением суда от 17.11.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 16/6 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Донкомбанк". Взыскал с налоговой инспекции в пользу ОАО "Донкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.11.2014 в части признания недействительным решения от 26.12.2013 N 16/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 484 818 руб. 16 коп., НДС в сумме 72 225 руб. 76 коп., доначисления пени в общей сумме 110 209 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 486 612 руб. 19 коп., в части обязания налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Донкомбанк".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены доказательства неправомерности включения в операции, не подлежащие налогообложению доходы от сдачи имущества в аренду (сейфовые ячейки). Банком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы к расходам отнесены необоснованные убытки.
От Публичного Акционерного Общества "Донской коммерческий банк" (сокращенное наименование ПАО "Донкомбанк") поступило ходатайство об уточнении наименования, поскольку с 18.11.2014 наименование ОАО "Донкомбанк" изменено на ПАО "Донкомбанк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014. Апелляционный суд определил принять данное уточнение наименования банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 05.11.2013 N 16/6.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2013 N 16/6 о доначислении налогов в сумме 2 557 044 рубля 36 копеек, штрафов в сумме 486 612 рублей 19 копеек, пеней в сумме 110 209 рублей 89 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.03.2014 N 15-15/640 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Основанием для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении банком в раздел "7" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года суммы доходов от сдачи имущества в аренду и доходов от сдачи в аренду сейф-ячеек.
Налоговая инспекция указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк в 2011 году неправомерно включил в операции, не подлежащие налогообложению, следующие доходы: от сдачи имущества в аренду в размере 297 751,18 рублей и от предоставления в аренду сейф-ячеек в размере 103 503,04 рубля.
Суд установил, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде" по коду 1010276 отражены операции по символам формы N 102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации": доходы от проведения других сделок от предоставления в аренду спец. помещений и сейфов для хранения - символ 12404-103 503,04 рубля; доходы от сдачи имущества в аренду - символ 16301-297 751,18 рублей.
ОАО "Донкомбанк", руководствуясь налоговой политикой (т. 5 л.д. 122-161, т 6 л.д. 1-33), осуществляет учет налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы включаются в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Правомерность действий банка подтверждается письмами Минфина России от 19.07.2007 N 03-07-05/15/47, от 29.12.2005 N ММ-6-3/2010, в которых указано, что при исчислении НДС банк может руководствоваться пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога производить по мере получения оплаты.
Согласно письмам Минфина России от 14.02.2013 N 03-07-05/3933, от 19.07.2007 N 03-07-05/57 у банков, применяющих особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому налог по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет по мере получения оплаты, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суд исследовал факты получения банком сумм арендной платы, в частности: счета-фактуры по операциям аренды (т. 3 л.д. 63-208), выписки лицевых счетов (т. 6 л.д. 34-98, т. 8), книги продаж (книга продаж и лицевые счета доходов, облагаемых НДС счета 70601 "Доходы", 60309 "НДС полученный" предоставлялись в период проверки, т. 4, т. 5 л.д. 1-109), налоговые декларации по НДС (т. 6 л.д. 99-166, т. 7) и установил, что доходы по спорным операциям включались в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.
НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек был уплачен банком в следующем отчетном периоде, данный факт подтвержден налоговой инспекцией.
Некорректное заполнение банком раздела 7 декларации по НДС "Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде" не повлекло правовых последствий для уплаты НДС, исходя из сформированной за отчетный период налоговой базы. Данные раздела 7 отражались обществом в декларации информационно. Налоговая инспекция не опровергла факт декларирования обществом доходов от сдачи имущества в аренду по мере получения оплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек отсутствуют.
Основанием для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени в сумме 98 104 рубля 93 копейки послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму убытка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком убытка, полученного по договорам об уступке прав требования; налоговая инспекция полагает, что банк не провел надлежащим образом работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам.
При доначислении налога на прибыль налоговой инспекцией рассмотрены следующие кредитные договора:
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита с Миргородом Р.Н. N 159/1212 от 17.12.2008 на сумму 3 100 000 рублей, срок погашения 17.06.2009 (т. 10 л.д. 61-97).
В целях обеспечения договорных обязательств по кредитному соглашению заключен договор о залоге недвижимости общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.
В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения договорных обязательств образовалась просроченная задолженность 3 392 007,54 руб.
Обеспечением по договору залога N 159/1212 от 17.12.2008 являлся автомобиль MAZDA6, принадлежавший Миргороду Р.Н., залоговой стоимостью 500 000 рублей.
Согласно протоколу допроса заместителя начальника управления кредитования ОАО "Донской Коммерческий Банк" Кириченко Н.А. от 18.07.2013 по состоянию на 17.03.2010 автомобиль MAZDA6 был продан Миргородом Р.Н., документов, подтверждающих факт продажи не предоставлено. Документы, подтверждающие согласие банка на продажу залогового имущества (автомобиль), отсутствуют.
Обеспечением по договору залога N 159/1212/02 от 18.12.2008 являлся товар в обороте (картон), хранящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 142а/37, принадлежавший ООО "Юнипалп", залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно отчету о проверке наличия и условий хранения заложенного имущества от 17.03.2010 товар в обороте (картон) на сумму 1 500 000 рублей отсутствовал на складе. Со слов сотрудника ОАО "Донкомбанк" товар реализовал Миргород Р.Н.; документов, подтверждающих продажу товара, не предоставлено.
Обеспечением по договору залога имущества третьего лица (ООО "Юнипалп") N 159/1212/01 от 17.12.2008 являлись автопогрузчики в количестве 2 шт. и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 700 000 рублей, хранящиеся по адресу ул. Доватора, 142а/ 37.
Дополнительным соглашением от 17.03.2010 к договору N 159/1212/01 от 17.12.2008 в качестве залога предоставлялся автопогрузчик в количестве 1 штуки и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 500 000 рублей, адрес хранения: Ростовская область, Азовский район, с.Самарское, ул. К.Маркса, 171. По состоянию на 17.03.2010 автопогрузчик в количестве 1 штуки продан Миргородом Р.Н. ОАО "Донкомбанк" дал согласие на реализацию, вырученные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 077/1104 от 07.04.2008 с ООО "Юнипалп", т.к. задолженность ООО "Юнипалп" и Миргорода Р.Н. рассматривалась налогоплательщиком в совокупности. В соответствии с отчетом о проверке заложенного имущества от 28.10.2010 установлено, что пресс гидравлический вертикальный П-1350 инв. N 00000028 залоговой стоимостью 300 000 руб. и автопогрузчик TFN CPCD 15NRW9, ПСМ ТА 166681 залоговой стоимостью 200 000 руб. отсутствуют по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. К. Маркса, 171.
Согласно протоколу допроса сотрудника ОАО "Донкомбанк", производившего осмотр заложенного имущества 28.10.2010 пресс гидравлический сгорел, следов пожара не было, по факту отсутствия автопогрузчика налогоплательщику ничего не известно. При подписании договора цессии ОАО "Донкомбанк" не передал оригинал паспорта самоходной машины (автопогрузчика), который на данный момент хранится в ОАО "Донкомбанк".
В отношении должника Миргорода Р.Н. налогоплательщик не обращал взыскание на залоговое имущество и не взыскивал задолженность с поручителей путем подачи искового заявления в суд.
По кредитному договору от 17.12.2008 ОАО "Донкомбанк" была проведена уступка прав требования с Холод Т.В. (договор об уступке права требования от 31.12.2010). Сумма сделки составила 1 300 000 рублей, сумма переданных обязательств - 3 392 007,54 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 2 092 007,54 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен банком, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
В результате того, что в рамках исполнительных действий не обеспечен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, являющегося залогом, товар был утрачен. Следовательно, возможности погасить задолженность за счет реализации залогового имущества не было.
Перспективы погашения ссудной задолженности Миргорода Р.Н. отсутствовали, так как согласно информации, полученной отделом экономической безопасности банка, имущество, в том числе денежные средства у поручителей Кривцовой А.В., Андриановой В.П., Миргород А.П., отсутствовало. В отношении ООО "Юнипалп" и ООО "Эко-Ресурс" налоговым органом были поданы заявления о признании их банкротами, которые возвращены арбитражным судом из-за отсутствия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.
После проведения вышеуказанных мероприятий управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Миргород Р.Н., на основании их заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования. Между банком и Холод Т.В. заключен договор уступки права требования, по которому Холод Т.В. было передано право требования по кредитному договору N 159/1212 и договору залога (ипотеки) квартиры, которая принадлежала залогодателям на праве общей долевой собственности и являлась для них единственным жильем.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" и ООО "Герлен" заключен кредитный договор N 234/1112 от 13.12.2007 на сумму 2 500 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. ОАО "Донской Коммерческий Банк" и ООО "Герлен" 26.09.2008 заключен кредитный договор N 234/1109 на сумму 2 000 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. (т. 10 л.д. 98-162, т. 11 л.д. 1-86).
Обеспечением по данным договорам выступал товар в обороте, договор поручительства физического лица Шевченко И.В., договор залога имущества третьего лица.
В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения своих обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам у ООО "Герлен" образовалась задолженность 3 656 812, 60 рублей.
Согласно отчету о посещении предприятия ООО "Герлен" от 25.06.2009 товар на сумму 3 680 700 рублей отсутствует на складе. Из протокола допроса сотрудника банка следует, что на момент проверки товар со склада был отгружен, руководитель ООО "Герлен" пообещал восстановить остатки товара на складе. Товар хранился на арендованном складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 543. Приказов о назначении материально-ответственного лица нет.
По кредитным договорам N 324/1112 от 13.12.2007 и N 234/1109 от 26.09.2008 ОАО "Донкомбанк" 28.05.2010 была проведена уступка прав требования с Телелейко Г.Г. в части задолженности основного долга по кредитам. Сумма сделки- 860 000 руб., сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам составила 3 656 812,60 рублей.
26.11.2009 ОАО "Донкомбанк" подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам N 234/1112 и N 234/1109 на сумму 2 229 090,21 руб. и 2 489 921,16 руб. соответственно. Решением третейского суда от 11.12.2009 солидарно с ООО "Герлен", Шевченко Игоря Владимировича, в пользу ОАО "Донкомбанк" взыскано 2 489 921,16 руб.
Решением третейского суда от 11.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 234/1101/01 от 26.09.2008, на товар в обороте - мебель, принадлежавший ЧП "Шето-М", начальная цена установлена в размере 873 987 рублей.
После решения о взыскании ОАО "Донкомбанк" по заявлению учредителя фирмы-залогодателя ЧП "Шето-М" от 14.04.2010 предоставил согласие на реализацию залогового имущества (мебель), с последующим частичным погашением долга по кредиту. 28.05.2010 банк переуступил права требования долга Телелейко Г.Г. Сумма сделки составила 860 000 рублей, сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам -3 656 812,60 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010 году, составила 2 796 812 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Банк установил, что на момент рассмотрения заявки на выдачу ссуды ООО "Герлен" являлось добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную хозяйственно-финансовую деятельность с 2004 г., основным видом деятельности являлась оптовая торговля мебелью.
Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора N 234/1109 от 26.09.2008, договоров залога и договоров поручительства оформлены должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
При проведении очередной проверки залогового имущества был установлен факт отсутствия части заложенного имущества (акт проверки от 25.06.2009). Для приведения в соответствие объема залогового обеспечения (соответствующего размеру фактической задолженности) банком предприняты меры: проведены переговоры с заемщиком, которому было предложено частично погасить задолженность до размера фактического залогового обеспечения или восстановить остаток товара в обороте на складе. В результате были заключены новые договора залога товаров в обороте: с ООО "Герлен" на сумму 2085665,00 руб. в пределах фактических остатков товаров на складе (договор N 234/234/1108 от 13.08.2009); с ЧП "Шето-М" на сумму 873987 руб. (договор N 234/324/1107/02 от 13.08.2009).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Донкомбанк" 26.11.2009 обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности с ООО "Герлен", Шевченко Е.А., ЧП "Шето-М", Шевченко И.В.
ООО "Герлен" подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.11.2009 ООО "Герлен" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производства. Банк заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника 28.11.2009, которые были удовлетворены судом. Арбитражным управляющим были выполнены все процессуальные меры, результатом которых стала реализация имущества ООО "Герлен" (товаров в обороте) на торгах в форме аукциона. В результате проведенных торгов погашена задолженность в сумме 493187,40 руб. Конкурсное производство завершено 05.07.2010 ввиду отсутствия у организации имущества.
Одновременно с участием в процедуре банкротства ООО "Герлен" банком проводилась работа по получению исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей, находящихся на территории РФ на Украины.
Залоговое обеспечение (товар в обороте, принадлежащий ЧП "Шето-М") находилось на территории Украины. Банком дано согласие на реализацию залогового имущества с последующим частичным погашением по кредиту.
В связи с этим управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга ООО "Герлен", Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка принято решение о продаже основного долга в сумме 3656812,60 руб. с дисконтом путем заключения договора об уступке прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" и ООО "Юнипалп" заключили кредитный договор от 07.04.2008 N 077/1104 на сумму 3 000 000 руб., сроком погашения 16.09.2010 (т. 10 л.д. 34-60).
Обеспечением выступало имущество (картон), договор поручительства с Миргородом Р.Н., договор поручительства с ООО "Эко Ресурс".
В течение 2008-2010 года в результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ООО "Юнипалп" образовалась задолженность 2171464,11 рублей.
Банком проводились осмотры залогового имущества, что подтверждается отчетами и актами проверки наличия и условий хранения. Залоговое имущество (картон), принадлежало ООО "Юнипалп", находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доваторов, 142а/37.
Согласно акту проверки наличия и условий хранения заложенного имущества от 14.10.2009 не удалось установить фактическое наличие товара на складе, т.к. склад и офисное помещение были опечатаны в связи с судебными разбирательствами.
30.04.2010 заключено дополнительное соглашение о пролонгации сроков погашения кредитного договора N 077/1104 по 16.09.2010.
19.08.2010 при осмотре залогового имущества установлено, что имущество (картон) утрачено. Согласно протоколу опроса сотрудника ОАО "Донкомбанк" документов, подтверждающих отсутствие картона нет и осмотры залогового имущества с 14.10.2009 по 19.08.2010 не проводились.
ООО "Юнипалп" признано несостоятельным (банкротом).
По кредитному договору N 077/1104 от 07.04.2008 ОАО "Донкомбанк" 17.09.2010 была проведена уступка прав требования с Папасовым С.В. Сумма сделки 110 000 руб., сумма переданных обязательств составила 2 171 464,11 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010 году, составила 2 061 464,11 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что согласно кредитной истории на дату заключения кредитного договора финансовое положение ООО "Юнипалп" оценивалось как "хорошее".
В обеспечение возвратности кредита банком принят залог товара в обороте залоговой стоимостью 6 034 156,03 руб. и поручительство единственного учредителя Миргорода Р.Н., заключен договор поручительства с ООО "Эко-Ресурс".
ООО "Юнипалп" исполняло свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 077/1104 до августа 2009 года включительно. В 2009 году заемщиком было произведено частичное погашение кредита в размере 712 000 руб.
В результате того, что в рамках исполнительных действий не обеспечен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, являющегося предметом залога, товар был утрачен. Следовательно, возможность погасить задолженность за счет реализации залогового имущества также была утрачена.
В отношении ООО "Юнипалп" и ООО "Эко-Ресурс" налоговым органом были поданы заявления о признании банкротами, которые возвращены арбитражным судом из-за отсутствия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга ООО "Юнипалп". В связи с отсутствием перспектив погашения, наличия другого имущества, возможными дополнительными затратами на погашение (на проведение судебного и исполнительного производства) и на основании заключений служб банка, Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки права требования.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 160/1212 от 18.12.2008 Одинцовой И.Г. на сумму 2 500 000 руб., сроком погашения 30.04.2010 (т. 15 л.д. 91-161).
На дату выдачи кредита 18.12.2008 у Одинцовой И.Г. имелась ссудная задолженность в ОАО "Донкомбанк" договору N 028/1203 от 22.03.2007 в сумме 414 576 руб.
В качестве обеспечения кредитного договора выступали договор об ипотеке общей залоговой стоимостью 5 330 000 руб., договор поручительства Клименко Г.В.
Залоговое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белинского, 15 реализовано в счет погашения задолженности.
В течение 2009-2010 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Одинцовой И.Г. образовалась задолженность по кредитному договору N 160/1212 от 18.12.2008 в размере 485 257,06 руб.
30.12.2010 проведена уступка прав требования с Папасовым С.В., сумма сделки 1 000 руб., сумма переданных обязательств - 485 257,06 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 484 257,06 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитного договора (18.12.2008) Одинцова И.Г. работала заместителем директора ООО "Трианон" и заместителем директора ИП Пономарев С.И., ежемесячный доход составлял 104 000 руб., который банк счел достаточным для оплаты платежей по кредиту.
Под контролем банка и с его согласия было реализовано залоговое недвижимое имущество - жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белинского, 15. В результате проведенных мероприятий по одновременной продаже и покупке единственного жилья было погашено 2 500 000 рублей по кредитному договору N 160/1212 от 18.12.2008, осталась задолженность по процентам в размере 485257,06 руб.
Службой экономической безопасности банка была проведена работа по розыску имущества заемщика и поручителя, по результатам которой установлено, что имущество отсутствует.
Банк пояснил, что поручитель и залогодатель 1/2 доли Клименко Г.В. на момент погашения кредита находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3 -х лет, поэтому источников погашения кредита не имела. Более того, Одинцова И.Г. была участником судебных разбирательств, связанных с хищением оборудования и имущества. При таких обстоятельствах подача искового заявления в судебные инстанции привела бы к значительному затягиванию процесса взыскания, итоговым результатом которого было бы окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должников.
В связи с этим управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Одинцовой И.Г., на основании заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор N 038/1204 от 11.04.2007 о предоставлении кредита Демьяненко А.И. на сумму 850 000 руб., сроком погашения 31.08.2009 (т. 16 л.д. 1-110).
В связи с неисполнением Демьяненко А.И. обязательств по кредитному договору N 038/1204 от 11.04.2007 ОАО "Донкомбанк" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Демьяненко А.И. и Демьяненко О.И. солидарно 878 767,56 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение комната N 36д, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25. Требования ОАО "Донкомбанк" были удовлетворены и выданы исполнительные листы на взыскание, установлена начальная цена в сумме 1 000 000 руб.
26.08.2008 исполнительные листы на взыскание переданы в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
В августе 2008 году ОАО "Донкомбанк" переуступил права требования физическому лицу Баблоянц В.И. по исполнительным листам, частично погашен долг Демьяненко А.И., залоговое имущество реализовано в счет погашения задолженности за 586 570 рублей.
ОАО "Донкомбанк" подано исковое заявление о взыскании процентов в размере 157 963 руб. Требования удовлетворены и выданы исполнительные листы на взыскание.
В течение 2008-2009 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Демьяненко А.И. образовалась задолженность по кредитному договору N 038/1204 от 11.04.2007 в размере 106 517,32 руб.
30.12.2010 была проведена уступка прав требования с Папасовым С.В. Сумма сделки 1 000 руб., сумма переданных обязательств составила 106 517,32 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 105 517,32 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитного договора (11.04.2007) Демьяненко А.И. работал финансовым директором ООО "Сахара", ежемесячный доход его составлял 179 900 руб., который банк счел достаточным для оплаты платежей по кредиту.
В 2008 г. заемщиком добровольно было произведено частичное погашение долга в размере 263 430 руб. Банком была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. В августе 2008 г. были получены исполнительные листы на взыскание с заемщика и поручителя суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в сумме 1 000 000 руб.
Данное недвижимое имущество было реализовано в августе 2009 г. по цене 586570 руб., в связи с чем погашен основной долг. Также Банком в судебном порядке были взысканы проценты по кредитному договору за период с 21.06.2008 по 17.02.2009 в сумме 157963 рублей.
Службой экономической безопасности банка была проведена работа по розыску имущества заемщика и поручителя, по результатам которой установлено отсутствие имущества, подлежащего взысканию.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Демьяненко А.И. В связи с отсутствием имущества, перспектив погашения долга, возможными дальнейшими дополнительными затратами на погашение долга (проведение исполнительного производства), Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 321/1112 от 12.12.2007 с ООО "Паритет Строй" на сумму 18 000 000 руб., сроком погашения 09.12.2008 (т. 16 л.д. 111-150, т. 17, т. 18 л.д. 1-32).
19.06.2008 ОАО "Донской Коммерческий Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии "с лимитом выдачи" N 154/1106 на сумму 10 000 000 руб., сроком погашения 14.11.2008.
В течение 2007-2009 годов в результате неисполнения договорных обязательств у ООО "Паритет Строй" образовалась задолженность на сумму 529 967,46 руб.
В целях обеспечения договорных обязательств по кредитным договорам банк заключил договор о залоге имущества, договоры поручительства физических лиц Марченко А.Т., Зикеевой И.Ю., договор об ипотеке третьего лица, заключенного с ЗАО РЭЗ "Спецавтоматика".
В соответствии с отчетами о проверке заложенного имущества и протоколом допроса сотрудника банка, проводившего осмотр и проверку заложенного товара по адресу хранения цемента: г. Азов, ул. Васильева, 1в, помещение находилось в аренде у ООО ТКОФ "Голубая Волна", охрану осуществлял арендодатель, приказов о назначении материально-ответственного лица нет. Осмотр проводился визуально, сотруднику предоставлялась складская справка.
По кредитным договорам N 321/1112 от 12.12.2007 и N 154/1106 от 19.06.2008 банком 29.12.2011 была проведена уступка прав требования с Пахомовым Б.С. Сумма сделки 3 000 руб., сумма переданных обязательств составила 529 967, 46 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 263 483,73 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что ООО "ПаритетСтрой" осуществляло деятельность с 2006 года, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами. При рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". На момент рассмотрения заявки на выдачу ссуды сомнений в способности заемщика произвести своевременный возврат кредита у банка не возникло.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банком были проведены следующие мероприятия, направленные на погашение задолженности: переговоры, в результате которых в сентябре 2009 г. заемщиком произведено частичное погашение основного долга в размере 200000 руб. и процентов в размере 300000 руб.
После изучения возможностей погашения другими методами Правлением банка и Советом директоров (протокол Правления N 60 от 26.08.2009 и протокол Совета директоров N 20 от 28.08.2009) принято решение о погашении основного долга в размере 17 800 000 руб. путем принятия на баланс банка заложенного недвижимого имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, Чехова, 24.
С участием банка поручителем Марченко А.Т. было реализовано право долевого участия в строительстве жилого дома в ЖК "Покровский", денежные средства от реализации указанного права в размере 5 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности. В результате проведения переговоров о замене залогового обеспечения или погашению оставшегося долга по причине отсутствия залога (акт проверки от 16.03.2009) товар в обороте частично был заменен на залог автотранспорта третьих лиц.
После проведения всех вышеперечисленных мероприятий была частично погашена задолженность заемщика в размере 23 300 000 рублей, общая сумма непогашенных обязательств составила 529 967,46 рублей, из них задолженность по процентам по кредитному договору N 321/1112 от 12.12.2007-170136,98 руб.; комиссия за ведение счета - 226500 руб.; по кредитному договору N 154/1106 от 19.06.2008 - проценты 41917,81 руб.; комиссия за ведение счета 91412,67 рублей.
В отношении ООО "Паритет Строй" в 2011 году начата процедура банкротства.
Служба экономической безопасности банка занималась розыском имущества поручителей Зикеевой И.Ю. и Марченко А.Т., по результатам которого установлено, что у поручителей отсутствует имущество, в том числе денежные средства, подлежащее взысканию.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроков и перспектив погашения долга ООО "Паритет-Строй", на основании их заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 222/1109 от 12.09.2008 с ИП Джорохян Г.С. на сумму 1 000 000 руб., сроком погашения 10.09.2009 (т. 11 л.д. 91-150, т. 12 л.д. 1-75).
Обеспечением по кредитному договору выступали залогодатель ИП Джорохян Г.С. (договор от 12.09.2008 N 222/1109), договор залога имущества третьего лица N 222/1109/2 от 12.09.2008 (Шмальц В.В.), договор поручительства физического лица от 12.09.2008 N 222/1109 Шмальц В.В.
С июня 2009 года в результате неисполнения договорных обязательств у ИП Джорохян Г.С. образовалась задолженность 1 392 664 руб. по кредитному договору N 222/1109 от 12.09.2008.
По кредитному договору N 222/1109 от 12.09.2008 банком 25.08.2011 проведена уступка прав требования с Пахомовым Б.С. Сумма сделки - 200 000 руб., сумма переданных обязательств составила 1 392 664 руб.
Налоговая инспекция указывает, что ОАО "Донкомбанк" не приняты все должные меры по взысканию заложенного имущества и погашения просроченной задолженности.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 192 664 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что Джорохян Г.С. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года, основной вид деятельности -производство мебели и торговля. При рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом - Комитетом по управлению активами и пассивами банка. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
Сотрудниками банка проводились проверки наличия залогового имущества и его переоценки, о чем свидетельствуют акты и отчеты от 05.09.2008, от 10.12.2008, от 13.02.2009, от 12.03.2009, от 15.05.2009, от 12.06.2009, от 10.09.2009, от 21.09.2009, от 05.10.2009, от 12.11.2009, от 20.01.2010, от 10.02.2010, от 20.05.2010, от 15.07.2010, от 10.08.2010, от 30.09.2010, от 20.10.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банком была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако исполнительные листы в отношении должников были возвращены из-за отсутствия имущества.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Джорохян Г.С. В связи с отсутствием имущества, перспектив погашения, возможными дополнительными затратами на погашение, Правлением банка было принято решение о заключении договора уступки права требования для погашения задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 214/11 от 02.06.2006 с ИП Исаковой М.В. на сумму 300 000 руб., сроком погашения 03.04.2009.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 111/1208 от 15.08.2008 с Исаковой М.В. на сумму 350 000 рублей, сроком погашения 12.02.2010. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 101/1207 от 16.07.2008 с Исаковой М.В. на сумму 150 000 руб., сроком погашения 14.07.2009. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 093/1207 от 01.07.2008 с Исаковой А.Е. на сумму 100 000 руб., сроком погашения 03.04.2009. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 024/1202 от 06.02.2008 г. с Исаковой А.Е. на сумму 300 000 руб., сроком погашения 03.04.2009 (т. 12 л.д. 76-152, т. 13, т. 14 л.д. 1-102).
ОАО "Донкомбанк" 20.06.2011 проведена уступка прав требования по вышеперечисленным кредитным договорам со Слепцовым Е.П. Сумма сделки 10 000 руб., сумма переданных обязательств составила 1 258 858,85 рублей.
При осмотре и проверке залогового имущества по кредитным договорам на Исакову М.В. и Исакову А.Е., а также на ИП Исакову М.В. и ИП Исакову А.Е. наличие товара (ткань, одежда) определялось визуально и справкой об остатках, которую предоставляли заемщики. Документами, подтверждающими, что залоговое имущество принадлежит заемщикам, являлись опись и справка об остатках, подписанная ИП Исаковой М.В. Согласно протоколу допроса сотрудника банка на даты выдачи кредитов 16.07.2008, 06.02.2008, 01.07.2008, 15.08.2008, 02.11.2006 в обеспечение по кредитам были представлены описи коллекций одежды, финансовых документов заемщиками не представлено.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 248 858,85 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитных договоров Исакова М.В. и Исакова А.Е. занимались предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности - пошив и торговля дизайнерской одеждой.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков банком были проведены следующие мероприятия, направленные на погашение задолженности: проведения переговоров с заемщиками о добровольном погашении просроченной задолженности; проверки залогового имущества; предъявление претензий.
Согласно внутреннему Положению ОАО "Донкомбанк" о порядке мониторинга залогового обеспечения и условий его содержания проводится сплошная или выборочная проверка заложенного имущества по фактическому (в натуре) наличию товарно-материальных ценностей. Проверка в натуре осуществляется путем подсчета, обмера или взвешивания товарно-материальных ценностей.
Финансовые документы, такие как договоры, накладные, счета-фактуры, сертификаты, платежные документы, подтверждающие право собственности, а также описи фактического наличия коллекций в бутике "Матильда", достоверность справки об остатках готовой продукции и товарно-материальных ценностей, подписанная заемщиком, проверялись по месту нахождения залога и проведения проверки, что соответствует требованиям внутреннего Положения банка. Залоговая стоимость по тканям устанавливалась на основе 1/2 закупочной цены, а по готовой продукции 1/2 от цены реализации. Отчеты о проверке подписаны уполномоченными лицами банка, действующими в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительным подтверждением наличия остатков товара являются акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства.
Документом, подтверждающим осмотр и проверку имущества, переданного в залог по предоставленным кредитам согласно внутренним Положениям банка, являются акты проверки залогового имущества, а также оценка его стоимости, о чем свидетельствуют акты и отчеты от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 15.01.2007, от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007, от 05.07.2007, от 03.08.2007, от 07.09.2007, от 05.10.2007, от 05.11.2007, от 05.12.2007, от 15.01.2008, от 04.02.2008, от 06.03.2008, от 03.04.2008, от 06.05.2008, от 05.06.2008, от 26.06.2008, от 14.07.2008, от 12.08.2008, от 05.09.2008, от 15.10.2008, от 14.11.2008, которые были представлены в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.08.2013.
Банком проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Судом были вынесены решения о взыскании задолженности с должников солидарно, которые предполагают обращение взыскания на все имущество должников, на залог в том числе. Исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения.
В отношении ИП Исаковой М.В. по заявлению кредитора ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Банком было подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, однако, производство о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исаковой М.В. прекращено, так как она с 21.04.2009 не является индивидуальным предпринимателем и снята с регистрационного учета в качестве ИП.
В отношении ИП Исаковой А.Е. ОАО "Донкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что у ИП Исаковой А.Е. отсутствует имущество для удовлетворения требований кредитора и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Исаковой А.Е. было прекращено.
В связи с отсутствием имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21.12.2011 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Исаковой М.В. и Исаковой А.Е. В связи с отсутствием имущества и перспектив погашения, возможными дальнейшими дополнительными затратами Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже долга с дисконтом путем заключения договора об уступке прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" был заключен кредитный договор N 028/1102 от 04.02.2008 с ИП Степаненко В.И. на сумму 5 000 000 руб., сроком погашения 02.02.2009 (т. 9, т. 10 л.д. 1-22).
В течение 2009-2011 годов в результате неисполнения договорных обязательств у ИП Степаненко В.И. образовалась задолженность в размере 6 017 569,66 руб.
ОАО "Донкомбанк" 19.09.2011 проведена уступка прав требования по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008. Сумма сделки 4 769 196,76 руб., сумма переданных обязательств - 6 017 569,66 руб.
Согласно договору залога N 028/1102 от 04.02.2008 обеспечением по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008 являлось имущество, принадлежащее Напалкину С.Г. общей стоимостью 13 000 000 руб., в т.ч.: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 36, стоимостью 5 000 000 руб.; здание гостиницы, расположенное по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 36, стоимостью 8 000 000 руб. Из протокола допроса сотрудника банка следует, что залогового имущества гостиницы как таковой не было, шел ремонт на 2-м этаже, на 1-м этаже сдавались комнаты в аренду под офисы, с 02.02.2009 ремонтные работы не ведутся.
ОАО "Донкомбанк" подало исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008 солидарно с поручителей Степаненко В.Н. и Напалкина С.Г. Согласно протоколу допроса сотрудника банка расчетный счет ИП Степаненко В.И. с 04.07.2008 арестован.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 248 372,90 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что Степаненко В.И. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2005, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных и отделочных работ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Напалкиным С.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который был зарегистрирован в органах юстиции, предметом вышеуказанного договора являлась здание гостиницы и земельный участок, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 61 АГ N 947106 от 12.10.2007 и Свидетельством о регистрации права серия 61 АГ N 947107 от 12.10.2007. Договор залога движимого имущества, находящегося в гостинице, не заключался.
Документами, подтверждающими осмотр, проверку и оценку имущества, переданного в залог по предоставленному кредиту согласно требованиям внутренних нормативных документов, являются акты оценки стоимости и проверки переданного в залог имущества от 31.01.2008, от 04.02.2008, от 07.05.2008, от 06.08.2008, от 26.11.2008, от 02.02.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Судом вынесено решение о взыскании задолженности с должников солидарно, которое предполагает обращение взыскания на все имущество, на залог в том числе. Исполнительные листы переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РО для принудительного исполнения.
29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части передачи на реализацию здания гостиницы и земельного участка из-за поступившей в суд жалобы должников.
До переуступки права требования банком проведены следующие мероприятия по взысканию просроченной задолженности: переговоры с заемщиком о добровольном погашении просроченной задолженности; проверка залогового имущества; выставлены претензионные письма заемщику и поручителям по кредитному договору и договорам поручительства; поданы исковые заявления о взыскании задолженности солидарно; получены решения судов о взыскании задолженности и исполнительные листы; исполнительные листы переданы в службу судебных приставов для взыскания.
В связи с отсутствием иного имущества (кроме гостиницы), а также перспектив погашения, затягиванием процесса исполнительного производства Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью, Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита N 059/1209 от 30.09.2009 с Погореловым Ю.И. на сумму 5 000 000 руб., сроком погашения 29.09.2010 (т. 14 л.д. 103-150, т. 15 л.д. 1-89).
В течение 2009-2011 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Погорелова Ю.И. образовалась задолженность в размере 3 517 542,52 руб.
ОАО "Донкомбанк" 21.11.2011 была проведена уступка прав требования по кредитному договору N 059/1209 от 30.09.2009 с Закасаренко В.Е. Сумма сделки 2 000 000 рублей, сумма переданных обязательств составила 3 517 542,52 рублей.
До переуступки прав требования Закасаренко В.Е. ОАО "Донкомбанк" предоставлен кредит по договору от 15.11.2011 N 097/1211 на сумму 4 700 000 руб. на приобретение недвижимости. Договор купли-продажи между Закасаренко В.Е. и ОАО "Донкомбанк" заключен 16.11.2011. Стоимость по договору составила 6 800 000 руб. Данное недвижимое имущество перешло в собственность банка 07.07.2010 по соглашению об отступном от 04.05.2010, ранее с 20.11.2009 принадлежало Погорелову Ю.И.
На основании кредитного договора N 059/1209 от 30.09.2009, договора N 326/1112 и дополнительных соглашений от 15.05.2008, от 12.12.2008, договора поручительства N 338/1112 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2008, от 24.12.2008, договора поручительства N 221/1109 от 12.09.2008 между ОАО "Донкомбанк" и Погореловым Ю.И. 04.05.2010 было заключено соглашение об отступном, согласно которому имущество, принадлежавшее Погорелову Ю.И., переходит в собственность банка: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94, нежилое помещение стоимостью 5 664 628,64 рублей; г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7, склад стоимостью 1 150 000 руб., мастерская стоимостью 8 300 000 руб., мастерская стоимостью 1 700 000 руб., мастерская стоимостью 325 124,64 руб.
Налоговая инспекция указывает, что в отношении задолженности Погорелова Ю.И. по имуществу (г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94) банком получено 6 800 000 руб. (по договору купли-продажи от 16.11.2010), соответственно, обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 1 517 542,52 рублей (разница между размером долга и реализацией имущества).
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 758 771,26 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
Помимо кредита на сумму 5000000 рублей Погорелов Ю.И. как физическое лицо выступал поручителем по кредитам, оформленным на ООО "Строитель-1", - кредитный договор N 221/1109 от 12.09.2008; кредитный договор N 338/1112 от 26.12.2007; кредитный договор N 326/1112 от 14.12.2007.
Банк учитывал, что ООО "Строитель-1" активно пользовался заемными денежными средствами, при этом имел стабильное финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга.
В мае 2010 г. в результате проведения переговоров с Погореловым Ю.И. было достигнуто соглашение о передаче на баланс банка недвижимого имущества, находящегося в залоге по кредитным договорам Погорелова Ю.И. и ООО "Строитель-1", а именно: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94 стоимостью 5 664 600 руб.; недвижимое имущество (производственная база) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7 стоимостью 12 425 100,00 руб.
Общая стоимость имущества составила 18 089 700 руб. и на основании заключенного соглашения об отступном от 04.05.2010 было произведено погашение по кредитному договору Погорелова Ю.И. в сумме 5 000 000 руб. и по кредитным договорам ООО "Строитель-1" в сумме 12 600 000 руб. и 490 000 руб.
Учитывая банкротство юридического лица и возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, на основании заключений управления кредитования, юридического отдела и отдела экономической безопасности банка, Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки прав требования. Убыток по сделке составили 1 517 542, 52 руб.
Дальнейшая операция реализации недвижимости проведена по цене 6 800 000 руб. с прибылью для банка в сумме 129 465,26 руб. Взаимосвязь дохода, полученного от реализации имущества, не связаны с убытком, который получен по переуступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что представленные заемщиками при подаче заявлений о предоставлении кредита документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщиков, не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели при заключении рассматриваемых сделок вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Все договоры уступки прав требования заключались в соответствии с решением коллегиального исполнительного органа - Правления Банка на основании заключений служб банка и комиссии по работе с проблемной ссудной задолженностью.
При заключении договоров уступки прав требования целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством, а не получения дохода за счет налоговой выгоды.
Банком предприняты все возможные меры по погашению задолженности, реализация права требования с убытком была целесообразна, принятие к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка от реализации права требования обоснованно.
Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает реальность предоставления кредитов и свидетельствует о принятии банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Судом принято во внимание, что направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств.
Суд установил, что банк предпринял все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров.
Следовательно, образовавшийся убыток от сделки обоснованно включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта.
Согласно пункту 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2015 N 15АП-22809/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2015 г. N 15АП-22809/2014
Дело N А53-7345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014, Богучарова Л.И. по доверенности от 29.10.2014,
от открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк": представители Ирхина А.Г. по доверенности от 12.01.2015, Коробейникова Л.В. по доверенности от 23.01.2015, Пилипко А.Н. по доверенности от 23.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее -ОАО "Донкомбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 16/6.
Решением суда от 17.11.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 N 16/6 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Донкомбанк". Взыскал с налоговой инспекции в пользу ОАО "Донкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.11.2014 в части признания недействительным решения от 26.12.2013 N 16/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 484 818 руб. 16 коп., НДС в сумме 72 225 руб. 76 коп., доначисления пени в общей сумме 110 209 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 486 612 руб. 19 коп., в части обязания налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Донкомбанк".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены доказательства неправомерности включения в операции, не подлежащие налогообложению доходы от сдачи имущества в аренду (сейфовые ячейки). Банком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы к расходам отнесены необоснованные убытки.
От Публичного Акционерного Общества "Донской коммерческий банк" (сокращенное наименование ПАО "Донкомбанк") поступило ходатайство об уточнении наименования, поскольку с 18.11.2014 наименование ОАО "Донкомбанк" изменено на ПАО "Донкомбанк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014. Апелляционный суд определил принять данное уточнение наименования банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 05.11.2013 N 16/6.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2013 N 16/6 о доначислении налогов в сумме 2 557 044 рубля 36 копеек, штрафов в сумме 486 612 рублей 19 копеек, пеней в сумме 110 209 рублей 89 копеек.
Решением УФНС России по Ростовской области от 28.03.2014 N 15-15/640 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Основанием для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении банком в раздел "7" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года суммы доходов от сдачи имущества в аренду и доходов от сдачи в аренду сейф-ячеек.
Налоговая инспекция указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк в 2011 году неправомерно включил в операции, не подлежащие налогообложению, следующие доходы: от сдачи имущества в аренду в размере 297 751,18 рублей и от предоставления в аренду сейф-ячеек в размере 103 503,04 рубля.
Суд установил, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде" по коду 1010276 отражены операции по символам формы N 102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации": доходы от проведения других сделок от предоставления в аренду спец. помещений и сейфов для хранения - символ 12404-103 503,04 рубля; доходы от сдачи имущества в аренду - символ 16301-297 751,18 рублей.
ОАО "Донкомбанк", руководствуясь налоговой политикой (т. 5 л.д. 122-161, т 6 л.д. 1-33), осуществляет учет налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы включаются в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Правомерность действий банка подтверждается письмами Минфина России от 19.07.2007 N 03-07-05/15/47, от 29.12.2005 N ММ-6-3/2010, в которых указано, что при исчислении НДС банк может руководствоваться пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога производить по мере получения оплаты.
Согласно письмам Минфина России от 14.02.2013 N 03-07-05/3933, от 19.07.2007 N 03-07-05/57 у банков, применяющих особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому налог по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет по мере получения оплаты, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суд исследовал факты получения банком сумм арендной платы, в частности: счета-фактуры по операциям аренды (т. 3 л.д. 63-208), выписки лицевых счетов (т. 6 л.д. 34-98, т. 8), книги продаж (книга продаж и лицевые счета доходов, облагаемых НДС счета 70601 "Доходы", 60309 "НДС полученный" предоставлялись в период проверки, т. 4, т. 5 л.д. 1-109), налоговые декларации по НДС (т. 6 л.д. 99-166, т. 7) и установил, что доходы по спорным операциям включались в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.
НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек был уплачен банком в следующем отчетном периоде, данный факт подтвержден налоговой инспекцией.
Некорректное заполнение банком раздела 7 декларации по НДС "Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде" не повлекло правовых последствий для уплаты НДС, исходя из сформированной за отчетный период налоговой базы. Данные раздела 7 отражались обществом в декларации информационно. Налоговая инспекция не опровергла факт декларирования обществом доходов от сдачи имущества в аренду по мере получения оплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек отсутствуют.
Основанием для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени в сумме 98 104 рубля 93 копейки послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму убытка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком убытка, полученного по договорам об уступке прав требования; налоговая инспекция полагает, что банк не провел надлежащим образом работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам.
При доначислении налога на прибыль налоговой инспекцией рассмотрены следующие кредитные договора:
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита с Миргородом Р.Н. N 159/1212 от 17.12.2008 на сумму 3 100 000 рублей, срок погашения 17.06.2009 (т. 10 л.д. 61-97).
В целях обеспечения договорных обязательств по кредитному соглашению заключен договор о залоге недвижимости общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.
В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения договорных обязательств образовалась просроченная задолженность 3 392 007,54 руб.
Обеспечением по договору залога N 159/1212 от 17.12.2008 являлся автомобиль MAZDA6, принадлежавший Миргороду Р.Н., залоговой стоимостью 500 000 рублей.
Согласно протоколу допроса заместителя начальника управления кредитования ОАО "Донской Коммерческий Банк" Кириченко Н.А. от 18.07.2013 по состоянию на 17.03.2010 автомобиль MAZDA6 был продан Миргородом Р.Н., документов, подтверждающих факт продажи не предоставлено. Документы, подтверждающие согласие банка на продажу залогового имущества (автомобиль), отсутствуют.
Обеспечением по договору залога N 159/1212/02 от 18.12.2008 являлся товар в обороте (картон), хранящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 142а/37, принадлежавший ООО "Юнипалп", залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно отчету о проверке наличия и условий хранения заложенного имущества от 17.03.2010 товар в обороте (картон) на сумму 1 500 000 рублей отсутствовал на складе. Со слов сотрудника ОАО "Донкомбанк" товар реализовал Миргород Р.Н.; документов, подтверждающих продажу товара, не предоставлено.
Обеспечением по договору залога имущества третьего лица (ООО "Юнипалп") N 159/1212/01 от 17.12.2008 являлись автопогрузчики в количестве 2 шт. и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 700 000 рублей, хранящиеся по адресу ул. Доватора, 142а/ 37.
Дополнительным соглашением от 17.03.2010 к договору N 159/1212/01 от 17.12.2008 в качестве залога предоставлялся автопогрузчик в количестве 1 штуки и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 500 000 рублей, адрес хранения: Ростовская область, Азовский район, с.Самарское, ул. К.Маркса, 171. По состоянию на 17.03.2010 автопогрузчик в количестве 1 штуки продан Миргородом Р.Н. ОАО "Донкомбанк" дал согласие на реализацию, вырученные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору N 077/1104 от 07.04.2008 с ООО "Юнипалп", т.к. задолженность ООО "Юнипалп" и Миргорода Р.Н. рассматривалась налогоплательщиком в совокупности. В соответствии с отчетом о проверке заложенного имущества от 28.10.2010 установлено, что пресс гидравлический вертикальный П-1350 инв. N 00000028 залоговой стоимостью 300 000 руб. и автопогрузчик TFN CPCD 15NRW9, ПСМ ТА 166681 залоговой стоимостью 200 000 руб. отсутствуют по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. К. Маркса, 171.
Согласно протоколу допроса сотрудника ОАО "Донкомбанк", производившего осмотр заложенного имущества 28.10.2010 пресс гидравлический сгорел, следов пожара не было, по факту отсутствия автопогрузчика налогоплательщику ничего не известно. При подписании договора цессии ОАО "Донкомбанк" не передал оригинал паспорта самоходной машины (автопогрузчика), который на данный момент хранится в ОАО "Донкомбанк".
В отношении должника Миргорода Р.Н. налогоплательщик не обращал взыскание на залоговое имущество и не взыскивал задолженность с поручителей путем подачи искового заявления в суд.
По кредитному договору от 17.12.2008 ОАО "Донкомбанк" была проведена уступка прав требования с Холод Т.В. (договор об уступке права требования от 31.12.2010). Сумма сделки составила 1 300 000 рублей, сумма переданных обязательств - 3 392 007,54 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 2 092 007,54 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен банком, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
В результате того, что в рамках исполнительных действий не обеспечен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, являющегося залогом, товар был утрачен. Следовательно, возможности погасить задолженность за счет реализации залогового имущества не было.
Перспективы погашения ссудной задолженности Миргорода Р.Н. отсутствовали, так как согласно информации, полученной отделом экономической безопасности банка, имущество, в том числе денежные средства у поручителей Кривцовой А.В., Андриановой В.П., Миргород А.П., отсутствовало. В отношении ООО "Юнипалп" и ООО "Эко-Ресурс" налоговым органом были поданы заявления о признании их банкротами, которые возвращены арбитражным судом из-за отсутствия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.
После проведения вышеуказанных мероприятий управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Миргород Р.Н., на основании их заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования. Между банком и Холод Т.В. заключен договор уступки права требования, по которому Холод Т.В. было передано право требования по кредитному договору N 159/1212 и договору залога (ипотеки) квартиры, которая принадлежала залогодателям на праве общей долевой собственности и являлась для них единственным жильем.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" и ООО "Герлен" заключен кредитный договор N 234/1112 от 13.12.2007 на сумму 2 500 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. ОАО "Донской Коммерческий Банк" и ООО "Герлен" 26.09.2008 заключен кредитный договор N 234/1109 на сумму 2 000 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. (т. 10 л.д. 98-162, т. 11 л.д. 1-86).
Обеспечением по данным договорам выступал товар в обороте, договор поручительства физического лица Шевченко И.В., договор залога имущества третьего лица.
В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения своих обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам у ООО "Герлен" образовалась задолженность 3 656 812, 60 рублей.
Согласно отчету о посещении предприятия ООО "Герлен" от 25.06.2009 товар на сумму 3 680 700 рублей отсутствует на складе. Из протокола допроса сотрудника банка следует, что на момент проверки товар со склада был отгружен, руководитель ООО "Герлен" пообещал восстановить остатки товара на складе. Товар хранился на арендованном складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 543. Приказов о назначении материально-ответственного лица нет.
По кредитным договорам N 324/1112 от 13.12.2007 и N 234/1109 от 26.09.2008 ОАО "Донкомбанк" 28.05.2010 была проведена уступка прав требования с Телелейко Г.Г. в части задолженности основного долга по кредитам. Сумма сделки- 860 000 руб., сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам составила 3 656 812,60 рублей.
26.11.2009 ОАО "Донкомбанк" подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам N 234/1112 и N 234/1109 на сумму 2 229 090,21 руб. и 2 489 921,16 руб. соответственно. Решением третейского суда от 11.12.2009 солидарно с ООО "Герлен", Шевченко Игоря Владимировича, в пользу ОАО "Донкомбанк" взыскано 2 489 921,16 руб.
Решением третейского суда от 11.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 234/1101/01 от 26.09.2008, на товар в обороте - мебель, принадлежавший ЧП "Шето-М", начальная цена установлена в размере 873 987 рублей.
После решения о взыскании ОАО "Донкомбанк" по заявлению учредителя фирмы-залогодателя ЧП "Шето-М" от 14.04.2010 предоставил согласие на реализацию залогового имущества (мебель), с последующим частичным погашением долга по кредиту. 28.05.2010 банк переуступил права требования долга Телелейко Г.Г. Сумма сделки составила 860 000 рублей, сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам -3 656 812,60 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010 году, составила 2 796 812 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Банк установил, что на момент рассмотрения заявки на выдачу ссуды ООО "Герлен" являлось добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную хозяйственно-финансовую деятельность с 2004 г., основным видом деятельности являлась оптовая торговля мебелью.
Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора N 234/1109 от 26.09.2008, договоров залога и договоров поручительства оформлены должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
При проведении очередной проверки залогового имущества был установлен факт отсутствия части заложенного имущества (акт проверки от 25.06.2009). Для приведения в соответствие объема залогового обеспечения (соответствующего размеру фактической задолженности) банком предприняты меры: проведены переговоры с заемщиком, которому было предложено частично погасить задолженность до размера фактического залогового обеспечения или восстановить остаток товара в обороте на складе. В результате были заключены новые договора залога товаров в обороте: с ООО "Герлен" на сумму 2085665,00 руб. в пределах фактических остатков товаров на складе (договор N 234/234/1108 от 13.08.2009); с ЧП "Шето-М" на сумму 873987 руб. (договор N 234/324/1107/02 от 13.08.2009).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Донкомбанк" 26.11.2009 обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности с ООО "Герлен", Шевченко Е.А., ЧП "Шето-М", Шевченко И.В.
ООО "Герлен" подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.11.2009 ООО "Герлен" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производства. Банк заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника 28.11.2009, которые были удовлетворены судом. Арбитражным управляющим были выполнены все процессуальные меры, результатом которых стала реализация имущества ООО "Герлен" (товаров в обороте) на торгах в форме аукциона. В результате проведенных торгов погашена задолженность в сумме 493187,40 руб. Конкурсное производство завершено 05.07.2010 ввиду отсутствия у организации имущества.
Одновременно с участием в процедуре банкротства ООО "Герлен" банком проводилась работа по получению исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей, находящихся на территории РФ на Украины.
Залоговое обеспечение (товар в обороте, принадлежащий ЧП "Шето-М") находилось на территории Украины. Банком дано согласие на реализацию залогового имущества с последующим частичным погашением по кредиту.
В связи с этим управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга ООО "Герлен", Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка принято решение о продаже основного долга в сумме 3656812,60 руб. с дисконтом путем заключения договора об уступке прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" и ООО "Юнипалп" заключили кредитный договор от 07.04.2008 N 077/1104 на сумму 3 000 000 руб., сроком погашения 16.09.2010 (т. 10 л.д. 34-60).
Обеспечением выступало имущество (картон), договор поручительства с Миргородом Р.Н., договор поручительства с ООО "Эко Ресурс".
В течение 2008-2010 года в результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ООО "Юнипалп" образовалась задолженность 2171464,11 рублей.
Банком проводились осмотры залогового имущества, что подтверждается отчетами и актами проверки наличия и условий хранения. Залоговое имущество (картон), принадлежало ООО "Юнипалп", находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доваторов, 142а/37.
Согласно акту проверки наличия и условий хранения заложенного имущества от 14.10.2009 не удалось установить фактическое наличие товара на складе, т.к. склад и офисное помещение были опечатаны в связи с судебными разбирательствами.
30.04.2010 заключено дополнительное соглашение о пролонгации сроков погашения кредитного договора N 077/1104 по 16.09.2010.
19.08.2010 при осмотре залогового имущества установлено, что имущество (картон) утрачено. Согласно протоколу опроса сотрудника ОАО "Донкомбанк" документов, подтверждающих отсутствие картона нет и осмотры залогового имущества с 14.10.2009 по 19.08.2010 не проводились.
ООО "Юнипалп" признано несостоятельным (банкротом).
По кредитному договору N 077/1104 от 07.04.2008 ОАО "Донкомбанк" 17.09.2010 была проведена уступка прав требования с Папасовым С.В. Сумма сделки 110 000 руб., сумма переданных обязательств составила 2 171 464,11 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010 году, составила 2 061 464,11 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что согласно кредитной истории на дату заключения кредитного договора финансовое положение ООО "Юнипалп" оценивалось как "хорошее".
В обеспечение возвратности кредита банком принят залог товара в обороте залоговой стоимостью 6 034 156,03 руб. и поручительство единственного учредителя Миргорода Р.Н., заключен договор поручительства с ООО "Эко-Ресурс".
ООО "Юнипалп" исполняло свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 077/1104 до августа 2009 года включительно. В 2009 году заемщиком было произведено частичное погашение кредита в размере 712 000 руб.
В результате того, что в рамках исполнительных действий не обеспечен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, являющегося предметом залога, товар был утрачен. Следовательно, возможность погасить задолженность за счет реализации залогового имущества также была утрачена.
В отношении ООО "Юнипалп" и ООО "Эко-Ресурс" налоговым органом были поданы заявления о признании банкротами, которые возвращены арбитражным судом из-за отсутствия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга ООО "Юнипалп". В связи с отсутствием перспектив погашения, наличия другого имущества, возможными дополнительными затратами на погашение (на проведение судебного и исполнительного производства) и на основании заключений служб банка, Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки права требования.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 160/1212 от 18.12.2008 Одинцовой И.Г. на сумму 2 500 000 руб., сроком погашения 30.04.2010 (т. 15 л.д. 91-161).
На дату выдачи кредита 18.12.2008 у Одинцовой И.Г. имелась ссудная задолженность в ОАО "Донкомбанк" договору N 028/1203 от 22.03.2007 в сумме 414 576 руб.
В качестве обеспечения кредитного договора выступали договор об ипотеке общей залоговой стоимостью 5 330 000 руб., договор поручительства Клименко Г.В.
Залоговое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белинского, 15 реализовано в счет погашения задолженности.
В течение 2009-2010 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Одинцовой И.Г. образовалась задолженность по кредитному договору N 160/1212 от 18.12.2008 в размере 485 257,06 руб.
30.12.2010 проведена уступка прав требования с Папасовым С.В., сумма сделки 1 000 руб., сумма переданных обязательств - 485 257,06 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 484 257,06 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитного договора (18.12.2008) Одинцова И.Г. работала заместителем директора ООО "Трианон" и заместителем директора ИП Пономарев С.И., ежемесячный доход составлял 104 000 руб., который банк счел достаточным для оплаты платежей по кредиту.
Под контролем банка и с его согласия было реализовано залоговое недвижимое имущество - жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белинского, 15. В результате проведенных мероприятий по одновременной продаже и покупке единственного жилья было погашено 2 500 000 рублей по кредитному договору N 160/1212 от 18.12.2008, осталась задолженность по процентам в размере 485257,06 руб.
Службой экономической безопасности банка была проведена работа по розыску имущества заемщика и поручителя, по результатам которой установлено, что имущество отсутствует.
Банк пояснил, что поручитель и залогодатель 1/2 доли Клименко Г.В. на момент погашения кредита находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3 -х лет, поэтому источников погашения кредита не имела. Более того, Одинцова И.Г. была участником судебных разбирательств, связанных с хищением оборудования и имущества. При таких обстоятельствах подача искового заявления в судебные инстанции привела бы к значительному затягиванию процесса взыскания, итоговым результатом которого было бы окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должников.
В связи с этим управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Одинцовой И.Г., на основании заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор N 038/1204 от 11.04.2007 о предоставлении кредита Демьяненко А.И. на сумму 850 000 руб., сроком погашения 31.08.2009 (т. 16 л.д. 1-110).
В связи с неисполнением Демьяненко А.И. обязательств по кредитному договору N 038/1204 от 11.04.2007 ОАО "Донкомбанк" обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Демьяненко А.И. и Демьяненко О.И. солидарно 878 767,56 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение комната N 36д, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25. Требования ОАО "Донкомбанк" были удовлетворены и выданы исполнительные листы на взыскание, установлена начальная цена в сумме 1 000 000 руб.
26.08.2008 исполнительные листы на взыскание переданы в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
В августе 2008 году ОАО "Донкомбанк" переуступил права требования физическому лицу Баблоянц В.И. по исполнительным листам, частично погашен долг Демьяненко А.И., залоговое имущество реализовано в счет погашения задолженности за 586 570 рублей.
ОАО "Донкомбанк" подано исковое заявление о взыскании процентов в размере 157 963 руб. Требования удовлетворены и выданы исполнительные листы на взыскание.
В течение 2008-2009 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Демьяненко А.И. образовалась задолженность по кредитному договору N 038/1204 от 11.04.2007 в размере 106 517,32 руб.
30.12.2010 была проведена уступка прав требования с Папасовым С.В. Сумма сделки 1 000 руб., сумма переданных обязательств составила 106 517,32 рублей.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 105 517,32 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитного договора (11.04.2007) Демьяненко А.И. работал финансовым директором ООО "Сахара", ежемесячный доход его составлял 179 900 руб., который банк счел достаточным для оплаты платежей по кредиту.
В 2008 г. заемщиком добровольно было произведено частичное погашение долга в размере 263 430 руб. Банком была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. В августе 2008 г. были получены исполнительные листы на взыскание с заемщика и поручителя суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в сумме 1 000 000 руб.
Данное недвижимое имущество было реализовано в августе 2009 г. по цене 586570 руб., в связи с чем погашен основной долг. Также Банком в судебном порядке были взысканы проценты по кредитному договору за период с 21.06.2008 по 17.02.2009 в сумме 157963 рублей.
Службой экономической безопасности банка была проведена работа по розыску имущества заемщика и поручителя, по результатам которой установлено отсутствие имущества, подлежащего взысканию.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Демьяненко А.И. В связи с отсутствием имущества, перспектив погашения долга, возможными дальнейшими дополнительными затратами на погашение долга (проведение исполнительного производства), Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 321/1112 от 12.12.2007 с ООО "Паритет Строй" на сумму 18 000 000 руб., сроком погашения 09.12.2008 (т. 16 л.д. 111-150, т. 17, т. 18 л.д. 1-32).
19.06.2008 ОАО "Донской Коммерческий Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии "с лимитом выдачи" N 154/1106 на сумму 10 000 000 руб., сроком погашения 14.11.2008.
В течение 2007-2009 годов в результате неисполнения договорных обязательств у ООО "Паритет Строй" образовалась задолженность на сумму 529 967,46 руб.
В целях обеспечения договорных обязательств по кредитным договорам банк заключил договор о залоге имущества, договоры поручительства физических лиц Марченко А.Т., Зикеевой И.Ю., договор об ипотеке третьего лица, заключенного с ЗАО РЭЗ "Спецавтоматика".
В соответствии с отчетами о проверке заложенного имущества и протоколом допроса сотрудника банка, проводившего осмотр и проверку заложенного товара по адресу хранения цемента: г. Азов, ул. Васильева, 1в, помещение находилось в аренде у ООО ТКОФ "Голубая Волна", охрану осуществлял арендодатель, приказов о назначении материально-ответственного лица нет. Осмотр проводился визуально, сотруднику предоставлялась складская справка.
По кредитным договорам N 321/1112 от 12.12.2007 и N 154/1106 от 19.06.2008 банком 29.12.2011 была проведена уступка прав требования с Пахомовым Б.С. Сумма сделки 3 000 руб., сумма переданных обязательств составила 529 967, 46 руб.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 263 483,73 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что ООО "ПаритетСтрой" осуществляло деятельность с 2006 года, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами. При рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". На момент рассмотрения заявки на выдачу ссуды сомнений в способности заемщика произвести своевременный возврат кредита у банка не возникло.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банком были проведены следующие мероприятия, направленные на погашение задолженности: переговоры, в результате которых в сентябре 2009 г. заемщиком произведено частичное погашение основного долга в размере 200000 руб. и процентов в размере 300000 руб.
После изучения возможностей погашения другими методами Правлением банка и Советом директоров (протокол Правления N 60 от 26.08.2009 и протокол Совета директоров N 20 от 28.08.2009) принято решение о погашении основного долга в размере 17 800 000 руб. путем принятия на баланс банка заложенного недвижимого имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, Чехова, 24.
С участием банка поручителем Марченко А.Т. было реализовано право долевого участия в строительстве жилого дома в ЖК "Покровский", денежные средства от реализации указанного права в размере 5 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности. В результате проведения переговоров о замене залогового обеспечения или погашению оставшегося долга по причине отсутствия залога (акт проверки от 16.03.2009) товар в обороте частично был заменен на залог автотранспорта третьих лиц.
После проведения всех вышеперечисленных мероприятий была частично погашена задолженность заемщика в размере 23 300 000 рублей, общая сумма непогашенных обязательств составила 529 967,46 рублей, из них задолженность по процентам по кредитному договору N 321/1112 от 12.12.2007-170136,98 руб.; комиссия за ведение счета - 226500 руб.; по кредитному договору N 154/1106 от 19.06.2008 - проценты 41917,81 руб.; комиссия за ведение счета 91412,67 рублей.
В отношении ООО "Паритет Строй" в 2011 году начата процедура банкротства.
Служба экономической безопасности банка занималась розыском имущества поручителей Зикеевой И.Ю. и Марченко А.Т., по результатам которого установлено, что у поручителей отсутствует имущество, в том числе денежные средства, подлежащее взысканию.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроков и перспектив погашения долга ООО "Паритет-Строй", на основании их заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 222/1109 от 12.09.2008 с ИП Джорохян Г.С. на сумму 1 000 000 руб., сроком погашения 10.09.2009 (т. 11 л.д. 91-150, т. 12 л.д. 1-75).
Обеспечением по кредитному договору выступали залогодатель ИП Джорохян Г.С. (договор от 12.09.2008 N 222/1109), договор залога имущества третьего лица N 222/1109/2 от 12.09.2008 (Шмальц В.В.), договор поручительства физического лица от 12.09.2008 N 222/1109 Шмальц В.В.
С июня 2009 года в результате неисполнения договорных обязательств у ИП Джорохян Г.С. образовалась задолженность 1 392 664 руб. по кредитному договору N 222/1109 от 12.09.2008.
По кредитному договору N 222/1109 от 12.09.2008 банком 25.08.2011 проведена уступка прав требования с Пахомовым Б.С. Сумма сделки - 200 000 руб., сумма переданных обязательств составила 1 392 664 руб.
Налоговая инспекция указывает, что ОАО "Донкомбанк" не приняты все должные меры по взысканию заложенного имущества и погашения просроченной задолженности.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 192 664 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что Джорохян Г.С. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года, основной вид деятельности -производство мебели и торговля. При рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом - Комитетом по управлению активами и пассивами банка. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
Сотрудниками банка проводились проверки наличия залогового имущества и его переоценки, о чем свидетельствуют акты и отчеты от 05.09.2008, от 10.12.2008, от 13.02.2009, от 12.03.2009, от 15.05.2009, от 12.06.2009, от 10.09.2009, от 21.09.2009, от 05.10.2009, от 12.11.2009, от 20.01.2010, от 10.02.2010, от 20.05.2010, от 15.07.2010, от 10.08.2010, от 30.09.2010, от 20.10.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банком была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако исполнительные листы в отношении должников были возвращены из-за отсутствия имущества.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Джорохян Г.С. В связи с отсутствием имущества, перспектив погашения, возможными дополнительными затратами на погашение, Правлением банка было принято решение о заключении договора уступки права требования для погашения задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 214/11 от 02.06.2006 с ИП Исаковой М.В. на сумму 300 000 руб., сроком погашения 03.04.2009.
ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 111/1208 от 15.08.2008 с Исаковой М.В. на сумму 350 000 рублей, сроком погашения 12.02.2010. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 101/1207 от 16.07.2008 с Исаковой М.В. на сумму 150 000 руб., сроком погашения 14.07.2009. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 093/1207 от 01.07.2008 с Исаковой А.Е. на сумму 100 000 руб., сроком погашения 03.04.2009. ОАО "Донкомбанк" заключен кредитный договор N 024/1202 от 06.02.2008 г. с Исаковой А.Е. на сумму 300 000 руб., сроком погашения 03.04.2009 (т. 12 л.д. 76-152, т. 13, т. 14 л.д. 1-102).
ОАО "Донкомбанк" 20.06.2011 проведена уступка прав требования по вышеперечисленным кредитным договорам со Слепцовым Е.П. Сумма сделки 10 000 руб., сумма переданных обязательств составила 1 258 858,85 рублей.
При осмотре и проверке залогового имущества по кредитным договорам на Исакову М.В. и Исакову А.Е., а также на ИП Исакову М.В. и ИП Исакову А.Е. наличие товара (ткань, одежда) определялось визуально и справкой об остатках, которую предоставляли заемщики. Документами, подтверждающими, что залоговое имущество принадлежит заемщикам, являлись опись и справка об остатках, подписанная ИП Исаковой М.В. Согласно протоколу допроса сотрудника банка на даты выдачи кредитов 16.07.2008, 06.02.2008, 01.07.2008, 15.08.2008, 02.11.2006 в обеспечение по кредитам были представлены описи коллекций одежды, финансовых документов заемщиками не представлено.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 248 858,85 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что на момент заключения кредитных договоров Исакова М.В. и Исакова А.Е. занимались предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности - пошив и торговля дизайнерской одеждой.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков банком были проведены следующие мероприятия, направленные на погашение задолженности: проведения переговоров с заемщиками о добровольном погашении просроченной задолженности; проверки залогового имущества; предъявление претензий.
Согласно внутреннему Положению ОАО "Донкомбанк" о порядке мониторинга залогового обеспечения и условий его содержания проводится сплошная или выборочная проверка заложенного имущества по фактическому (в натуре) наличию товарно-материальных ценностей. Проверка в натуре осуществляется путем подсчета, обмера или взвешивания товарно-материальных ценностей.
Финансовые документы, такие как договоры, накладные, счета-фактуры, сертификаты, платежные документы, подтверждающие право собственности, а также описи фактического наличия коллекций в бутике "Матильда", достоверность справки об остатках готовой продукции и товарно-материальных ценностей, подписанная заемщиком, проверялись по месту нахождения залога и проведения проверки, что соответствует требованиям внутреннего Положения банка. Залоговая стоимость по тканям устанавливалась на основе 1/2 закупочной цены, а по готовой продукции 1/2 от цены реализации. Отчеты о проверке подписаны уполномоченными лицами банка, действующими в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительным подтверждением наличия остатков товара являются акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства.
Документом, подтверждающим осмотр и проверку имущества, переданного в залог по предоставленным кредитам согласно внутренним Положениям банка, являются акты проверки залогового имущества, а также оценка его стоимости, о чем свидетельствуют акты и отчеты от 01.11.2006, от 01.12.2006, от 15.01.2007, от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007, от 05.07.2007, от 03.08.2007, от 07.09.2007, от 05.10.2007, от 05.11.2007, от 05.12.2007, от 15.01.2008, от 04.02.2008, от 06.03.2008, от 03.04.2008, от 06.05.2008, от 05.06.2008, от 26.06.2008, от 14.07.2008, от 12.08.2008, от 05.09.2008, от 15.10.2008, от 14.11.2008, которые были представлены в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.08.2013.
Банком проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Судом были вынесены решения о взыскании задолженности с должников солидарно, которые предполагают обращение взыскания на все имущество должников, на залог в том числе. Исполнительные листы были переданы для принудительного исполнения.
В отношении ИП Исаковой М.В. по заявлению кредитора ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Банком было подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, однако, производство о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исаковой М.В. прекращено, так как она с 21.04.2009 не является индивидуальным предпринимателем и снята с регистрационного учета в качестве ИП.
В отношении ИП Исаковой А.Е. ОАО "Донкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что у ИП Исаковой А.Е. отсутствует имущество для удовлетворения требований кредитора и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Исаковой А.Е. было прекращено.
В связи с отсутствием имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21.12.2011 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ.
Управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Исаковой М.В. и Исаковой А.Е. В связи с отсутствием имущества и перспектив погашения, возможными дальнейшими дополнительными затратами Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже долга с дисконтом путем заключения договора об уступке прав требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" был заключен кредитный договор N 028/1102 от 04.02.2008 с ИП Степаненко В.И. на сумму 5 000 000 руб., сроком погашения 02.02.2009 (т. 9, т. 10 л.д. 1-22).
В течение 2009-2011 годов в результате неисполнения договорных обязательств у ИП Степаненко В.И. образовалась задолженность в размере 6 017 569,66 руб.
ОАО "Донкомбанк" 19.09.2011 проведена уступка прав требования по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008. Сумма сделки 4 769 196,76 руб., сумма переданных обязательств - 6 017 569,66 руб.
Согласно договору залога N 028/1102 от 04.02.2008 обеспечением по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008 являлось имущество, принадлежащее Напалкину С.Г. общей стоимостью 13 000 000 руб., в т.ч.: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 36, стоимостью 5 000 000 руб.; здание гостиницы, расположенное по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 36, стоимостью 8 000 000 руб. Из протокола допроса сотрудника банка следует, что залогового имущества гостиницы как таковой не было, шел ремонт на 2-м этаже, на 1-м этаже сдавались комнаты в аренду под офисы, с 02.02.2009 ремонтные работы не ведутся.
ОАО "Донкомбанк" подало исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 028/1102 от 04.02.2008 солидарно с поручителей Степаненко В.Н. и Напалкина С.Г. Согласно протоколу допроса сотрудника банка расчетный счет ИП Степаненко В.И. с 04.07.2008 арестован.
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 1 248 372,90 рублей.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что Степаненко В.И. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2005, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных и отделочных работ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Напалкиным С.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), который был зарегистрирован в органах юстиции, предметом вышеуказанного договора являлась здание гостиницы и земельный участок, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 61 АГ N 947106 от 12.10.2007 и Свидетельством о регистрации права серия 61 АГ N 947107 от 12.10.2007. Договор залога движимого имущества, находящегося в гостинице, не заключался.
Документами, подтверждающими осмотр, проверку и оценку имущества, переданного в залог по предоставленному кредиту согласно требованиям внутренних нормативных документов, являются акты оценки стоимости и проверки переданного в залог имущества от 31.01.2008, от 04.02.2008, от 07.05.2008, от 06.08.2008, от 26.11.2008, от 02.02.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Судом вынесено решение о взыскании задолженности с должников солидарно, которое предполагает обращение взыскания на все имущество, на залог в том числе. Исполнительные листы переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РО для принудительного исполнения.
29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части передачи на реализацию здания гостиницы и земельного участка из-за поступившей в суд жалобы должников.
До переуступки права требования банком проведены следующие мероприятия по взысканию просроченной задолженности: переговоры с заемщиком о добровольном погашении просроченной задолженности; проверка залогового имущества; выставлены претензионные письма заемщику и поручителям по кредитному договору и договорам поручительства; поданы исковые заявления о взыскании задолженности солидарно; получены решения судов о взыскании задолженности и исполнительные листы; исполнительные листы переданы в службу судебных приставов для взыскания.
В связи с отсутствием иного имущества (кроме гостиницы), а также перспектив погашения, затягиванием процесса исполнительного производства Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью, Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
ОАО "Донкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита N 059/1209 от 30.09.2009 с Погореловым Ю.И. на сумму 5 000 000 руб., сроком погашения 29.09.2010 (т. 14 л.д. 103-150, т. 15 л.д. 1-89).
В течение 2009-2011 годов в результате неисполнения договорных обязательств у Погорелова Ю.И. образовалась задолженность в размере 3 517 542,52 руб.
ОАО "Донкомбанк" 21.11.2011 была проведена уступка прав требования по кредитному договору N 059/1209 от 30.09.2009 с Закасаренко В.Е. Сумма сделки 2 000 000 рублей, сумма переданных обязательств составила 3 517 542,52 рублей.
До переуступки прав требования Закасаренко В.Е. ОАО "Донкомбанк" предоставлен кредит по договору от 15.11.2011 N 097/1211 на сумму 4 700 000 руб. на приобретение недвижимости. Договор купли-продажи между Закасаренко В.Е. и ОАО "Донкомбанк" заключен 16.11.2011. Стоимость по договору составила 6 800 000 руб. Данное недвижимое имущество перешло в собственность банка 07.07.2010 по соглашению об отступном от 04.05.2010, ранее с 20.11.2009 принадлежало Погорелову Ю.И.
На основании кредитного договора N 059/1209 от 30.09.2009, договора N 326/1112 и дополнительных соглашений от 15.05.2008, от 12.12.2008, договора поручительства N 338/1112 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2008, от 24.12.2008, договора поручительства N 221/1109 от 12.09.2008 между ОАО "Донкомбанк" и Погореловым Ю.И. 04.05.2010 было заключено соглашение об отступном, согласно которому имущество, принадлежавшее Погорелову Ю.И., переходит в собственность банка: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94, нежилое помещение стоимостью 5 664 628,64 рублей; г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7, склад стоимостью 1 150 000 руб., мастерская стоимостью 8 300 000 руб., мастерская стоимостью 1 700 000 руб., мастерская стоимостью 325 124,64 руб.
Налоговая инспекция указывает, что в отношении задолженности Погорелова Ю.И. по имуществу (г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94) банком получено 6 800 000 руб. (по договору купли-продажи от 16.11.2010), соответственно, обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 1 517 542,52 рублей (разница между размером долга и реализацией имущества).
Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 758 771,26 руб.
Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО "Донкомбанк". Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.
Помимо кредита на сумму 5000000 рублей Погорелов Ю.И. как физическое лицо выступал поручителем по кредитам, оформленным на ООО "Строитель-1", - кредитный договор N 221/1109 от 12.09.2008; кредитный договор N 338/1112 от 26.12.2007; кредитный договор N 326/1112 от 14.12.2007.
Банк учитывал, что ООО "Строитель-1" активно пользовался заемными денежными средствами, при этом имел стабильное финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга.
В мае 2010 г. в результате проведения переговоров с Погореловым Ю.И. было достигнуто соглашение о передаче на баланс банка недвижимого имущества, находящегося в залоге по кредитным договорам Погорелова Ю.И. и ООО "Строитель-1", а именно: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94 стоимостью 5 664 600 руб.; недвижимое имущество (производственная база) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7 стоимостью 12 425 100,00 руб.
Общая стоимость имущества составила 18 089 700 руб. и на основании заключенного соглашения об отступном от 04.05.2010 было произведено погашение по кредитному договору Погорелова Ю.И. в сумме 5 000 000 руб. и по кредитным договорам ООО "Строитель-1" в сумме 12 600 000 руб. и 490 000 руб.
Учитывая банкротство юридического лица и возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, на основании заключений управления кредитования, юридического отдела и отдела экономической безопасности банка, Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки прав требования. Убыток по сделке составили 1 517 542, 52 руб.
Дальнейшая операция реализации недвижимости проведена по цене 6 800 000 руб. с прибылью для банка в сумме 129 465,26 руб. Взаимосвязь дохода, полученного от реализации имущества, не связаны с убытком, который получен по переуступке права требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что представленные заемщиками при подаче заявлений о предоставлении кредита документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщиков, не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели при заключении рассматриваемых сделок вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Все договоры уступки прав требования заключались в соответствии с решением коллегиального исполнительного органа - Правления Банка на основании заключений служб банка и комиссии по работе с проблемной ссудной задолженностью.
При заключении договоров уступки прав требования целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством, а не получения дохода за счет налоговой выгоды.
Банком предприняты все возможные меры по погашению задолженности, реализация права требования с убытком была целесообразна, принятие к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка от реализации права требования обоснованно.
Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает реальность предоставления кредитов и свидетельствует о принятии банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Судом принято во внимание, что направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств.
Суд установил, что банк предпринял все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров.
Следовательно, образовавшийся убыток от сделки обоснованно включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта.
Согласно пункту 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)