Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В. (до перерыва) помощником судьи Дроздовой Н.Н. (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 (47-725), принятое судьей Е.Н. Рящиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708); Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932); Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767); Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195); Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728); Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063); Закрытому акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), третьи лица - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЭК"; Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт"-Крошовец", Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" о взыскании 416 168 180,90 руб.
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176), ОАО АКБ "Связь-Банк", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708); Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932); Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520); Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195); Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728); Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063); Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744); АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании недействительной сделки - договор поручительства N 018/03/2013 от 03.04.2013 и применении последствий недействительности принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галаев Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва); Панферова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (после перерыва)
от ответчиков:
- ООО "Маслопродукт-Экспорт" - не явился, извещен;
- ООО "Эм Пи Джи Трейд" - не явился, извещен;
- ООО "Агротрейдзерно" - Никиташев С.А. по доверенности от 14.03.2014 г.
- ООО "Ойл Трейд"- не явился, извещен;
- ООО "Ойл-Экспорт" - не явился, извещен;
- ООО "Вектор-Д" - не явился, извещен;
- ЗАО "Ойл Продакшн" - Никиташев С.А. по доверенности от 12.03.2014
от третьих лиц:
- АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - не явился, извещен;
- ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по доверенности от 11.12.2013 г. N 948 (после перерыва);
- ООО Управляющая компания "ВЭК" - не явился, извещен;
- ООО "Маслопродукт-Экспорт"-Крошовец" - не явился, извещен;
- ООО "Эм Пи Джи Трейд" - не явился, извещен;
- ООО "Ойл-Экспорт" - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился с иском (учетом увеличения исковых требования) к ответчикам о солидарном взыскании 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг; 13 260 273,98 руб. - проценты по кредиту, в том числе просроченные; 454 482,26 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 453 424,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита - задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д", заложенное по Договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013. по перечню, изложенному в Приложении N 1 к Договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013.
Определением от 03 декабря 2013 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", ОАО АКБ "Связь-Банк" заявлен о признании недействительной сделки - договора поручительства N 018/03/2013 от 03.04.2013 и применении последствий недействительности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, производство по встречному иску прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Агротрейдзерно" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору, в том числе и к поручителям; кредитный договор является ничтожной сделкой; истцом не соблюден порядок предъявления требований о досрочном взыскании кредита; договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк" или Банк) и закрытым акционерным обществом "Ойл Продакшн" заключен Договор N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки на срок по 10 сентября 2013 г. с лимитом выдачи в сумме 300 000 000, 00 руб. в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 15.04.2013 (включительно) - по ставке 10,25% годовых; за период с 16.04.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, а также компаний-трейдеров (размер процентной ставки составляет 11% годовых - при выполнении условия по проведению объема выручки, 12% годовых - при невыполнении условия по проведению объема выручки Заемщика или консолидированной выручки по компаниям-трейдерам).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету N 45205810232000189392 за период с 03.04.2013 по 23.04.2013, а также банковскими ордерами N 1346 от 03.04.2013, N 1874 от 04.04.2013, N 2327 от 05.04.2013, N 2902 от 08.04.2013.
24.05.2013 Банк обратился к Заемщику с требованием о расторжении Кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 27.06.2013. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 по состоянию на 17.09.2013 составила 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг; 13 260 273,98 руб. - проценты по кредиту, в том числе просроченные; 454 482,26 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 453 424,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита. Указанный расчет ответчиками не оспорен, в том числе путем представления контррасчета.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УК "Траст Центр", Банк уступил Истцу права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (Заемщик) по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор) на получение от Заемщика денежных средств в размере, составляющем остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу Заемщика перед Банком, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным Заемщиком по Кредитному договору на дату заключения договора уступки, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения Договора уступки по дату полного фактического погашения кредита; права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения.
Стороны Договора уступки прав (требований) от 23.04.2013 определили, что права (требования), предусмотренные п. 1.1. указанного договора переходят к Цессионарию (Истцу) в дату его заключения. В связи с изложенным передача документов, удостоверяющих права (требования), не влияет на передачу самих прав (требований).
В материалах дела имеются уведомления заемщику и поручителям, направленные Истцом, о взыскании задолженности с них, которые содержат также информацию о том, что права (требования) по Кредитному договору перешли к Истцу и, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что заемщик и поручители не были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору является необоснованным.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора, в порядке и на условиях Кредитного договора, Поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" договор залога N 018/08/2013 от 03.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого кредитного договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ничтожности указанной сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, является необоснованной ссылка заявителя жалобы на расследование уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А. в мошенничестве в сфере кредитования в отсутствие приговора суда, установившего обстоятельства для признания сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 23.04.2013 (далее - Договор уступки) является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор оказания услуг, который также является безвозмездным.
Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Проанализировав условия договора уступки и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами совершены действия по исполнению договора уступки прав требования, согласована стоимость уступки права требования и, соответственно, договор уступки права требования является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на совершение иной сделки и безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АН-ТЭК" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-11482/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79215/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11482/2014
Дело N А40-79215/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В. (до перерыва) помощником судьи Дроздовой Н.Н. (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 (47-725), принятое судьей Е.Н. Рящиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708); Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932); Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767); Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195); Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728); Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063); Закрытому акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), третьи лица - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), ОАО АКБ "Связь-Банк", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЭК"; Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт"-Крошовец", Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" о взыскании 416 168 180,90 руб.
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176), ОАО АКБ "Связь-Банк", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" (ОГРН 1063667298540, ИНН 3664078708); Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932); Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520); Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178, ИНН 3664120195); Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618, ИНН 3664118728); Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352, ИНН 3662186063); Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744); АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании недействительной сделки - договор поручительства N 018/03/2013 от 03.04.2013 и применении последствий недействительности принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галаев Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва); Панферова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (после перерыва)
от ответчиков:
- ООО "Маслопродукт-Экспорт" - не явился, извещен;
- ООО "Эм Пи Джи Трейд" - не явился, извещен;
- ООО "Агротрейдзерно" - Никиташев С.А. по доверенности от 14.03.2014 г.
- ООО "Ойл Трейд"- не явился, извещен;
- ООО "Ойл-Экспорт" - не явился, извещен;
- ООО "Вектор-Д" - не явился, извещен;
- ЗАО "Ойл Продакшн" - Никиташев С.А. по доверенности от 12.03.2014
от третьих лиц:
- АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - не явился, извещен;
- ОАО АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по доверенности от 11.12.2013 г. N 948 (после перерыва);
- ООО Управляющая компания "ВЭК" - не явился, извещен;
- ООО "Маслопродукт-Экспорт"-Крошовец" - не явился, извещен;
- ООО "Эм Пи Джи Трейд" - не явился, извещен;
- ООО "Ойл-Экспорт" - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился с иском (учетом увеличения исковых требования) к ответчикам о солидарном взыскании 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг; 13 260 273,98 руб. - проценты по кредиту, в том числе просроченные; 454 482,26 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 453 424,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита - задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Д", заложенное по Договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013. по перечню, изложенному в Приложении N 1 к Договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013.
Определением от 03 декабря 2013 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", ОАО АКБ "Связь-Банк" заявлен о признании недействительной сделки - договора поручительства N 018/03/2013 от 03.04.2013 и применении последствий недействительности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, производство по встречному иску прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Агротрейдзерно" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования по кредитному договору, в том числе и к поручителям; кредитный договор является ничтожной сделкой; истцом не соблюден порядок предъявления требований о досрочном взыскании кредита; договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк" или Банк) и закрытым акционерным обществом "Ойл Продакшн" заключен Договор N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки на срок по 10 сентября 2013 г. с лимитом выдачи в сумме 300 000 000, 00 руб. в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 15.04.2013 (включительно) - по ставке 10,25% годовых; за период с 16.04.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, а также компаний-трейдеров (размер процентной ставки составляет 11% годовых - при выполнении условия по проведению объема выручки, 12% годовых - при невыполнении условия по проведению объема выручки Заемщика или консолидированной выручки по компаниям-трейдерам).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету N 45205810232000189392 за период с 03.04.2013 по 23.04.2013, а также банковскими ордерами N 1346 от 03.04.2013, N 1874 от 04.04.2013, N 2327 от 05.04.2013, N 2902 от 08.04.2013.
24.05.2013 Банк обратился к Заемщику с требованием о расторжении Кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 27.06.2013. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 по состоянию на 17.09.2013 составила 416 168 180,90 руб., из них: 400 000 000 руб. просроченный основной долг; 13 260 273,98 руб. - проценты по кредиту, в том числе просроченные; 454 482,26 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 453 424,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита. Указанный расчет ответчиками не оспорен, в том числе путем представления контррасчета.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УК "Траст Центр", Банк уступил Истцу права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (Заемщик) по Договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 (Кредитный договор) на получение от Заемщика денежных средств в размере, составляющем остаток фактической ссудной задолженности по основному долгу Заемщика перед Банком, а также по процентам, начисленным, но не уплаченным Заемщиком по Кредитному договору на дату заключения договора уступки, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Кредитным договором, в том числе по процентам, начисленным с даты, следующей за датой заключения Договора уступки по дату полного фактического погашения кредита; права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, предусмотренные соответствующими договорами обеспечения.
Стороны Договора уступки прав (требований) от 23.04.2013 определили, что права (требования), предусмотренные п. 1.1. указанного договора переходят к Цессионарию (Истцу) в дату его заключения. В связи с изложенным передача документов, удостоверяющих права (требования), не влияет на передачу самих прав (требований).
В материалах дела имеются уведомления заемщику и поручителям, направленные Истцом, о взыскании задолженности с них, которые содержат также информацию о том, что права (требования) по Кредитному договору перешли к Истцу и, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что заемщик и поручители не были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору является необоснованным.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора, в порядке и на условиях Кредитного договора, Поручители не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" договор залога N 018/08/2013 от 03.04.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого кредитного договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ничтожности указанной сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, является необоснованной ссылка заявителя жалобы на расследование уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А. в мошенничестве в сфере кредитования в отсутствие приговора суда, установившего обстоятельства для признания сделки в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 23.04.2013 (далее - Договор уступки) является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор оказания услуг, который также является безвозмездным.
Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Проанализировав условия договора уступки и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами совершены действия по исполнению договора уступки прав требования, согласована стоимость уступки права требования и, соответственно, договор уступки права требования является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на совершение иной сделки и безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АН-ТЭК" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-79215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)