Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление П. к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая П. исковое заявление, суд исходил из того, что указанный спор неподсуден Московскому районному суду г. Калининграда, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем такой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>, по правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что между П. и АКБ "Инвестбанк" был заключен договор банковского вклада, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица проживает в Московском районе г. Калининграда, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе была обратиться с иском в суд по своему месту жительства, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления П. в связи с неподсудностью указанного спора Московскому районному суду г. Калининграда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мовсковского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2014 года отменить, направить исковое заявление П. к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Московский районный суд г. Калининграда для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2333/2014
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление П. к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая П. исковое заявление, суд исходил из того, что указанный спор неподсуден Московскому районному суду г. Калининграда, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем такой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>, по правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что между П. и АКБ "Инвестбанк" был заключен договор банковского вклада, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица проживает в Московском районе г. Калининграда, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе была обратиться с иском в суд по своему месту жительства, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления П. в связи с неподсудностью указанного спора Московскому районному суду г. Калининграда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мовсковского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2014 года отменить, направить исковое заявление П. к Калининградскому филиалу АКБ "Инвестбанк", АКБ "Инвестбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Московский районный суд г. Калининграда для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)