Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014
по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "1 линия"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу, Егорову Александру Андреевичу и ООО "1 линия" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 915 527,84 руб., процентов по кредитному договору в сумме 43 192,68 руб., неустойки в размере 9 578,04 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 суд взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРН 312619502600080) и Общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 113616405284) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 915 527,84 руб. задолженности, 43 192,68 руб. процентов за пользование кредитом, 9 578,04 руб. неустойки. Также постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРН 312619502600080) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 11 182,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 113616405284) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 11 182,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту с ИП Егорова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам солидарно - индивидуальному предпринимателю Егорову А.А., как к поручителю, и физическому лицу Егорову А.А, заемщику по кредиту. Суд первой инстанции не учел тот факт, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, исчезнут только правовые отношения между кредитором и поручителем по договору Поручительства N РФПМ-2013/1/111 от 31 июля 2013 года (поручитель Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Андреевич). А правоотношения между кредитором и заемщиком - Егоровым А.А., в соответствии с Кредитным договором N РКПМ-2013/1/111 от 31 июля 2013 года, не прекратятся. Другими словами - физическое лицо Егоров А.А., отвечает по своим обязательствам раздельно от индивидуального предпринимателя и является самостоятельным субъектом (должником). Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Егоров А.А. и физическое лицо Егоров А.А. - являются одним субъектом права, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству, соответственно решение подлежит отмене или изменению. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное и Егоров А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N РФКМ-2013/1/111, по условиям которого Банк представляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 31.07.2013 по 29.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 21% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 21% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно) или по дату полного погашения -задолженности по кредиту. При наличии процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с чаты признания настоящего договора расторгнутым.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются: поручительство индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича, оформляемое договором поручительства между Банком и Индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. Поручительство ООО "1 линия", оформляемое договором поручительства между Банком и ООО "1 линия".
Согласно договору поручительства N РФПМ-2013/1/111 от 31.07.2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ИП Егоровым А.А. (поручитель), последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Егорова А.А. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручить солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному оговору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного оговора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в т.ч. по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по уплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказ Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым. и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденный судебных и внесудебных расходов Банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с недействительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (п. 1.2. договора).
Согласно договору поручительства N РФПМ-2013/2/111 от 31.07.2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "1 линия" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Егорова А.А. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств4 должником. Поручить солидарно -отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в т.ч. по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых в составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по выплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденный судебных и несудебных расходов Банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с действительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (п. 1.1., 1.2. договора).
Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, исходными кассовыми ордерами N 6824 от 19.08.2013, N 4958 от 19.08.2013, выпиской по чеку заемщика за период с 31.07.2013 г. по 27.02.2014 г.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору Банком заемщику были предъявлены извещения о досрочном истребовании кредита N 61-00-10-07/78 от 05.02.2014, извещение о расторжении кредитного оговора; Извещение о досрочном истребовании кредита N 61-00-10-07/77 от 05.02.2014, аналогичное извещение о досрочном истребовании кредита было предъявлено и вручителям.
Задолженность по кредитному договору ответчиками погашена так и не была, задолженность Егорова Александра Александровича по состоянию на 03.03.2014 составляет денежную сумму в размере 968 298,56 руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита: 915 527,84 руб.; сумма процентов, начисленных по кредитному договору: 43 192,68 руб.; сумма неустойки за период с 18.02.2014 по 18.02.2014: 9 578,04 руб. Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.ЗЮ Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности.
Доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 915 527,84 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 43 192,68 руб.
Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за использование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3 договора по состоянию на 03.03.2014 г., исходя из процентной ставки 21,00% годовых, составляет 43 192,68 руб. Заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиками не представлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
За нарушение срока погашения кредита истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 578,04 руб., начисленная за период с 18.02.2014 г. по 18.02.2014 г. исходя из процентной ставки 1,00% от суммы просроченных платежей на основании п. 3.6 договора.
Заявленные требования соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности с всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.
Таким образом, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы, о том что, удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту с ИП Егорова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам солидарно - индивидуальному предпринимателю Егорову А.А., как к поручителю, и физическому лицу Егорову А.А, заемщику по кредиту, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в рамках данного дела является Егоров А.А., а также ИП Егоров А.А. Наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо, которым является Егоров А.А., а кроме того, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен Егорову А.А. на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания полагать, что требования, предъявленные к Егорову А.А. неподсудны арбитражному суду.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная очередность обращения взыскания на имущество должника применяется и в тех случаях, когда должником является гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. В основе такого регулирования лежит норма п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (Определение ВАС РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17624/09).
Индивидуальные предприниматели несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая - порядок исполнения судебных актов, а также совпадение ответчиков Егорова А.А. и ИП Егорова А.А. в одном лице, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания на необходимость взыскания денежных средств с каждого из этих ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 15АП-10561/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4310/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 15АП-10561/2014
Дело N А53-4310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014
по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "1 линия"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу, Егорову Александру Андреевичу и ООО "1 линия" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 915 527,84 руб., процентов по кредитному договору в сумме 43 192,68 руб., неустойки в размере 9 578,04 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 суд взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРН 312619502600080) и Общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 113616405284) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 915 527,84 руб. задолженности, 43 192,68 руб. процентов за пользование кредитом, 9 578,04 руб. неустойки. Также постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРН 312619502600080) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 11 182,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1 линия" (ИНН 6164313275, ОГРН 113616405284) в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 11 182,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту с ИП Егорова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам солидарно - индивидуальному предпринимателю Егорову А.А., как к поручителю, и физическому лицу Егорову А.А, заемщику по кредиту. Суд первой инстанции не учел тот факт, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, исчезнут только правовые отношения между кредитором и поручителем по договору Поручительства N РФПМ-2013/1/111 от 31 июля 2013 года (поручитель Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Андреевич). А правоотношения между кредитором и заемщиком - Егоровым А.А., в соответствии с Кредитным договором N РКПМ-2013/1/111 от 31 июля 2013 года, не прекратятся. Другими словами - физическое лицо Егоров А.А., отвечает по своим обязательствам раздельно от индивидуального предпринимателя и является самостоятельным субъектом (должником). Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Егоров А.А. и физическое лицо Егоров А.А. - являются одним субъектом права, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству, соответственно решение подлежит отмене или изменению. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное и Егоров А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N РФКМ-2013/1/111, по условиям которого Банк представляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 31.07.2013 по 29.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 21% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 21% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно) или по дату полного погашения -задолженности по кредиту. При наличии процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с чаты признания настоящего договора расторгнутым.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются: поручительство индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича, оформляемое договором поручительства между Банком и Индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. Поручительство ООО "1 линия", оформляемое договором поручительства между Банком и ООО "1 линия".
Согласно договору поручительства N РФПМ-2013/1/111 от 31.07.2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ИП Егоровым А.А. (поручитель), последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Егорова А.А. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручить солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному оговору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного оговора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в т.ч. по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по уплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказ Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым. и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденный судебных и внесудебных расходов Банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с недействительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (п. 1.2. договора).
Согласно договору поручительства N РФПМ-2013/2/111 от 31.07.2013 г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "1 линия" (поручитель), последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Егорова А.А. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором N РФКМ-2013/1/111 от 31.07.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств4 должником. Поручить солидарно -отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (окончательный срок возврата кредита - не позднее 29.07.2016), в т.ч. по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком погашений, указанным в приложении N 1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых и уплачиваемых в составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по выплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденный судебных и несудебных расходов Банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм, предусмотренных законодательством, в связи с действительностью кредитного договора, а также по возврату должником неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным (п. 1.1., 1.2. договора).
Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела, исходными кассовыми ордерами N 6824 от 19.08.2013, N 4958 от 19.08.2013, выпиской по чеку заемщика за период с 31.07.2013 г. по 27.02.2014 г.
В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору Банком заемщику были предъявлены извещения о досрочном истребовании кредита N 61-00-10-07/78 от 05.02.2014, извещение о расторжении кредитного оговора; Извещение о досрочном истребовании кредита N 61-00-10-07/77 от 05.02.2014, аналогичное извещение о досрочном истребовании кредита было предъявлено и вручителям.
Задолженность по кредитному договору ответчиками погашена так и не была, задолженность Егорова Александра Александровича по состоянию на 03.03.2014 составляет денежную сумму в размере 968 298,56 руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита: 915 527,84 руб.; сумма процентов, начисленных по кредитному договору: 43 192,68 руб.; сумма неустойки за период с 18.02.2014 по 18.02.2014: 9 578,04 руб. Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.ЗЮ Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца,, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности.
Доказательства погашения задолженности по кредиту в сумме 915 527,84 руб. ответчиками (заемщиком либо поручителями) не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 43 192,68 руб.
Согласно представленному истцом расчету, размер просроченных процентов за использование кредитом, начисленных в соответствии с п. 3.3 договора по состоянию на 03.03.2014 г., исходя из процентной ставки 21,00% годовых, составляет 43 192,68 руб. Заявленные проценты соответствуют условиям договора, доказательства их уплаты ответчиками не представлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
За нарушение срока погашения кредита истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 578,04 руб., начисленная за период с 18.02.2014 г. по 18.02.2014 г. исходя из процентной ставки 1,00% от суммы просроченных платежей на основании п. 3.6 договора.
Заявленные требования соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности с всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.
Таким образом, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы, о том что, удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту с ИП Егорова А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования заявлены к ответчикам солидарно - индивидуальному предпринимателю Егорову А.А., как к поручителю, и физическому лицу Егорову А.А, заемщику по кредиту, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в рамках данного дела является Егоров А.А., а также ИП Егоров А.А. Наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо, которым является Егоров А.А., а кроме того, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен Егорову А.А. на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания полагать, что требования, предъявленные к Егорову А.А. неподсудны арбитражному суду.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная очередность обращения взыскания на имущество должника применяется и в тех случаях, когда должником является гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. В основе такого регулирования лежит норма п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (Определение ВАС РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17624/09).
Индивидуальные предприниматели несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая - порядок исполнения судебных актов, а также совпадение ответчиков Егорова А.А. и ИП Егорова А.А. в одном лице, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания на необходимость взыскания денежных средств с каждого из этих ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)