Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N.... от 23 декабря 2013 года.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 23 декабря 2013 года по состоянию на 17 октября 2014 года в размере 219083 рублей 2 копеек, в том числе просроченный основной долг - 202312 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 10845 рублей 19 копеек, неустойку - 5925 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5390 рублей 83 копеек, всего 224473 рубля 85 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 212550 рублей под 22,5% годовых сроком возврата до 23 декабря 2018 года. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Просит досрочно взыскать с А. по состоянию на 17 октября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 219083 рублей 2 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5390 рублей 83 копейки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - К. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности А. перед ОАО "Сбербанк России" в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы основного долга на 5000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы А. указано, что после рассмотрения дела им выявлены математические неточности в расчете исковых требований, сумма основного долга, заявленная истцом, завышена на 5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 212550 рублей под 22,5% годовых сроком возврата до 23 декабря 2018 года.
Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 5930 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства ответчик нарушает с июня 2014 года, перестал погашать кредит с сентября 2014 года.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности А. по состоянию на 17 октября 2014 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет 219083 рубля 2 копейки.
При таких данных, поскольку А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С доводом апелляционной жалобы А. о завышении размера взысканного основного долга на 5000 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку А. не представил в суд квитанцию об уплате этой суммы, при наличии такого платежа, он подлежит зачету при исполнении решении суда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6116/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6116/2015
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N.... от 23 декабря 2013 года.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 23 декабря 2013 года по состоянию на 17 октября 2014 года в размере 219083 рублей 2 копеек, в том числе просроченный основной долг - 202312 рублей 69 копеек, просроченные проценты - 10845 рублей 19 копеек, неустойку - 5925 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5390 рублей 83 копеек, всего 224473 рубля 85 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 212550 рублей под 22,5% годовых сроком возврата до 23 декабря 2018 года. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Просит досрочно взыскать с А. по состоянию на 17 октября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 219083 рублей 2 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5390 рублей 83 копейки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - К. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности А. перед ОАО "Сбербанк России" в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы основного долга на 5000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы А. указано, что после рассмотрения дела им выявлены математические неточности в расчете исковых требований, сумма основного долга, заявленная истцом, завышена на 5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 212550 рублей под 22,5% годовых сроком возврата до 23 декабря 2018 года.
Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 5930 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства ответчик нарушает с июня 2014 года, перестал погашать кредит с сентября 2014 года.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности А. по состоянию на 17 октября 2014 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет 219083 рубля 2 копейки.
При таких данных, поскольку А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С доводом апелляционной жалобы А. о завышении размера взысканного основного долга на 5000 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку А. не представил в суд квитанцию об уплате этой суммы, при наличии такого платежа, он подлежит зачету при исполнении решении суда.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)