Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушаются права залогодержателя - истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 21.10.2013 г., заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Г.Д.А.
Взыскать с Г.Д.А. в пользу Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 г. по состоянию на 15.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> (кадастровый номер N) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. в счет первоочередного погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Г.Д.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Г.Д.А., его представителя О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" обратилось в суд с иском к Г.Д.А., в котором просило:
расторгнуть с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Г.Д.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени, а также начиная с 16.10.2014 г. и до момента вынесения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину.
В обоснование иска представитель указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под залог квартиры. Права первоначального кредитора по закладной переданы ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" - ныне Акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушаются права залогодержателя - истца. Согласно закладной первоначальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции в отсутствие сторон за одно судебное заседание рассмотрел дело, не имея сведений о причинах неявки сторон. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что однократная неявка без какого-либо ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие могла свидетельствовать об утрате интереса со стороны истца к расторжению кредитного договора.
Отмечает, что в карточке дела отражено, что 24.12.2015 г. рассмотрение дела N начато с начала в связи с изменением основания или предмета иска/увеличения размера исковых требований. Однако, в адрес ответчика документы, об изменении исковых требований не направлялись.
Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, поскольку 20.02.2015 г. ответчик в офисе истца оплатил свою задолженность и вошел в график платежей, предусмотренных кредитным договором. Истец сообщил ответчику, что претензий к последнему не имеет и в судебное заседание ответчику можно не являться, так как истец откажется от иска. Суд не запросил у истца актуальные на момент вынесения решения документы, подтверждающие размер задолженности ответчика и тем самым, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не произвел всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Отмечает, что в решении не указано, как судом исследовался вопрос неоднократной, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд просрочке оплаты ежемесячных платежей. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано за какие периоды и в каком размере ответчик допустил просрочку платежа, что таких просрочек было более трех и именно в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2013 г. между Г.Д.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых сроком до 30.09.2033 г. (л.д. 10 - 28).
Кредит предоставлялся для приобретения в собственность <адрес>.
Перечисление банком денежных средств подтверждается банковским ордером от 21.10.2013 г. (л.д. 34).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной (л. д. 37).
Законным владельцем закладной является истец (л.д. 44, 51).
Ответчиком обязательства по договору не исполняются, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Требование истца об оплате долга ответчиком не исполнено (л.д. 47, 48).
По состоянию на 15.10.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 450, 819 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г.Д.А. принятых на себя обязательств по возврату займа не представлено, исковые требования Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к Г.Д.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Наряду с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), установив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Не соглашаясь с выводами суда апеллянт полагает, что не вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. По мнению судебной коллегии данный довод подлежит отклонению, поскольку Г.Д.А. не представлены доказательства полномочий на представление интересов истца, а Акционерным обществом "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" решение не обжалуется.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Указание Г.Д.А. в жалобе на то, что ему не направляли документы об изменении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец изменял основание или предмет иска, увеличивал или уменьшал размер исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был запросить актуальные на момент вынесения решения документы, подтверждающие размер задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Г.Д.А. не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, самим ответчиком, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору на дату принятия решения, в суд не предоставлялись, поэтому суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривал дело по представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе выписку о фактических платежах по кредитному договору, поскольку она составлена по состоянию на 30.03.2015, т.е. после рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции. Кроме того апеллянтом не выполнено требование ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о неоднократной, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, просрочке оплаты ежемесячных платежей, к отмене правильного по существу судебного решения не ведет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 04 декабря 2014 года.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в данные периоды ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3865/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, процентов, обращении взыскания на имущество, взыскании госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушаются права залогодержателя - истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3865/2015г.
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 21.10.2013 г., заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Г.Д.А.
Взыскать с Г.Д.А. в пользу Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 г. по состоянию на 15.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> (кадастровый номер N) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. в счет первоочередного погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Г.Д.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Г.Д.А., его представителя О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" обратилось в суд с иском к Г.Д.А., в котором просило:
расторгнуть с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Г.Д.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени, а также начиная с 16.10.2014 г. и до момента вынесения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину.
В обоснование иска представитель указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под залог квартиры. Права первоначального кредитора по закладной переданы ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" - ныне Акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору нарушаются права залогодержателя - истца. Согласно закладной первоначальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции в отсутствие сторон за одно судебное заседание рассмотрел дело, не имея сведений о причинах неявки сторон. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что однократная неявка без какого-либо ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие могла свидетельствовать об утрате интереса со стороны истца к расторжению кредитного договора.
Отмечает, что в карточке дела отражено, что 24.12.2015 г. рассмотрение дела N начато с начала в связи с изменением основания или предмета иска/увеличения размера исковых требований. Однако, в адрес ответчика документы, об изменении исковых требований не направлялись.
Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, поскольку 20.02.2015 г. ответчик в офисе истца оплатил свою задолженность и вошел в график платежей, предусмотренных кредитным договором. Истец сообщил ответчику, что претензий к последнему не имеет и в судебное заседание ответчику можно не являться, так как истец откажется от иска. Суд не запросил у истца актуальные на момент вынесения решения документы, подтверждающие размер задолженности ответчика и тем самым, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не произвел всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Отмечает, что в решении не указано, как судом исследовался вопрос неоднократной, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд просрочке оплаты ежемесячных платежей. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано за какие периоды и в каком размере ответчик допустил просрочку платежа, что таких просрочек было более трех и именно в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2013 г. между Г.Д.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых сроком до 30.09.2033 г. (л.д. 10 - 28).
Кредит предоставлялся для приобретения в собственность <адрес>.
Перечисление банком денежных средств подтверждается банковским ордером от 21.10.2013 г. (л.д. 34).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной (л. д. 37).
Законным владельцем закладной является истец (л.д. 44, 51).
Ответчиком обязательства по договору не исполняются, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Требование истца об оплате долга ответчиком не исполнено (л.д. 47, 48).
По состоянию на 15.10.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 340, 348, 350, 450, 819 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г.Д.А. принятых на себя обязательств по возврату займа не представлено, исковые требования Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к Г.Д.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Наряду с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), установив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Не соглашаясь с выводами суда апеллянт полагает, что не вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. По мнению судебной коллегии данный довод подлежит отклонению, поскольку Г.Д.А. не представлены доказательства полномочий на представление интересов истца, а Акционерным обществом "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" решение не обжалуется.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Указание Г.Д.А. в жалобе на то, что ему не направляли документы об изменении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец изменял основание или предмет иска, увеличивал или уменьшал размер исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был запросить актуальные на момент вынесения решения документы, подтверждающие размер задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Г.Д.А. не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, самим ответчиком, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору на дату принятия решения, в суд не предоставлялись, поэтому суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривал дело по представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе выписку о фактических платежах по кредитному договору, поскольку она составлена по состоянию на 30.03.2015, т.е. после рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции. Кроме того апеллянтом не выполнено требование ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о неоднократной, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, просрочке оплаты ежемесячных платежей, к отмене правильного по существу судебного решения не ведет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 04 декабря 2014 года.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в данные периоды ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)