Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12650/2011 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Гурова Ольга Константиновна (паспорт, доверенность N 1144 от 12.08.2010);
- открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Курилин Вячеслав Валерьевич (паспорт, доверенность N 25/Н-11-439 от 17.11.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12650/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (ИНН 7453091168, ОГРН 1027403865554, далее - общество "НоябрьскВторМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
21.11.2011 (вх. N 55782) в суд поступило требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - общество "СКБ-банк", банк), направленное в суд 18.11.2011 (штамп органа почтовой связи) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 888 273 рубля 43 копейки, из них 44 850 000 рублей - основной долг, 1 038 202 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 рубль 38 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченные договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Определением суда от 26.12.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НВМ" (ИНН 7450047636, ОГРН 1077450000594, далее - общество "НВМ", заемщик), Исмагилов Владимир Герардович, Исмагилов Олег Герардович.
Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, л.д. 104-115) требование банка признано обоснованным в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010, требование в части пени признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
С определением суда от 27.01.2012 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченные договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что исходя из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства. Со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" банк указал, что даже в случае реализации предмета залога по стоимости, определенной сторонами в договоре залога, банк может рассчитывать на удовлетворение своих требований лишь в размере 40 455 000 рублей (50 570 000 рублей - 80%), отказывая в установлении требования по договору поручительства, суд лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Между тем, требования кредитора возникли из различных оснований, различающихся как по объему, так и по порядку их осуществления. Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указал, что требование обеспечено и договором залога и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям, как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, предъявленное к залогодателю. Причем требование, предъявленное к поручителю, в последующем может быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Кроме того, кредитор по требованию, обеспеченному поручительством, наделен правом голосования на собрании кредиторов и иными правами конкурсного кредитора, права кредитора по требованию, обеспеченному залогом, ограниченны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме со ссылкой на судебную практику.
Представитель открытого акционерного общества "БИНБАНК" (конкурсного кредитора) в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с жалобой, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, определение суда от 27.01.2012 пересматривается только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СКБ-банк" и обществом "НВМ" (заемщик) 06.09.2010 заключен договор N 103.1-3-73 кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 14-16). В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется представить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, денежные средства) (кредит) траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии: на срок по 04.09.2015, размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в период действия договора не может превышать 44 950 000 рублей, срок пользования каждым траншем 365 дней, с уплатой за пользование кредитом (траншем) до установленных, в том числе графиком (при наличии), сроков возврата 12,5% процентов годовых, а за пользование кредитом (траншем) после установленных, в том числе графиком (при наличии), сроков возврата 25% процентов годовых. Об изменении процентной ставки и дате ее изменения банк сообщает заемщику путем направления соответствующего уведомления. По соглашению сторон за пользование отдельными траншами может быть установлен иной размер процентной ставки для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном кредитным договором.
На основании п. 9.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом или комиссионного вознаграждения банк начисляет на просроченную сумму процентов или комиссионного вознаграждения пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты процентов или комиссионного вознаграждения в полном объеме.
Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику два транша, а именно: 14.09.2010 в размере 25 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 21174952 от 14.09.2010 (л.д. 23); 15.09.2010 в размере 19 950 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 21441476 от 15.09.2010 (л.д. 24), всего предоставлено 44 950 000 рублей. Таким образом, срок возврата первого транша наступил - 14.09.2011, срок возврата второго транша наступил - 15.09.2011.
06.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "НоябрьскВторМет" (поручитель) заключен договор поручительства N 103.1-3-73-100П, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "НоябрьскВторМет" (залогодатель) был заключен договор залога N 74-74-01/110/2010-155 от 06.09.2010 (л.д. 17-19, далее - договор залога), согласно условиям которого, залогодатель передал банку в залог следующее имущество, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А": нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1; земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18.
В соответствии с пунктом 4 договора залога общая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 50 570 000 рублей.
В соответствии с условиями договора залога, залог обеспечивает требование банка в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 03.10.2011 (дату введения процедуры наблюдения в отношении общества "НоябрьскВторМет") составляет 45 888 273,43 рублей, в том числе: 44 950 000 рублей - основной долг, 1 038 202,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 71,38 рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Факт наличия имущества по договору залога в натуре подтверждается актом проверки от 29.08.2011 (л.д. 25).
Полагая, что неисполнение обязательств заемщиком является основанием для установления требований в реестр требований кредиторов залогодателя, одновременно, являющегося поручителем, банк обратился в суд с соответствующим требованием о включении в реестр как требования обеспеченного залогом и поручительством.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство у должника перед банком возникло, факт обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника и его поручительством, а также наличия заложенного имущества подтвержден, расчет процентов и пени не противоречит Закону о банкротстве, не оспорен, обоснован, оснований для двойного учета суммы задолженности, обеспеченной поручительством и залогом, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая подтвержденность факта исполнения обязательств банком, обеспечения заемных обязательств залогом имущества и поручительством, наличия имущества, переданного в залог, в натуре, обоснованность произведенного расчета, отсутствие спора по размеру задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "НоябрьскВторМет" возникло денежное обязательство перед банком в общем размере 45 888 273 рублей 43 копейки, в том числе: 44 950 000 рублей - основной долг, 1 038 202 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 рублей 38 копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, правомерно признал его подлежащим включению, как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве обоснованно указал, что требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, оснований для отказа в установлении требования банка в сумме 45 888 273 рублей 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченных договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на договоре поручительства и договоре залога.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.
Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20).
Поскольку банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом и поручительством в размере 45 888 273 рубля 43 копейки. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дважды в этом же размере, не имеется, банк такого требования не заявлял, на что ошибочно указал суд первой инстанции.
Таким образом, банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 45 888 273 рубля 43 копейки: как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.
Определение сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества в размере 50 570 000 рублей с учетом того, что требование банка в совокупном размере 45 888 273 рублей 43 копейки подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета той же суммы требований, как обеспеченного договором поручительства и не исключает такую возможность.
Отказывая в установлении требования по договору поручительства, суд первой инстанции лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Между тем, требования кредитора возникли из различных самостоятельных оснований, различающихся как по объему, так и по порядку их осуществления.
Судом первой инстанции не учтено, что двойного учета суммы задолженности в реестре не происходит, учитывается лишь одна сумма, которая признана судом обоснованной, но данная сумма подлежит учету как обеспеченная залогом имущества должника и его поручительством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование, предъявленное к поручителю, в последующем может быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитор по требованию, обеспеченному поручительством, наделен правом голосования на собрании кредиторов и иными правами конкурсного кредитора, права кредитора по требованию, обеспеченному залогом, ограниченны (статьи 12, 18.1, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12650/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения от 27.01.2012 в следующей редакции: "Признать требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в размере 45 888 273 рубля 43 копейки, в том числе 44 850 000 рублей - основного долга, 1 038 202 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 71 рубль 38 копеек - пени за неуплату процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010 и как обеспеченные договором поручительства от 06.09.2010".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 18АП-1618/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12650/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 18АП-1618/2012
Дело N А76-12650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12650/2011 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Гурова Ольга Константиновна (паспорт, доверенность N 1144 от 12.08.2010);
- открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Курилин Вячеслав Валерьевич (паспорт, доверенность N 25/Н-11-439 от 17.11.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12650/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (ИНН 7453091168, ОГРН 1027403865554, далее - общество "НоябрьскВторМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.
21.11.2011 (вх. N 55782) в суд поступило требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460, далее - общество "СКБ-банк", банк), направленное в суд 18.11.2011 (штамп органа почтовой связи) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 888 273 рубля 43 копейки, из них 44 850 000 рублей - основной долг, 1 038 202 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 рубль 38 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченные договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Определением суда от 26.12.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НВМ" (ИНН 7450047636, ОГРН 1077450000594, далее - общество "НВМ", заемщик), Исмагилов Владимир Герардович, Исмагилов Олег Герардович.
Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, л.д. 104-115) требование банка признано обоснованным в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010, требование в части пени признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
С определением суда от 27.01.2012 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 45 888 273 рубля 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченные договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что исходя из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства. Со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" банк указал, что даже в случае реализации предмета залога по стоимости, определенной сторонами в договоре залога, банк может рассчитывать на удовлетворение своих требований лишь в размере 40 455 000 рублей (50 570 000 рублей - 80%), отказывая в установлении требования по договору поручительства, суд лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Между тем, требования кредитора возникли из различных оснований, различающихся как по объему, так и по порядку их осуществления. Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указал, что требование обеспечено и договором залога и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям, как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, предъявленное к залогодателю. Причем требование, предъявленное к поручителю, в последующем может быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Кроме того, кредитор по требованию, обеспеченному поручительством, наделен правом голосования на собрании кредиторов и иными правами конкурсного кредитора, права кредитора по требованию, обеспеченному залогом, ограниченны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме со ссылкой на судебную практику.
Представитель открытого акционерного общества "БИНБАНК" (конкурсного кредитора) в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с жалобой, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, определение суда от 27.01.2012 пересматривается только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СКБ-банк" и обществом "НВМ" (заемщик) 06.09.2010 заключен договор N 103.1-3-73 кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 14-16). В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется представить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, денежные средства) (кредит) траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии: на срок по 04.09.2015, размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в период действия договора не может превышать 44 950 000 рублей, срок пользования каждым траншем 365 дней, с уплатой за пользование кредитом (траншем) до установленных, в том числе графиком (при наличии), сроков возврата 12,5% процентов годовых, а за пользование кредитом (траншем) после установленных, в том числе графиком (при наличии), сроков возврата 25% процентов годовых. Об изменении процентной ставки и дате ее изменения банк сообщает заемщику путем направления соответствующего уведомления. По соглашению сторон за пользование отдельными траншами может быть установлен иной размер процентной ставки для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном кредитным договором.
На основании п. 9.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом или комиссионного вознаграждения банк начисляет на просроченную сумму процентов или комиссионного вознаграждения пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты процентов или комиссионного вознаграждения в полном объеме.
Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику два транша, а именно: 14.09.2010 в размере 25 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 21174952 от 14.09.2010 (л.д. 23); 15.09.2010 в размере 19 950 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 21441476 от 15.09.2010 (л.д. 24), всего предоставлено 44 950 000 рублей. Таким образом, срок возврата первого транша наступил - 14.09.2011, срок возврата второго транша наступил - 15.09.2011.
06.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "НоябрьскВторМет" (поручитель) заключен договор поручительства N 103.1-3-73-100П, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "НоябрьскВторМет" (залогодатель) был заключен договор залога N 74-74-01/110/2010-155 от 06.09.2010 (л.д. 17-19, далее - договор залога), согласно условиям которого, залогодатель передал банку в залог следующее имущество, находящееся по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Трудовая, дом 19 "А": нежилое здание (автошкола) общей площадью 1 175,7 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/А; нежилое здание (склад, гараж) общей площадью 554,6 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/В-ВЗ; нежилое здание (склад) общей площадью 110,9 кв. м с условным номером 74:36:01 15 010:0012:025762:1000/ББ1; земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:14; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий) площадью 747 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115010:18.
В соответствии с пунктом 4 договора залога общая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 50 570 000 рублей.
В соответствии с условиями договора залога, залог обеспечивает требование банка в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 03.10.2011 (дату введения процедуры наблюдения в отношении общества "НоябрьскВторМет") составляет 45 888 273,43 рублей, в том числе: 44 950 000 рублей - основной долг, 1 038 202,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 71,38 рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Факт наличия имущества по договору залога в натуре подтверждается актом проверки от 29.08.2011 (л.д. 25).
Полагая, что неисполнение обязательств заемщиком является основанием для установления требований в реестр требований кредиторов залогодателя, одновременно, являющегося поручителем, банк обратился в суд с соответствующим требованием о включении в реестр как требования обеспеченного залогом и поручительством.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство у должника перед банком возникло, факт обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника и его поручительством, а также наличия заложенного имущества подтвержден, расчет процентов и пени не противоречит Закону о банкротстве, не оспорен, обоснован, оснований для двойного учета суммы задолженности, обеспеченной поручительством и залогом, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая подтвержденность факта исполнения обязательств банком, обеспечения заемных обязательств залогом имущества и поручительством, наличия имущества, переданного в залог, в натуре, обоснованность произведенного расчета, отсутствие спора по размеру задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "НоябрьскВторМет" возникло денежное обязательство перед банком в общем размере 45 888 273 рублей 43 копейки, в том числе: 44 950 000 рублей - основной долг, 1 038 202 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 рублей 38 копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, правомерно признал его подлежащим включению, как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве обоснованно указал, что требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, оснований для отказа в установлении требования банка в сумме 45 888 273 рублей 43 копейки из общей суммы требования как обеспеченных договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основывается на договоре поручительства и договоре залога.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.
Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20).
Поскольку банк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом и поручительством в размере 45 888 273 рубля 43 копейки. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дважды в этом же размере, не имеется, банк такого требования не заявлял, на что ошибочно указал суд первой инстанции.
Таким образом, банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 45 888 273 рубля 43 копейки: как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.
Определение сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества в размере 50 570 000 рублей с учетом того, что требование банка в совокупном размере 45 888 273 рублей 43 копейки подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета той же суммы требований, как обеспеченного договором поручительства и не исключает такую возможность.
Отказывая в установлении требования по договору поручительства, суд первой инстанции лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Между тем, требования кредитора возникли из различных самостоятельных оснований, различающихся как по объему, так и по порядку их осуществления.
Судом первой инстанции не учтено, что двойного учета суммы задолженности в реестре не происходит, учитывается лишь одна сумма, которая признана судом обоснованной, но данная сумма подлежит учету как обеспеченная залогом имущества должника и его поручительством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование, предъявленное к поручителю, в последующем может быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитор по требованию, обеспеченному поручительством, наделен правом голосования на собрании кредиторов и иными правами конкурсного кредитора, права кредитора по требованию, обеспеченному залогом, ограниченны (статьи 12, 18.1, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12650/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения от 27.01.2012 в следующей редакции: "Признать требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в размере 45 888 273 рубля 43 копейки, в том числе 44 850 000 рублей - основного долга, 1 038 202 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 71 рубль 38 копеек - пени за неуплату процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168), как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 06.09.2010 и как обеспеченные договором поручительства от 06.09.2010".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)