Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.А. по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.И.А. к Б.И.Н. (3-е лицо ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный") об определении доли в общей совместной собственности (квартире), - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.И.Н. с учетом уточнений от 20 июня 2013 г. и 25 декабря 2013 г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" О. и Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. ***).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.И.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.И.А., ответчик Б.И.Н., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 38 СК РФ, п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10, п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Н. и Б.И.А. с 17 июня 2000 г. состояли в браке, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 апреля 2012 г.
От брака стороны имеют дочь ***, 19 августа 2000 года рождения. Ребенок сторон - инвалид детства, у девочки отсутствует одна почка, вторая почка поражена поликистозом.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
В период брака по договору купли-продажи от 04 марта 2011 г. на имя Б.И.Н. была приобретена квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Суд признал установленным, что указанная квартира является совместной собственностью сторон Б.И.Н. и Б.И.А.
Спорная квартира находится в залоге у ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" на основании договора залога недвижимого имущества N *** от 09 июня 2011 г.
Договор залога был заключен во исполнение обязательств Б.И.Н. по договору займа N ***, заключенному 09 июня 2011 г. ответчиком с ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финнам Кредитный".
По условиям договора займа, ответчику были предоставлены по договору займа денежные средства в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых.
Кроме того, истец Б.И.А. выдала ответчику нотариальное согласие от 26 мая 2011 г. на заключение с третьим лицом договора залога спорной квартиры.
При этом задолженность Б.И.Н. по состоянию на 20 февраля 2014 г. составила *** руб. *** коп. - основной долг и *** руб. *** коп. - проценты по договору, а также третьим лицом начислены пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога ответчик распорядился общим имуществом с согласия истца; непогашение суммы задолженности по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны Б.И.А., поскольку направлено на создание условий невозможности обращения взыскания на квартиру и утрату обеспечения по невыплаченному займу; заявленные требования в части раздела имущества не направлены к защите каких-либо прав Б.И.А., поскольку квартира обременена ипотекой, а размер задолженности Б.И.Н., предъявленный третьим лицом к взысканию фактически равен рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в размере *** руб. на основании отчета ООО "Оценка Бизнеса и консалтинг".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, приобретенная ими в период брака; согласно ст. 39 СК РФ истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру; после расторжения брака между истцом и ответчиком на иждивении ответчика осталась дочь, которая является инвалидом, в связи с чем ей полагается с учетом малолетнего ребенка 2/3 доли в праве на спорную квартиру; таким образом, выдел доли Б.И.А. не станет препятствием к обращению взыскания третьего лица на квартиру, не освободит бывшую супружескую пару от ответственности по выплате процентов за пользование кредитом, не повлечет за собой изменение предмета залога и не сделает невозможным продажу данной квартиры с торгов. Данные доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" к Б.И.Н., Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ***. Для заключения договора залога недвижимого имущества было получено нотариально удостоверенное согласие Б.И.А. от 26 мая 2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, предъявленное в порядке ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание, не может быть разделено между супругами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда об определении долей в праве общей совместной собственности необходимо для получения денежных средств, которые составляют разницу между стоимостью квартиры и размером задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку решение суда об определении долей в праве общей совместной собственности непосредственно не является основанием для выплаты компенсации. Имущество, нажитое в браке, предполагается совместным, и в отсутствие спора между супругами правовой режим такого имущества не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства. В этом случае причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.
В случае отказа ответчика от выплаты части денежных средств, приходящихся на ее долю в праве совместной собственности на квартиру после ее реализации с публичных торгов, Б.И.А. не лишена права обратиться с требованием о взыскании соответствующей компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10316
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10316
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.А. по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б.И.А. к Б.И.Н. (3-е лицо ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный") об определении доли в общей совместной собственности (квартире), - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.И.Н. с учетом уточнений от 20 июня 2013 г. и 25 декабря 2013 г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" О. и Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. ***).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.И.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.И.А., ответчик Б.И.Н., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финнам Кредитный" повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 38 СК РФ, п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10, п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Н. и Б.И.А. с 17 июня 2000 г. состояли в браке, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 апреля 2012 г.
От брака стороны имеют дочь ***, 19 августа 2000 года рождения. Ребенок сторон - инвалид детства, у девочки отсутствует одна почка, вторая почка поражена поликистозом.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
В период брака по договору купли-продажи от 04 марта 2011 г. на имя Б.И.Н. была приобретена квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Суд признал установленным, что указанная квартира является совместной собственностью сторон Б.И.Н. и Б.И.А.
Спорная квартира находится в залоге у ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" на основании договора залога недвижимого имущества N *** от 09 июня 2011 г.
Договор залога был заключен во исполнение обязательств Б.И.Н. по договору займа N ***, заключенному 09 июня 2011 г. ответчиком с ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финнам Кредитный".
По условиям договора займа, ответчику были предоставлены по договору займа денежные средства в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых.
Кроме того, истец Б.И.А. выдала ответчику нотариальное согласие от 26 мая 2011 г. на заключение с третьим лицом договора залога спорной квартиры.
При этом задолженность Б.И.Н. по состоянию на 20 февраля 2014 г. составила *** руб. *** коп. - основной долг и *** руб. *** коп. - проценты по договору, а также третьим лицом начислены пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога ответчик распорядился общим имуществом с согласия истца; непогашение суммы задолженности по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны Б.И.А., поскольку направлено на создание условий невозможности обращения взыскания на квартиру и утрату обеспечения по невыплаченному займу; заявленные требования в части раздела имущества не направлены к защите каких-либо прав Б.И.А., поскольку квартира обременена ипотекой, а размер задолженности Б.И.Н., предъявленный третьим лицом к взысканию фактически равен рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в размере *** руб. на основании отчета ООО "Оценка Бизнеса и консалтинг".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, приобретенная ими в период брака; согласно ст. 39 СК РФ истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру; после расторжения брака между истцом и ответчиком на иждивении ответчика осталась дочь, которая является инвалидом, в связи с чем ей полагается с учетом малолетнего ребенка 2/3 доли в праве на спорную квартиру; таким образом, выдел доли Б.И.А. не станет препятствием к обращению взыскания третьего лица на квартиру, не освободит бывшую супружескую пару от ответственности по выплате процентов за пользование кредитом, не повлечет за собой изменение предмета залога и не сделает невозможным продажу данной квартиры с торгов. Данные доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" к Б.И.Н., Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ***. Для заключения договора залога недвижимого имущества было получено нотариально удостоверенное согласие Б.И.А. от 26 мая 2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, предъявленное в порядке ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание, не может быть разделено между супругами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда об определении долей в праве общей совместной собственности необходимо для получения денежных средств, которые составляют разницу между стоимостью квартиры и размером задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку решение суда об определении долей в праве общей совместной собственности непосредственно не является основанием для выплаты компенсации. Имущество, нажитое в браке, предполагается совместным, и в отсутствие спора между супругами правовой режим такого имущества не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора, если останутся денежные средства. В этом случае причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.
В случае отказа ответчика от выплаты части денежных средств, приходящихся на ее долю в праве совместной собственности на квартиру после ее реализации с публичных торгов, Б.И.А. не лишена права обратиться с требованием о взыскании соответствующей компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)