Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К.Ю. в котором истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 70272 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 19 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, поданная К.Ю. апелляционная жалоба на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. не подписана.
Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3465
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К.Ю. в котором истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 70272 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 19 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, поданная К.Ю. апелляционная жалоба на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. не подписана.
Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)