Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В.В. - М.
на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного общества "Автоградбанк" к Н.В.В., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.В., Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3300000 рублей, задолженность по начисленным процентам в сумме 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в размере 27588 рублей, всего 3905180 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- зернохранилище, состоящее из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 1131 кв. м, с кадастровым номером.... установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 1500000 рублей;
- кормокухню, состоящую из основного 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 337 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 570000 рублей;
- пилораму, состоящую из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 282 кв. м, с кадастровым номером.... установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 430000 рублей;
- склад химических удобрений, состоящий из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 389,5 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 660000 рублей;
- весовую, состоящую из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 9 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 15000 рублей;
- Все помещения расположены по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером.... и...., принадлежащих залогодателю на праве аренды.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером.... и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 1090000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В.В. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В.В. и Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2013 года между АО "Автоградбанк" и Н.В.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до 21 марта 2016 года под 16% годовых. Кредит предоставлен на реконструкцию сельскохозяйственных помещений и приобретение крупного рогатого скота. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 22 марта 2013 года с Н.В.В. заключены договор ипотеки нежилых помещений с правом аренды земельного участка, договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, а также с Н.С. договор поручительства. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4011764 рублей 17 копеек, в том числе: сумму основного долга - 3300000 рублей, долг по процентам - 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 284171 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 32258 рублей 82 копеек. Также просит обратить взыскание на предметы залога: вышеуказанные нежилые помещения и жилой дом с земельным участком, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
В ходе судебного заседания представитель истца Б. иск поддержала.
Ответчики Н.В.В. и Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.В.В. - М. в суде иск признала частично, просила уменьшить размер пени и отказать в иске в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан Х. в суде возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, пени уменьшены до 150000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Н.В.В. - М. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на земельный участок и размещенный на нем жилой дом с принятием нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, злоупотребляя своим правом, зная, что в доме Н-вых проживают несовершеннолетние дети, заключил договор ипотеки. Суд первой инстанции не учел, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем у ответчиков. Суд первой инстанции оставил без внимания мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства, поэтому не имелось необходимости для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года между АО "Автоградбанк" и Н.В.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до 21 марта 2016 года под 16% годовых. Кредит предоставлен на реконструкцию сельскохозяйственных помещений и приобретение крупного рогатого скота.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 22 марта 2013 года с Н.В.В. заключены договор ипотеки нежилых помещений с правом аренды земельного участка, договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, а также с Н.С. договор поручительства.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга, не полностью производит погашение процентов за пользование предоставленным кредитом с июля 2013 года, перестал погашать кредит в январе 2015 года.
По состоянию на 3 марта 2015 года сумма задолженности по кредиту составляет 4011764 рубля 17 копеек, из них просроченная задолженность в размере 3300000 рублей, долг по процентам - 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 284171 рубля 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
При этом судом первой инстанции правомерно по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленной неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договорами ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, зная, что в доме Н-вых проживают несовершеннолетние дети, заключил договор ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор последующий ипотеки земельного участка с жилым домом от 22 марта 2013 года подписан Н.В.В., данный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия отклоняет, так как договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом подписан Н.В.В., который, как родитель, в силу закона осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Владислава, <...> года рождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков Н-вых, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> заложены по договору последующей ипотеки земельного участка с жилым домом от 22 марта 2013 года, государственная регистрация которого произведена 26 марта 2013 года, данный договор в предусмотренном законом порядке не расторгнут.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства, поэтому не имелось необходимости для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия также отклоняет, так как судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3905180 рублей 67 копеек, тогда как стоимость нежилых помещений, на которое обращено взыскание, составляет всего 3175000 рублей. Ответчики не лишены возможности погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства, тем самым избежать обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10834/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10834/2015
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В.В. - М.
на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного общества "Автоградбанк" к Н.В.В., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н.В.В., Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3300000 рублей, задолженность по начисленным процентам в сумме 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в размере 27588 рублей, всего 3905180 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- зернохранилище, состоящее из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 1131 кв. м, с кадастровым номером.... установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 1500000 рублей;
- кормокухню, состоящую из основного 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 337 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 570000 рублей;
- пилораму, состоящую из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 282 кв. м, с кадастровым номером.... установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 430000 рублей;
- склад химических удобрений, состоящий из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 389,5 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 660000 рублей;
- весовую, состоящую из основного 1-этажного кирпичного строения, общей площадью 9 кв. м, с кадастровым номером...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 15000 рублей;
- Все помещения расположены по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером.... и...., принадлежащих залогодателю на праве аренды.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером.... и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 1090000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В.В. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.В.В. и Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2013 года между АО "Автоградбанк" и Н.В.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до 21 марта 2016 года под 16% годовых. Кредит предоставлен на реконструкцию сельскохозяйственных помещений и приобретение крупного рогатого скота. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 22 марта 2013 года с Н.В.В. заключены договор ипотеки нежилых помещений с правом аренды земельного участка, договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, а также с Н.С. договор поручительства. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4011764 рублей 17 копеек, в том числе: сумму основного долга - 3300000 рублей, долг по процентам - 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 284171 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 32258 рублей 82 копеек. Также просит обратить взыскание на предметы залога: вышеуказанные нежилые помещения и жилой дом с земельным участком, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
В ходе судебного заседания представитель истца Б. иск поддержала.
Ответчики Н.В.В. и Н.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Н.В.В. - М. в суде иск признала частично, просила уменьшить размер пени и отказать в иске в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан Х. в суде возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, пени уменьшены до 150000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Н.В.В. - М. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на земельный участок и размещенный на нем жилой дом с принятием нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, злоупотребляя своим правом, зная, что в доме Н-вых проживают несовершеннолетние дети, заключил договор ипотеки. Суд первой инстанции не учел, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем у ответчиков. Суд первой инстанции оставил без внимания мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства, поэтому не имелось необходимости для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года между АО "Автоградбанк" и Н.В.В. заключен кредитный договор N.... согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до 21 марта 2016 года под 16% годовых. Кредит предоставлен на реконструкцию сельскохозяйственных помещений и приобретение крупного рогатого скота.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 22 марта 2013 года с Н.В.В. заключены договор ипотеки нежилых помещений с правом аренды земельного участка, договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, а также с Н.С. договор поручительства.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга, не полностью производит погашение процентов за пользование предоставленным кредитом с июля 2013 года, перестал погашать кредит в январе 2015 года.
По состоянию на 3 марта 2015 года сумма задолженности по кредиту составляет 4011764 рубля 17 копеек, из них просроченная задолженность в размере 3300000 рублей, долг по процентам - 427592 рублей 67 копеек, пени за просроченные проценты - 284171 рубля 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
При этом судом первой инстанции правомерно по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленной неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договорами ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, зная, что в доме Н-вых проживают несовершеннолетние дети, заключил договор ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор последующий ипотеки земельного участка с жилым домом от 22 марта 2013 года подписан Н.В.В., данный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия отклоняет, так как договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом подписан Н.В.В., который, как родитель, в силу закона осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Владислава, <...> года рождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков Н-вых, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> заложены по договору последующей ипотеки земельного участка с жилым домом от 22 марта 2013 года, государственная регистрация которого произведена 26 марта 2013 года, данный договор в предусмотренном законом порядке не расторгнут.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для исполнения кредитного обязательства, поэтому не имелось необходимости для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия также отклоняет, так как судом первой инстанции взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3905180 рублей 67 копеек, тогда как стоимость нежилых помещений, на которое обращено взыскание, составляет всего 3175000 рублей. Ответчики не лишены возможности погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства, тем самым избежать обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)