Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Ф., Г.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Ф., М., Г.В. Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку кредитным договором было предусмотрено разрешение всех споров в Арбитражном суде Хабаровского края, а споров, связанных с исполнением договора поручительства - в Центральном районном суде г. Хабаровска. Также суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не были приняты меры по обеспечению его участия в рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование банка о досрочном погашении задолженности им как поручителем получено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Ф., N с М., N с Г.В.
Пунктом 3.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения им взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, которая, с учетом частичной оплаты, составила <данные изъяты>., в связи с чем взыскал указанную задолженность с заемщика и поручителей, которые обязаны солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что судом были нарушены правила подсудности и подведомственности, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в указанном споре одной из сторон ответчика является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.
Ссылка на положения договора поручительства в части определения подсудности также несостоятельна, поскольку настоящий спор вытекает из кредитного договора, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс".
Довод апелляционной жалобы Ф. о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании также несостоятелен, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Ф. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе на участие в деле через своего представителя.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителей о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8210
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8210
В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Ф., Г.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Ф., М., Г.В. Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО "Торговая, строительная компания Алтекс", Ф., М., Г.В. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку кредитным договором было предусмотрено разрешение всех споров в Арбитражном суде Хабаровского края, а споров, связанных с исполнением договора поручительства - в Центральном районном суде г. Хабаровска. Также суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не были приняты меры по обеспечению его участия в рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование банка о досрочном погашении задолженности им как поручителем получено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "Торговая, строительная компания Алтекс" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Ф., N с М., N с Г.В.
Пунктом 3.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения им взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, которая, с учетом частичной оплаты, составила <данные изъяты>., в связи с чем взыскал указанную задолженность с заемщика и поручителей, которые обязаны солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что судом были нарушены правила подсудности и подведомственности, несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в указанном споре одной из сторон ответчика является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.
Ссылка на положения договора поручительства в части определения подсудности также несостоятельна, поскольку настоящий спор вытекает из кредитного договора, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Торговая, строительная компания Алтекс".
Довод апелляционной жалобы Ф. о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании также несостоятелен, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Ф. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе на участие в деле через своего представителя.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось, поскольку законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителей о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)