Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.,
при участии:
- от истца: Шаповалова Е.В., доверенность от 13.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30917/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-29891/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нестандартные изделия"
о взыскании 4 393 488 рублей 83 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" (далее - ООО "СПб-ВТЖ") 4 393 488 рублей 83 копеек долга за выполненную работу по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нестандартные изделия" (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 1, литера Р).
Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СПб-ВТЖ" просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недействительность договора поручительства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нестандартные изделия" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с чертежами и отгрузить их на объект заказчика в срок с 18.04.2013 по 08.07.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Неисполнение ООО "Нестандартные изделия" обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51 явилось основанием для одностороннего отказа от договора, а также обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нестандартные изделия" 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-59900/2013 с ООО "Нестандартные изделия" в пользу ООО "Строитель" присуждено к взысканию 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса, 963 745 рублей 59 копеек неустойки, 16 981 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 348 947 рублей 13 копеек, а также 44 541 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, между ООО "Нестандартные изделия" (общество) и ООО "СПб-ВТЖ" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком полностью за исполнение ООО "Нестандартные изделия" (подрядчик) его обязательств перед заказчиком по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" выражена правовая позиция, в соответствии с которой после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Нестандартные изделия", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Нестандартные изделия" обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
Пункт 2.1.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя исполнить обязательство за ООО "Нестандартные изделия" в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора. Претензия вручена ООО "СПб-ВТЖ" 12.08.2012 N 11.
Оставление без удовлетворения ООО "СПб-ВТЖ" требования ООО "Строитель" об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, послужило основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 393 488 рублей 83 копеек.
Поскольку в предусмотренной договором форме требование об исполнении обязательства за основного должника было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ООО "СПб-ВТЖ" истцу перечисленного аванса по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, штрафов в сумме 4 393 488 рублей 83 копеек, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Договор поручительства содержит все необходимые и обязательные реквизиты сторон, оснований для признания сделки поручительства недействительной суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Апелляционная жалоба не указывает фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-29891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" (199106, Санкт-Петербург, 20 линия В.О., д. 5-7, лит. В, корп. 3, пом. 2Н, ОГРН: 1089847350890) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-30917/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29891/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-29891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.,
при участии:
- от истца: Шаповалова Е.В., доверенность от 13.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30917/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-29891/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нестандартные изделия"
о взыскании 4 393 488 рублей 83 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" (далее - ООО "СПб-ВТЖ") 4 393 488 рублей 83 копеек долга за выполненную работу по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нестандартные изделия" (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 1, литера Р).
Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СПб-ВТЖ" просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недействительность договора поручительства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нестандартные изделия" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с чертежами и отгрузить их на объект заказчика в срок с 18.04.2013 по 08.07.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Неисполнение ООО "Нестандартные изделия" обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51 явилось основанием для одностороннего отказа от договора, а также обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нестандартные изделия" 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-59900/2013 с ООО "Нестандартные изделия" в пользу ООО "Строитель" присуждено к взысканию 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса, 963 745 рублей 59 копеек неустойки, 16 981 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 348 947 рублей 13 копеек, а также 44 541 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, между ООО "Нестандартные изделия" (общество) и ООО "СПб-ВТЖ" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком полностью за исполнение ООО "Нестандартные изделия" (подрядчик) его обязательств перед заказчиком по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" выражена правовая позиция, в соответствии с которой после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "Нестандартные изделия", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Нестандартные изделия" обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51.
Пункт 2.1.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя исполнить обязательство за ООО "Нестандартные изделия" в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора. Претензия вручена ООО "СПб-ВТЖ" 12.08.2012 N 11.
Оставление без удовлетворения ООО "СПб-ВТЖ" требования ООО "Строитель" об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, послужило основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 393 488 рублей 83 копеек.
Поскольку в предусмотренной договором форме требование об исполнении обязательства за основного должника было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ООО "СПб-ВТЖ" истцу перечисленного аванса по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 N 51, штрафов в сумме 4 393 488 рублей 83 копеек, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Договор поручительства содержит все необходимые и обязательные реквизиты сторон, оснований для признания сделки поручительства недействительной суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Апелляционная жалоба не указывает фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-29891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-ВТЖ" (199106, Санкт-Петербург, 20 линия В.О., д. 5-7, лит. В, корп. 3, пом. 2Н, ОГРН: 1089847350890) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)