Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу ООО КБ "Х" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску ООО КБ "Х" к К.Г.З., К.М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ж.М.Н., ответчиков - К.Г.З., К.М.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО КБ "Х" обратился в суд с иском к К.Г.З., К.М.М. о взыскании солидарно просроченных процентов на ссудную задолженность за период с <дата> по <дата> дату окончания кредитного договора - руб., просроченных процентов на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>, дату составления искового заявления - руб., пени на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> - руб., пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, госпошлину в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком К.Г.З. заключен договор кредитной линии N <...>; для учета и возврата кредита К.Г.З. открыт ссудный счет N <...>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день между банком и К.М.М. заключен договор поручительства. В связи с нарушением сроков выплаты банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате кредита с учетом процентов и штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> требования банка удовлетворены, однако по настоящее время сумма долга банку не уплачена, в связи с чем ООО КБ "Х" обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Х" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Х" просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО КБ "Х" и К.Г.З. заключен договор кредитной линии N <...>. Согласно условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере руб. на 36 месяцев.
Пунктами 1.2.2. договора срок возврата отдельных кредитов (траншей) не может превышать 36 месяцев с момента предоставления и даты окончательного погашения кредита.
Для учета и возврата кредита К.Г.З. открыт ссудный счет N <...> при сроке возврата транша кредита от 1 года до 3 лет. Проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых в соответствии с п. 1.2.3. кредитного договора и должны быть уплачены, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, до конца срока пользования кредитом, в соответствии с п. 1.2.2. с учетом фактического количества дней в году.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком К.Г.З. в тот же день между Банком и К.М.М. заключен договор поручительства.
В связи с нарушением К.Г.З. сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчице К.Г.З. и поручителю К.М.М. о досрочном возврате кредита с учетом процентов и штрафных санкций.
Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> в пользу ООО КБ "Х" с К.Г.З. и К.М.М. солидарно взысканы суммы по кредитному договору по состоянию на <дата>, а именно, - задолженность по основному долгу - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку, судебным решением в пользу банка уже взыскан основной долг по кредиту с учетом процентов и штрафных санкций, то банком необоснованно начислены за указанный в иске период проценты на основной долг, и соответственно, иные проценты и штрафные санкции.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно п. 8.1. кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита означает изменение сроков и порядка возврата займа кредита по сравнению со сроками и порядком, которые были первоначально установлены договором. Вместо ранее установленных договором периодических платежей, для которых были определены свои сроки, на стороне заемщика возникает обязанность возвратить сумму кредита единовременно и незамедлительно.
Однако, изменение по предусмотренным законом основаниям сроков и порядка возврата кредита не означает расторжение договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.
После вынесенного решения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> сумма задолженности в полном объеме не возвращена, то есть фактически ответчики продолжали пользоваться кредитом. При таких обстоятельствах, основания для освобождения от обязанности по уплате процентов за пользования кредитом отсутствуют.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Обязательства ответчика К.Г.З. по кредитному договору обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым К.М.М. принял на себя обязательства отвечать перед ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. просроченные проценты на ссудную задолженность в размере руб., руб., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб., судебная коллегия, принимая во внимание просьбу ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом материального положения ответчиков, полагает возможным снизить размер заявленных пеней и взыскать с ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО КБ "Х" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., которые должны быть взысканы в равных долях по руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года отменить.
Взыскать солидарно с К.Г.З., К.М.М. в пользу ООО КБ "Х" просроченные проценты на ссудную задолженность в размере руб., руб., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб., а всего руб., руб.
Взыскать в пользу ООО КБ "Х" расходы по оплате государственной пошлины с К.Г.З., К.М.М. в размере руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-380/2015
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя солидарно просроченных процентов на ссудную задолженность, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-380/15
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу ООО КБ "Х" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску ООО КБ "Х" к К.Г.З., К.М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ж.М.Н., ответчиков - К.Г.З., К.М.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО КБ "Х" обратился в суд с иском к К.Г.З., К.М.М. о взыскании солидарно просроченных процентов на ссудную задолженность за период с <дата> по <дата> дату окончания кредитного договора - руб., просроченных процентов на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата>, дату составления искового заявления - руб., пени на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> - руб., пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, госпошлину в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком К.Г.З. заключен договор кредитной линии N <...>; для учета и возврата кредита К.Г.З. открыт ссудный счет N <...>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день между банком и К.М.М. заключен договор поручительства. В связи с нарушением сроков выплаты банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате кредита с учетом процентов и штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> требования банка удовлетворены, однако по настоящее время сумма долга банку не уплачена, в связи с чем ООО КБ "Х" обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Х" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Х" просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО КБ "Х" и К.Г.З. заключен договор кредитной линии N <...>. Согласно условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере руб. на 36 месяцев.
Пунктами 1.2.2. договора срок возврата отдельных кредитов (траншей) не может превышать 36 месяцев с момента предоставления и даты окончательного погашения кредита.
Для учета и возврата кредита К.Г.З. открыт ссудный счет N <...> при сроке возврата транша кредита от 1 года до 3 лет. Проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых в соответствии с п. 1.2.3. кредитного договора и должны быть уплачены, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, до конца срока пользования кредитом, в соответствии с п. 1.2.2. с учетом фактического количества дней в году.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком К.Г.З. в тот же день между Банком и К.М.М. заключен договор поручительства.
В связи с нарушением К.Г.З. сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчице К.Г.З. и поручителю К.М.М. о досрочном возврате кредита с учетом процентов и штрафных санкций.
Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> в пользу ООО КБ "Х" с К.Г.З. и К.М.М. солидарно взысканы суммы по кредитному договору по состоянию на <дата>, а именно, - задолженность по основному долгу - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку, судебным решением в пользу банка уже взыскан основной долг по кредиту с учетом процентов и штрафных санкций, то банком необоснованно начислены за указанный в иске период проценты на основной долг, и соответственно, иные проценты и штрафные санкции.
Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно п. 8.1. кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита означает изменение сроков и порядка возврата займа кредита по сравнению со сроками и порядком, которые были первоначально установлены договором. Вместо ранее установленных договором периодических платежей, для которых были определены свои сроки, на стороне заемщика возникает обязанность возвратить сумму кредита единовременно и незамедлительно.
Однако, изменение по предусмотренным законом основаниям сроков и порядка возврата кредита не означает расторжение договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.
После вынесенного решения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> сумма задолженности в полном объеме не возвращена, то есть фактически ответчики продолжали пользоваться кредитом. При таких обстоятельствах, основания для освобождения от обязанности по уплате процентов за пользования кредитом отсутствуют.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Обязательства ответчика К.Г.З. по кредитному договору обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым К.М.М. принял на себя обязательства отвечать перед ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. просроченные проценты на ссудную задолженность в размере руб., руб., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб., судебная коллегия, принимая во внимание просьбу ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом материального положения ответчиков, полагает возможным снизить размер заявленных пеней и взыскать с ООО КБ "Х" солидарно с К.Г.З., К.М.М. пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО КБ "Х" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., которые должны быть взысканы в равных долях по руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года отменить.
Взыскать солидарно с К.Г.З., К.М.М. в пользу ООО КБ "Х" просроченные проценты на ссудную задолженность в размере руб., руб., просроченные проценты на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченную задолженность в размере руб., пени на просроченные проценты в размере руб., а всего руб., руб.
Взыскать в пользу ООО КБ "Х" расходы по оплате государственной пошлины с К.Г.З., К.М.М. в размере руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)