Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не уплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю., удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере 651.427,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9.714,28 рублей.
Кредитный договор N **, заключенный 30.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю., расторгнуть".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора N ** от 30.03.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651.427,63 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу -- 529.822,61 руб., по просроченным процентам - 54.092,09 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40.203,55 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту 27.309,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.714,28 руб.
В обоснование указало, что 30.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику Ю. кредит в размере 750.000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 20.459,14 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленным кредитным договором.
Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи установленные условиями договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк 30.09.2013 направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование до сих пор не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ** по условиям которого банком предоставлен потребительский кредит в сумме 750.000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 20.459,14 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Ю. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Ю., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2013 составила 651.427,63 руб., из которых: 529.822,61 руб. - просроченный основной долг, 54.092,09 руб. - просроченные проценты, 40.203,55 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 27.309,38 руб. - неустойка на просроченные проценты.
30.09.2013 Ю. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ** в размере 651.427,63 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьями 450, 452 ГК РФ и пришел к выводу, что неисполнение Ю. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: ** (л.д. 2, 33, 36). Судебная повестка, направленная ответчику на 18.03.2014, вручена Ю. 25.02.2014. Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В заседании судебной коллегии Ю. также участия не принимал, несмотря на то, что судебная повестка на 16.09.2015 была вручена ему 31.08.2015.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33483/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не уплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33483/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю., удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" сумму задолженности в размере 651.427,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9.714,28 рублей.
Кредитный договор N **, заключенный 30.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю., расторгнуть".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора N ** от 30.03.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651.427,63 руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу -- 529.822,61 руб., по просроченным процентам - 54.092,09 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40.203,55 руб., неустойки за просроченные проценты по кредиту 27.309,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.714,28 руб.
В обоснование указало, что 30.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщику Ю. кредит в размере 750.000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 20.459,14 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленным кредитным договором.
Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи установленные условиями договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк 30.09.2013 направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование до сих пор не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ** по условиям которого банком предоставлен потребительский кредит в сумме 750.000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно 20.459,14 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Ю. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств Ю., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2013 составила 651.427,63 руб., из которых: 529.822,61 руб. - просроченный основной долг, 54.092,09 руб. - просроченные проценты, 40.203,55 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 27.309,38 руб. - неустойка на просроченные проценты.
30.09.2013 Ю. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ** в размере 651.427,63 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьями 450, 452 ГК РФ и пришел к выводу, что неисполнение Ю. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: ** (л.д. 2, 33, 36). Судебная повестка, направленная ответчику на 18.03.2014, вручена Ю. 25.02.2014. Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В заседании судебной коллегии Ю. также участия не принимал, несмотря на то, что судебная повестка на 16.09.2015 была вручена ему 31.08.2015.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)