Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполнил установленные договором обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ******* А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб., оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.;
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика 06 мая 2011 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб., в связи с чем банковская кредитная карта N ******* *******, ******* и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку ответчик не исполнил установленные указанным договором обязательства, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ******* руб. ******* коп., из которых ******* руб. ******* коп. основного долга, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование кредитом, ******* руб. ******* коп. штрафа за невнесение минимального платежа, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату представителя, в размере ******* руб. и на оплату госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с чем ответчик был ознакомлен, поставив свою подпись на данных документах.
Ответчик ******* А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о предоставлении и обслуживании карты в части предоставления кредита, доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек, процентов и платы за пропуск минимального платежа, невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита, свидетельствующие о надлежащем уведомления ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком; также суд первой инстанции не учел факт изменения очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ; взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ******* А.В. на основании его заявления 06 мая 2011 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб.; соответствующая банковская кредитная карта N *******, ******* и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты; в период с 12.05.2011 г. по 29.07.2012 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по карточному счету выполнил, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства, допустив два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, что подтверждается прилагаемым Кредитным досье и Перечнем операций по счету, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами; согласно Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по дифференцированной системе начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), также Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
Кроме того, на основании с п. 1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с ******* руб. ******* коп. до ******* руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, взыскав таким образом с ответчика ******* руб. ******* коп. основного долга, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование кредитом, штраф за невнесение минимального платежа в размере ******* руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ******* руб. и на оплату госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп., что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.
Доводы апеллянта о явно завышенном размере штрафа, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявленная к взысканию сумма штрафа была уменьшена с ******* руб. ******* коп. до ******* руб., которую с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся задолженности свыше ******* рублей.
При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматриваются.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения ссылки автора апелляционной жалобы на то, что при разрешении заявленного спора суд не учел факт изменения Банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду следующего.
Пунктом 6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства, а именно: в первую очередь погашаются проценты по овердрафтам, во вторую очередь - по уплате комиссий и штрафов, в третью очередь - по уплате сумм задолженности по овердрафтам, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19744
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполнил установленные договором обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-19744
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ******* А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб., оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.;
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика 06 мая 2011 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб., в связи с чем банковская кредитная карта N ******* *******, ******* и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку ответчик не исполнил установленные указанным договором обязательства, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ******* руб. ******* коп., из которых ******* руб. ******* коп. основного долга, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование кредитом, ******* руб. ******* коп. штрафа за невнесение минимального платежа, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату представителя, в размере ******* руб. и на оплату госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с чем ответчик был ознакомлен, поставив свою подпись на данных документах.
Ответчик ******* А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* А.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о предоставлении и обслуживании карты в части предоставления кредита, доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек, процентов и платы за пропуск минимального платежа, невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита, свидетельствующие о надлежащем уведомления ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком; также суд первой инстанции не учел факт изменения очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ; взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ******* А.В. на основании его заявления 06 мая 2011 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб.; соответствующая банковская кредитная карта N *******, ******* и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты; в период с 12.05.2011 г. по 29.07.2012 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по карточному счету выполнил, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства, допустив два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, что подтверждается прилагаемым Кредитным досье и Перечнем операций по счету, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами; согласно Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по дифференцированной системе начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), также Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
Кроме того, на основании с п. 1. ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с ******* руб. ******* коп. до ******* руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, взыскав таким образом с ответчика ******* руб. ******* коп. основного долга, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование кредитом, штраф за невнесение минимального платежа в размере ******* руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ******* руб. и на оплату госпошлины в сумме ******* руб. ******* коп., что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.
Доводы апеллянта о явно завышенном размере штрафа, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявленная к взысканию сумма штрафа была уменьшена с ******* руб. ******* коп. до ******* руб., которую с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся задолженности свыше ******* рублей.
При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматриваются.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения ссылки автора апелляционной жалобы на то, что при разрешении заявленного спора суд не учел факт изменения Банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду следующего.
Пунктом 6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства, а именно: в первую очередь погашаются проценты по овердрафтам, во вторую очередь - по уплате комиссий и штрафов, в третью очередь - по уплате сумм задолженности по овердрафтам, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)