Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. ФИО7 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ф. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованиями о признании условий договора N от <дата> года, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страхования - 93 240 рублей; неустойки - 93240 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 735,30 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование указано, что <дата> с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 352 240 рублей под 22% годовых. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 93 240 рублей. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета указанную комиссию. Полагает, что данная услуга по страхованию была навязана ответчиком. Полученная банком претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, последним оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которые заемщик вынуждена была подписать с целью получения кредита; в бланке самого договора не было представлено право выбора, условия договора предусматривали дополнительную обязанность застраховать за счет кредитных средств риск причинения вреда жизни и здоровью.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 352 240 рублей сроком на 48 месяцев под 22% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования (п. 6.2).
При заключении данного кредитного договора <дата> Ф. путем проставления отметки в соответствующем поле заявления на страхование высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Ф., в котором также имеется для заполнения графа на случай отсутствия у заемщика желания быть застрахованным.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.
В свою очередь клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, Ф. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью.
Согласно Тарифам банка комиссия за подключение в Программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
<дата> банком с лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 93240 рублей.
Оставшаяся сумма кредита в размере 259 000 рублей была получена Ф. наличными на основании ее заявления от <дата> года.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, Общих условий предоставления кредитов не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Напротив, данное условие было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истицы.
Кроме того, Ф. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2014, А-33
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5257/2014, А-33
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. ФИО7 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ф. обратилась к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованиями о признании условий договора N от <дата> года, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страхования - 93 240 рублей; неустойки - 93240 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 735,30 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование указано, что <дата> с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 352 240 рублей под 22% годовых. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 93 240 рублей. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета указанную комиссию. Полагает, что данная услуга по страхованию была навязана ответчиком. Полученная банком претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, последним оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием; кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора одновременно с подписанием заявления на страхование, которые заемщик вынуждена была подписать с целью получения кредита; в бланке самого договора не было представлено право выбора, условия договора предусматривали дополнительную обязанность застраховать за счет кредитных средств риск причинения вреда жизни и здоровью.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 352 240 рублей сроком на 48 месяцев под 22% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования (п. 6.2).
При заключении данного кредитного договора <дата> Ф. путем проставления отметки в соответствующем поле заявления на страхование высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Ф., в котором также имеется для заполнения графа на случай отсутствия у заемщика желания быть застрахованным.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.
В свою очередь клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, Ф. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью.
Согласно Тарифам банка комиссия за подключение в Программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
<дата> банком с лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 93240 рублей.
Оставшаяся сумма кредита в размере 259 000 рублей была получена Ф. наличными на основании ее заявления от <дата> года.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, Общих условий предоставления кредитов не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Напротив, данное условие было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истицы.
Кроме того, Ф. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)