Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А. и Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым Б. <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 года в счет обеспечения иска <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Б., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей <данные изъяты>, в пределах цены иска.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года с <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателя и в отношении нее введена процедура банкротства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Б., указывая на то, что ее доводам суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно исходил из того, что иск, в обеспечение которого были приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий, удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако остается не исполненным, поэтому ранее принятая судом обеспечительная мера в настоящее время не может быть отменена.
Ссылка Б. на то, что все ее имущество подлежит включению в конкурсную массу по делу о банкротстве, обоснованно отвергнута судом, так как задолженность по кредитному договору взыскана с Б. как с физического лица, а процедура банкротства начата в отношении индивидуального предпринимателя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5729/2014, А-56
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А. и Малякина А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым Б. <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2009 года в счет обеспечения иска <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Б., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащей <данные изъяты>, в пределах цены иска.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года с <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателя и в отношении нее введена процедура банкротства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Б., указывая на то, что ее доводам суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно исходил из того, что иск, в обеспечение которого были приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий, удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако остается не исполненным, поэтому ранее принятая судом обеспечительная мера в настоящее время не может быть отменена.
Ссылка Б. на то, что все ее имущество подлежит включению в конкурсную массу по делу о банкротстве, обоснованно отвергнута судом, так как задолженность по кредитному договору взыскана с Б. как с физического лица, а процедура банкротства начата в отношении индивидуального предпринимателя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)