Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) К.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013
по иску К.П. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца К.П., возражавшей против отмены решения,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать /__/ руб. в качестве возврата незаконно взимаемой комиссии по кредитному договору за период с 28.08.2010 по 22.09.2013, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 22.10.2008 по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу /__/ руб. по 17% годовых сроком на 60 месяцев. За открытие ссудного счета ответчик незаконно удержал комиссию в размере /__/ руб. За обслуживание ссудного счета ответчик ежемесячно незаконно взимал с истца 0,3% от первоначальной суммы кредита (/__/ руб.). Претензия истца от 24.08.2012 о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и возврате указанных выше денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец К.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" К.Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец добровольно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях; срок исковой давности обращения с указанными в иске требованиями пропущен; причинение морального вреда истцом не обоснованно.
Обжалуемым решением на основании статьи 167, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статей 395, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К.П. взыскано /__/ руб. в счет возврата незаконно взимаемой комиссии за период с 28.08.2010 по 22.10.2013, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.Н.С. просит решение суда отменить. Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечает, что из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что судами признаются необоснованными доводы заемщиков о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Указывает на ошибочность расчета, изложенного в решении суда. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2008 К.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей. Условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета /__/ рублей и ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей. Информационным графиком платежей по кредитному договору также предусмотрено взыскание с истца указанных сумм.
Согласно выпискам по лицевому счету, графику платежей по кредитному договору К.П. за период с 22.10.2008 по 23.09.2013 уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере /__/ рублей, а также ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском К.П. ссылается на ничтожность приведенных условий кредитного договора.
Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из содержания п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что по спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, срок обращения в суд следует считать пропущенным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о частичном удовлетворении иска К.П., об исчислении срока исковой давности по каждому из произведенных истцом платежей не соответствуют закону.
Поскольку исполнение кредитного договора в части внесения платежей за открытие и ведение ссудного счета К.П. началось в 2008 году, срок обращения в суд ею пропущен.
Согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из данных положений закона у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска К.П.
На основании изложенного, решение суда первой подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска К.П. должно быть отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.П. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014
Судья Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) К.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013
по иску К.П. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца К.П., возражавшей против отмены решения,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать /__/ руб. в качестве возврата незаконно взимаемой комиссии по кредитному договору за период с 28.08.2010 по 22.09.2013, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 22.10.2008 по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу /__/ руб. по 17% годовых сроком на 60 месяцев. За открытие ссудного счета ответчик незаконно удержал комиссию в размере /__/ руб. За обслуживание ссудного счета ответчик ежемесячно незаконно взимал с истца 0,3% от первоначальной суммы кредита (/__/ руб.). Претензия истца от 24.08.2012 о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и возврате указанных выше денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец К.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" К.Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец добровольно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях; срок исковой давности обращения с указанными в иске требованиями пропущен; причинение морального вреда истцом не обоснованно.
Обжалуемым решением на основании статьи 167, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статей 395, 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу К.П. взыскано /__/ руб. в счет возврата незаконно взимаемой комиссии за период с 28.08.2010 по 22.10.2013, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.Н.С. просит решение суда отменить. Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечает, что из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что судами признаются необоснованными доводы заемщиков о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Указывает на ошибочность расчета, изложенного в решении суда. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2008 К.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей. Условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета /__/ рублей и ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей. Информационным графиком платежей по кредитному договору также предусмотрено взыскание с истца указанных сумм.
Согласно выпискам по лицевому счету, графику платежей по кредитному договору К.П. за период с 22.10.2008 по 23.09.2013 уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере /__/ рублей, а также ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском К.П. ссылается на ничтожность приведенных условий кредитного договора.
Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из содержания п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что по спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, срок обращения в суд следует считать пропущенным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о частичном удовлетворении иска К.П., об исчислении срока исковой давности по каждому из произведенных истцом платежей не соответствуют закону.
Поскольку исполнение кредитного договора в части внесения платежей за открытие и ведение ссудного счета К.П. началось в 2008 году, срок обращения в суд ею пропущен.
Согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из данных положений закона у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска К.П.
На основании изложенного, решение суда первой подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска К.П. должно быть отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.П. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)