Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя <...> К.А., М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АОЗТ <...> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...>, с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...>, N от <...> был предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования реконструкции и модернизации двух животноводческих дворов на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...>, а с <...> под <...> процентов годовых, по кредитному договору от <...> АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования модернизации цеха растениеводства, включая приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники сроком по <...>, поручителем по которым выступил ответчик.
За время исполнения договора АОЗТ <...> неоднократно нарушало свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, являясь поручителем, также не выполняет своих обязательств по погашению кредита.
Истец просит взыскать с ответчика по договору от <...> <...>., по договору от <...> <...>..
Ответчик М. исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу открытого акционерного общества <...> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> задолженность в сумме <...>.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...>.; <...>. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Податель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уже не является директором СПК <...>, к которому истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.
Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника СПК <...>, поэтому на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между истцом и АОЗТ <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...>, N от <...>, АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования реконструкции и модернизации двух животноводческих дворов на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...> и под <...> процентов с <...>.
Факт перечисления денежных средств, подтверждается копиями платежных поручений.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N от <...> и дополнительные соглашения N от <...> и N от <...>, о чем свидетельствуют копии данных договора и соглашений.
<...> между истцом и АОЗТ <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...> и N от <...> по условиям которых АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования модернизации цеха растениеводства, включая приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...>, <...> процента годовых с <...> по <...>, <...> процента годовых с <...>.
Факт перечисления денежных средств по данному договору подтверждается копией платежного поручения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> был заключен договор поручительства с ответчиком N и дополнительные соглашения N от <...> и N от <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями данных договора и соглашений.
Судом установлено, что в нарушение условий договоров АОЗТ <...> обязанности по уплате сумм основного долга, процентов исполнялись недобросовестно, а с <...> не исполняются вообще, что подтверждается историей погашений.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Как следует из договоров поручительства, подписанных ответчиком, субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
Напротив пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитным договорам.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три месяца (подпункты "а" пунктов 5.1.6 договоров).
Срок неисполнения обязательств по договорам составляет более трех месяцев. По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (подпункты 1.1 пунктов 2.1 договоров).
<...> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек, которое ответчиком оставлено без внимания.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...>. и подтверждается расчетом, который ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с М. согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика по договору от <...> задолженность в размере <...>.; по договору от <...> в размере <...>., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <...>, просроченные проценты за кредит <...>
При этом суд обоснованно исходил из того, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов СПК <...> не ограничивает право Банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к поручителю по договору. Ссылки жалобы на то, что обращением в Арбитражный суд банк реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, реализация права в отношении должника не препятствует предъявлению иска к поручителям. Довод жалобы о том, что такое требование к поручителям банк может предъявить лишь после неполучения сумм долга от основного должника основан на неправильном толковании норм материального права, которые не устанавливают такого ограничения для реализации права кредитора на заявление требований к поручителям.
На правильность постановленного решения также не влияет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уже не является директором СПК <...>, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим ответчиком по делу. Как следует из содержания договоров поручительства, они подписаны М. как физическим лицом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5392/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5392/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя <...> К.А., М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АОЗТ <...> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...>, с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...>, N от <...> был предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования реконструкции и модернизации двух животноводческих дворов на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...>, а с <...> под <...> процентов годовых, по кредитному договору от <...> АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования модернизации цеха растениеводства, включая приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники сроком по <...>, поручителем по которым выступил ответчик.
За время исполнения договора АОЗТ <...> неоднократно нарушало свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, являясь поручителем, также не выполняет своих обязательств по погашению кредита.
Истец просит взыскать с ответчика по договору от <...> <...>., по договору от <...> <...>..
Ответчик М. исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу открытого акционерного общества <...> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> задолженность в сумме <...>.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...>.; <...>. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Податель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уже не является директором СПК <...>, к которому истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.
Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника СПК <...>, поэтому на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между истцом и АОЗТ <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...>, N от <...>, АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования реконструкции и модернизации двух животноводческих дворов на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...> и под <...> процентов с <...>.
Факт перечисления денежных средств, подтверждается копиями платежных поручений.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N от <...> и дополнительные соглашения N от <...> и N от <...>, о чем свидетельствуют копии данных договора и соглашений.
<...> между истцом и АОЗТ <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с учетом дополнительных соглашений N от <...>, N от <...> и N от <...> по условиям которых АОЗТ <...> предоставлен кредит в сумме <...> для финансирования модернизации цеха растениеводства, включая приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники на срок по <...> под <...> процентов годовых с <...> по <...>, <...> процента годовых с <...> по <...>, <...> процента годовых с <...>.
Факт перечисления денежных средств по данному договору подтверждается копией платежного поручения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору <...> был заключен договор поручительства с ответчиком N и дополнительные соглашения N от <...> и N от <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями данных договора и соглашений.
Судом установлено, что в нарушение условий договоров АОЗТ <...> обязанности по уплате сумм основного долга, процентов исполнялись недобросовестно, а с <...> не исполняются вообще, что подтверждается историей погашений.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.
Как следует из договоров поручительства, подписанных ответчиком, субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
Напротив пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитным договорам.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три месяца (подпункты "а" пунктов 5.1.6 договоров).
Срок неисполнения обязательств по договорам составляет более трех месяцев. По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (подпункты 1.1 пунктов 2.1 договоров).
<...> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек, которое ответчиком оставлено без внимания.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...>. и подтверждается расчетом, который ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с М. согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика по договору от <...> задолженность в размере <...>.; по договору от <...> в размере <...>., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <...>, просроченные проценты за кредит <...>
При этом суд обоснованно исходил из того, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов СПК <...> не ограничивает право Банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к поручителю по договору. Ссылки жалобы на то, что обращением в Арбитражный суд банк реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, реализация права в отношении должника не препятствует предъявлению иска к поручителям. Довод жалобы о том, что такое требование к поручителям банк может предъявить лишь после неполучения сумм долга от основного должника основан на неправильном толковании норм материального права, которые не устанавливают такого ограничения для реализации права кредитора на заявление требований к поручителям.
На правильность постановленного решения также не влияет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уже не является директором СПК <...>, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим ответчиком по делу. Как следует из содержания договоров поручительства, они подписаны М. как физическим лицом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)