Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Бежецкое отделение Тверского отделения N 8607 о принятии обеспечительных мер - отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. и Е., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2011 года в размере ... рублей и судебные расходы. Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены предъявленного иска.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое Банк в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что факт наличия задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и факт уклонения заемщика и его поручителя от погашения образовавшейся задолженности являются основаниями для принятия обеспечительных мер без каких-либо на то доказательств о том, что они распорядились или могут распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Решая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, его доводы носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика в будущем.
Судебная коллегия, оценив приведенные мотивы заявления с учетом характера заявленных исковых требований, находит, что при сложившейся спорной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, а отказ суда в этом нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, судебная находит возможным принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам и находящимся у них или других лиц, в пределах цены иска, поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее М., ... зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц общей стоимостью...
Наложить арест на имущество, принадлежащее Е. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц общей стоимостью...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-158/2014
с. Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Бежецкое отделение Тверского отделения N 8607 о принятии обеспечительных мер - отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. и Е., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2011 года в размере ... рублей и судебные расходы. Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены предъявленного иска.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое Банк в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что факт наличия задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и факт уклонения заемщика и его поручителя от погашения образовавшейся задолженности являются основаниями для принятия обеспечительных мер без каких-либо на то доказательств о том, что они распорядились или могут распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Решая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, его доводы носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика в будущем.
Судебная коллегия, оценив приведенные мотивы заявления с учетом характера заявленных исковых требований, находит, что при сложившейся спорной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, а отказ суда в этом нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения принятых на себя договорных обязательств, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть им соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, судебная находит возможным принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам и находящимся у них или других лиц, в пределах цены иска, поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2013 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее М., ... зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц общей стоимостью...
Наложить арест на имущество, принадлежащее Е. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц общей стоимостью...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)