Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным предписания от 23.09.2014 N 56,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Агеев Андрей Игоревич,
(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Шемякина Р.А. - представителя по доверенности от 21.10.2014,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семеновой А.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2014,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк или АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным предписания от 23.09.2014 N 56.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Банк в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, настаивает на том, что взимание комиссии предусмотренной законом и договором, не противоречит закону.
По мнению Банка, вкладчик в соответствии с условиями договора вклада, договора личного банковского счета, условий счета и применяемых тарифов имел возможность распорядиться денежными средствами, не оплачивая услуги Банка. Условия договора вклада и договора личного банковского счета заключенных между АКБ "РОСБАНК" и Агеевым А.И., не противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Банк указывает, что в предписании не определено, какие именно действия необходимо совершить АКБ "РОСБАНК" для приведения условий применяемых банком тарифов к договорам банковских вкладов в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также изменения условий и порядка тарифной политики банка в части комиссионного удержания части вклада и процентов, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада, при том, что ни условиями договора, ни тарифами не предусмотрено взимание комиссий с вкладчика за совершение банковских операций из суммы вклада, то есть оспариваемое предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 589 от 26.08.14 была проведена внеплановая документарная проверка АКБ ОАО "Росбанк". В ходе проведения проверки установлено, что 28.04.2014 Агеев Андрей Игоревич (далее - потребитель) и Банк заключили договор банковского вклада "Выгодный" N 7575827754500 (далее - договор).
Договор банковского вклада "Выгодный", является типовым, поскольку имеет фиксированный процент банковского депозита, согласно утвержденным тарифам банка. Сумма сбережений составила 300 000 рублей.
21.05.2014 Агеев А.И. досрочно закрыл вклад, при этом Банком, по выводу Управления Роспотребнадзора, было удержано 2 100 рублей.
Управление Роспотребнадзора полагает, что удержанная сумма - это комиссия за досрочное прекращение вклада. ОАО АКБ "РОСБАНК" было выдано предписание от 23.09.2014 N 56 с указанием устранить вышеуказанные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий применяемых банком тарифов к договорам банковского вклада, договора банковского вклада "Выгодный" а также изменение условий и порядка тарифной политики банка, в части комиссионного удержания части вклада при возврате вклада и процентов, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада.
Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, АКБ "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 2.5 Договора, "в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям до даты окончания срока вклада, проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу "До востребования", действующей в Банке на дату досрочного востребования вклада. Проценты на сумму вклада начисляются без учета сумм причисленных к вкладу процентов. При этом Вкладчику возвращается вся сумма Вклада, начисленные проценты и счет по Вкладу закрывается". Исходя из данного пункта, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада, вкладчику возвращается вся сумма вклада и проценты, без удержания каких либо комиссий.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета на основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 1.4 Договора зачисление денежных средств во вклад, в том числе его пополнение, а также перечисление денежных средств со вклада осуществляется через текущий счет, открываемый вкладчиком в банке на основании договора банковского счета. Перечисление денежных средств с текущего счета на счет по вкладу, а также со счета по вкладу на текущий счет осуществляется банком в случаях, предусмотренных Договором, на основании соответствующих распоряжений вкладчика, изложенных в Договоре, либо на основании иных инструкций вкладчика (третьих лиц), изложенных в соответствующих расчетных документах. В качестве текущего счета может быть указан текущий банковский счет вкладчика, либо счет по вкладу до востребования, открытые на основании соответствующего договора в валюте вклада в филиале открытия вклада. Вкладчик может заменить текущий счет на иной счет текущий счет банковский счет, удовлетворяющий указанным в настоящем абзаце требованиям, заключив с банком дополнительное соглашение к Договору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, операции с вкладом, в том числе и его досрочное закрытие, подлежат через открываемый вкладчиком текущий счет.
Согласно пункту 3 распоряжения вкладчика от 28.04.2014 денежные средства, востребуемые вкладчиком со счета вклада, перечисляются банком на текущий счет (если не будут даны распоряжения об ином).
В соответствии с данным распоряжением денежные средства с досрочно закрытого вкладчиком вклада были перечислены Банком на открытый вкладчиком в соответствии с его заявлением от 28.04.2014 текущий счет с пакетом банковских услуг "Классический". С данного счета вкладчиком сумма вклада была снята, при этом к снимаемой сумме применена комиссия 0.7%, предусмотренная пунктом 2.1.11 тарифов, утвержденных приказом N 350 исполняющим обязанности директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Сиротининым М.В. 12.10.2012, для операций по выдаче денежных средств с текущих счетов.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Действия банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, как правильно указал суд первой инстанции не является банковской операцией, а также не является исключительной операцией по счету, в связи с тем, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у Банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Указанный вид вознаграждения (комиссии) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, обусловлены исполнением взятых Банком обязательств по вкладу.
Таким образом, установление Банком условия договора, о том что, при снятии суммы вклада в кассе банка, осуществляется обычная операция по выдаче денежных средств с текущего счета и при этом банком удерживается комиссия 0.7%, ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что Управление Роспотребнадзора, выдавая оспариваемое предписание, действовало в соответствии с нормами закона, в пределах предоставленных ему полномочий и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 04АП-1018/2015 ПО ДЕЛУ N А78-12324/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А78-12324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным предписания от 23.09.2014 N 56,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Агеев Андрей Игоревич,
(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Шемякина Р.А. - представителя по доверенности от 21.10.2014,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семеновой А.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2014,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк или АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным предписания от 23.09.2014 N 56.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Банк в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, настаивает на том, что взимание комиссии предусмотренной законом и договором, не противоречит закону.
По мнению Банка, вкладчик в соответствии с условиями договора вклада, договора личного банковского счета, условий счета и применяемых тарифов имел возможность распорядиться денежными средствами, не оплачивая услуги Банка. Условия договора вклада и договора личного банковского счета заключенных между АКБ "РОСБАНК" и Агеевым А.И., не противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Банк указывает, что в предписании не определено, какие именно действия необходимо совершить АКБ "РОСБАНК" для приведения условий применяемых банком тарифов к договорам банковских вкладов в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также изменения условий и порядка тарифной политики банка в части комиссионного удержания части вклада и процентов, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада, при том, что ни условиями договора, ни тарифами не предусмотрено взимание комиссий с вкладчика за совершение банковских операций из суммы вклада, то есть оспариваемое предписание возлагает на Банк неопределенные обязанности.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 589 от 26.08.14 была проведена внеплановая документарная проверка АКБ ОАО "Росбанк". В ходе проведения проверки установлено, что 28.04.2014 Агеев Андрей Игоревич (далее - потребитель) и Банк заключили договор банковского вклада "Выгодный" N 7575827754500 (далее - договор).
Договор банковского вклада "Выгодный", является типовым, поскольку имеет фиксированный процент банковского депозита, согласно утвержденным тарифам банка. Сумма сбережений составила 300 000 рублей.
21.05.2014 Агеев А.И. досрочно закрыл вклад, при этом Банком, по выводу Управления Роспотребнадзора, было удержано 2 100 рублей.
Управление Роспотребнадзора полагает, что удержанная сумма - это комиссия за досрочное прекращение вклада. ОАО АКБ "РОСБАНК" было выдано предписание от 23.09.2014 N 56 с указанием устранить вышеуказанные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий применяемых банком тарифов к договорам банковского вклада, договора банковского вклада "Выгодный" а также изменение условий и порядка тарифной политики банка, в части комиссионного удержания части вклада при возврате вклада и процентов, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада.
Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, АКБ "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 2.5 Договора, "в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям до даты окончания срока вклада, проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу "До востребования", действующей в Банке на дату досрочного востребования вклада. Проценты на сумму вклада начисляются без учета сумм причисленных к вкладу процентов. При этом Вкладчику возвращается вся сумма Вклада, начисленные проценты и счет по Вкладу закрывается". Исходя из данного пункта, в случае досрочного расторжения договора банковского вклада, вкладчику возвращается вся сумма вклада и проценты, без удержания каких либо комиссий.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета на основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 1.4 Договора зачисление денежных средств во вклад, в том числе его пополнение, а также перечисление денежных средств со вклада осуществляется через текущий счет, открываемый вкладчиком в банке на основании договора банковского счета. Перечисление денежных средств с текущего счета на счет по вкладу, а также со счета по вкладу на текущий счет осуществляется банком в случаях, предусмотренных Договором, на основании соответствующих распоряжений вкладчика, изложенных в Договоре, либо на основании иных инструкций вкладчика (третьих лиц), изложенных в соответствующих расчетных документах. В качестве текущего счета может быть указан текущий банковский счет вкладчика, либо счет по вкладу до востребования, открытые на основании соответствующего договора в валюте вклада в филиале открытия вклада. Вкладчик может заменить текущий счет на иной счет текущий счет банковский счет, удовлетворяющий указанным в настоящем абзаце требованиям, заключив с банком дополнительное соглашение к Договору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, операции с вкладом, в том числе и его досрочное закрытие, подлежат через открываемый вкладчиком текущий счет.
Согласно пункту 3 распоряжения вкладчика от 28.04.2014 денежные средства, востребуемые вкладчиком со счета вклада, перечисляются банком на текущий счет (если не будут даны распоряжения об ином).
В соответствии с данным распоряжением денежные средства с досрочно закрытого вкладчиком вклада были перечислены Банком на открытый вкладчиком в соответствии с его заявлением от 28.04.2014 текущий счет с пакетом банковских услуг "Классический". С данного счета вкладчиком сумма вклада была снята, при этом к снимаемой сумме применена комиссия 0.7%, предусмотренная пунктом 2.1.11 тарифов, утвержденных приказом N 350 исполняющим обязанности директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Сиротининым М.В. 12.10.2012, для операций по выдаче денежных средств с текущих счетов.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Действия банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, как правильно указал суд первой инстанции не является банковской операцией, а также не является исключительной операцией по счету, в связи с тем, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у Банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Указанный вид вознаграждения (комиссии) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, обусловлены исполнением взятых Банком обязательств по вкладу.
Таким образом, установление Банком условия договора, о том что, при снятии суммы вклада в кассе банка, осуществляется обычная операция по выдаче денежных средств с текущего счета и при этом банком удерживается комиссия 0.7%, ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что Управление Роспотребнадзора, выдавая оспариваемое предписание, действовало в соответствии с нормами закона, в пределах предоставленных ему полномочий и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)