Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Семеновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2012 года стороны заключили договор денежного займа, согласно которого И.А.В. передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. путем внесения их на расчетный счет ООО "Г.". Истец свои обязательства выполнил, однако заемщик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства. При этом, его обращения в банк ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт исполнения им обязанностей по договору, банком не удовлетворены по причине банковской тайны. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Г." сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб. и расходы в размере 25319 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказано.
И.А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт утверждает, что представленная истцом суду копия договора займа сделана с подлинного экземпляра договора займа сотрудником банка при внесении денежных средств в кассу Сбербанка. И.А.В. ссылается также на то, что копия подлинного договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года хранится в отделении Сбербанка.
Заявитель опровергает утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кассе ООО "Г.", ссылаясь на то, что денежные средства вносились истцом в кассу банка лично и их источником являются личные денежные средства И.А.В. истец не имел доступа к денежным средствам в кассе ответчика, поскольку он не являлся ни кассиром, ни лицом, на которое возложены обязанности по ведению кассовых операций, ни главным бухгалтером, ни руководителем.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом приходный кассовый ордер и квитанция от 16 ноября 2012 года не являются доказательствами, подтверждающими факт заемных отношений между сторонами. И.А.В. ссылается также на то, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку основанием для внесения на расчетный счет ответчика по указанным банковским документам наличными денежных средств является договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года.
Автор жалобы ссылается на то, что передача его экземпляра представителю ответчика П.Е.А. совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая, пользуясь своим служебным положением и доверием со стороны истца, убедила передать экземпляр договора до момента возврата суммы займа, а впоследствии под различными предлогами переносила срок возврата.
По мнению апеллянта, ответчик не представил установленных законом доказательств исполнения юридическим лицом обязательств по договору займа, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.
Заявитель ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 18 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года об истребовании доказательств, поскольку объективное рассмотрение дела без истребования документов, указанных в ходатайствах, невозможно.
И.А.В. указывает, что ответчик в опровержение исковых требований истца представил договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Г." и П.Е.И. Однако от предоставления указанного договора для проведения по ходатайству истца экспертизы уклонился. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока изготовления указанного договора, поскольку в целях установления объективной истины по вопросу подлинности и допустимости доказательства, положенного в основу позиции ответчика, проведение экспертизы является необходимым.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Г." П.Е.И., Л.М.К., Г.А.Ю., П.О.В., рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания И.А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 845 Гражданского кодекса РФ, учел пункт 1.1.8 Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представил письменных доказательств (оригинал договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года), достоверно подтверждающих заключение договора 16 ноября 2012 года между И.А.В. и ООО "Г.". Учитывая, что требования истца не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые в совокупности подтвердили бы законность и обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска И.А.В.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлены копии договора денежного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года, приходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000 руб.
Из пояснений представителя ООО "Г." усматривается, что в квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000 руб. в графе, где указано, от кого получена данная сумма 400 000 руб., значится ООО "Г.", получателем также является ООО "Г.". Данное доказательство никем не оспорено.
При таких обстоятельствах следует, что И.А.В. от имени ООО "Г." перечислил ООО "Г." денежную сумму в размере 400 000 руб.
Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции не приняты копии договора денежного займа и приходного кассового ордера, представленные истцом, в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку они не отвечают критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
С данным выводом суда коллегия соглашается, находит его верным.
Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с доводом ответчика о том, что истец передал подлинник договора займа ответчику в связи с исполнением обязательств по договору, что передача его экземпляра представителю ответчика П.Е.А. совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, что денежные средства вносились истцом в кассу банка лично и их источником являются личные денежные средства И.А.В. что истец не имел доступа к денежным средствам в кассе ООО "Г.", подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении химико-технической экспертизы по установлению срока изготовления договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Г." и П.Е.И., является несостоятельной. Как следует из дела, истец не заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 21 января 2014 года (л.д. 71) усматривается, что представитель истца просил суд истребовать у ответчика оригинал договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Г." и П.Е.И., для дальнейшего решения вопроса о назначении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 18 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года, поскольку объективное рассмотрение дела без истребования документов, указанных в ходатайствах, невозможно, не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что указанные ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4961/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4961/2014
Судья: Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Семеновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2012 года стороны заключили договор денежного займа, согласно которого И.А.В. передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. путем внесения их на расчетный счет ООО "Г.". Истец свои обязательства выполнил, однако заемщик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства. При этом, его обращения в банк ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт исполнения им обязанностей по договору, банком не удовлетворены по причине банковской тайны. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Г." сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб. и расходы в размере 25319 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказано.
И.А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт утверждает, что представленная истцом суду копия договора займа сделана с подлинного экземпляра договора займа сотрудником банка при внесении денежных средств в кассу Сбербанка. И.А.В. ссылается также на то, что копия подлинного договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года хранится в отделении Сбербанка.
Заявитель опровергает утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в кассе ООО "Г.", ссылаясь на то, что денежные средства вносились истцом в кассу банка лично и их источником являются личные денежные средства И.А.В. истец не имел доступа к денежным средствам в кассе ответчика, поскольку он не являлся ни кассиром, ни лицом, на которое возложены обязанности по ведению кассовых операций, ни главным бухгалтером, ни руководителем.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом приходный кассовый ордер и квитанция от 16 ноября 2012 года не являются доказательствами, подтверждающими факт заемных отношений между сторонами. И.А.В. ссылается также на то, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку основанием для внесения на расчетный счет ответчика по указанным банковским документам наличными денежных средств является договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года.
Автор жалобы ссылается на то, что передача его экземпляра представителю ответчика П.Е.А. совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая, пользуясь своим служебным положением и доверием со стороны истца, убедила передать экземпляр договора до момента возврата суммы займа, а впоследствии под различными предлогами переносила срок возврата.
По мнению апеллянта, ответчик не представил установленных законом доказательств исполнения юридическим лицом обязательств по договору займа, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.
Заявитель ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 18 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года об истребовании доказательств, поскольку объективное рассмотрение дела без истребования документов, указанных в ходатайствах, невозможно.
И.А.В. указывает, что ответчик в опровержение исковых требований истца представил договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Г." и П.Е.И. Однако от предоставления указанного договора для проведения по ходатайству истца экспертизы уклонился. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока изготовления указанного договора, поскольку в целях установления объективной истины по вопросу подлинности и допустимости доказательства, положенного в основу позиции ответчика, проведение экспертизы является необходимым.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Г." П.Е.И., Л.М.К., Г.А.Ю., П.О.В., рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания И.А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 845 Гражданского кодекса РФ, учел пункт 1.1.8 Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представил письменных доказательств (оригинал договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года), достоверно подтверждающих заключение договора 16 ноября 2012 года между И.А.В. и ООО "Г.". Учитывая, что требования истца не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, которые в совокупности подтвердили бы законность и обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска И.А.В.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлены копии договора денежного займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года, приходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000 руб.
Из пояснений представителя ООО "Г." усматривается, что в квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400 000 руб. в графе, где указано, от кого получена данная сумма 400 000 руб., значится ООО "Г.", получателем также является ООО "Г.". Данное доказательство никем не оспорено.
При таких обстоятельствах следует, что И.А.В. от имени ООО "Г." перечислил ООО "Г." денежную сумму в размере 400 000 руб.
Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции не приняты копии договора денежного займа и приходного кассового ордера, представленные истцом, в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку они не отвечают критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
С данным выводом суда коллегия соглашается, находит его верным.
Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с доводом ответчика о том, что истец передал подлинник договора займа ответчику в связи с исполнением обязательств по договору, что передача его экземпляра представителю ответчика П.Е.А. совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, что денежные средства вносились истцом в кассу банка лично и их источником являются личные денежные средства И.А.В. что истец не имел доступа к денежным средствам в кассе ООО "Г.", подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении химико-технической экспертизы по установлению срока изготовления договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Г." и П.Е.И., является несостоятельной. Как следует из дела, истец не заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 21 января 2014 года (л.д. 71) усматривается, что представитель истца просил суд истребовать у ответчика оригинал договора займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Г." и П.Е.И., для дальнейшего решения вопроса о назначении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 18 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года, поскольку объективное рассмотрение дела без истребования документов, указанных в ходатайствах, невозможно, не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что указанные ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)