Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1374/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Ф. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании восполнить <...> рублей <...> копеек по кредитной карте Виза Голд N <...> взыскании незаконно удержанных <...> руб. <...> копеек с расчетного счета N <...>; неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что стороны <дата> заключили договор ипотечного кредита, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей <...> копеек путем выпуска кредитной карты Виза Голд N <...>. Оплаченная банку услуга смс-оповещения о снятии денежных средств не была оказана. Указанная карта похищена <дата> третьим лицом, денежные средства были сняты неустановленным лицом через банкоматы в г. Санкт-Петербурге <дата> года, за указанные операции банк снял без согласия истца комиссию на сумму <...> рубля <...> копеек; обращения к банку о восполнении им денежных средств на похищенную карту остаются без внимания.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек зачислена ОАО "Сбербанк России" <дата> на ссудный счет N <...> сроком пользования 36 месяцев под 17,9% годовых.
Г. получила кредитную карту Виза Голд ОАО "Сбербанк России N <...> с кредитным лимитом <...> рублей <...> копеек <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек снята <дата> неустановленным лицом при выполнении им 17 операций самостоятельно через банкоматы банков "Санкт-Петербург", "Возрождение", "Газпромбанк" с подтверждением ПИН-кода, сумма <...> рубль <дата> копеек удержана ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета истицы N <...>, открытого в ОАО "Сбербанк России", как комиссия банка за выдачу наличных денежных средств с помощью устройств самообслуживания (банкомата) по операциям за <дата> согласно тарифу: на услуги по кредитным картам, предоставляемым банком физическим лицам N <...> от <дата> года.
Г. признана потерпевшей по обстоятельствам кражи кредитной карты Виза Голд ОАО "Сбербанк России" N <...> по уголовному делу N <...>
Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено до выяснения лица, скрывшегося с места преступления.
Судом первой инстанции установлено, что Г. представила <дата> в ОАО "Сбербанк России" заявление о спорной операции, указав в ней об отсутствии ее согласия на проведение операций <дата> и на отсутствие смс-оповещений мобильного оператора о снятии денежных средств.
Г. повторно <дата> и <дата> года представила в ОАО "Сбербанк России" заявление о спорной операции, указав, что без ее согласия сняты проценты на сумму <...> рублей <...> копеек за совершенные <дата> банковские операции.
Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения ее хищения, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
При совершении сделок с использованием пластиковых (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей).
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от <дата> N 262-И, при совершении спорных операций с использованием банковских карт ответчиком была осуществлена идентификации ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а также персонального идентификационного номера (ПИН) истца, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты (истицы).
Таким образом, проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила Банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истицей с использованием принадлежащей ей банковской карты.
Также, согласно информации, зарегистрированной в базе данных ОАО "Сбербанк России", блокировка карты была проведена на основании обращения Г., поступившего только после проведения операций по снятию денежных средств.
Таким образом, до момента блокировки карты N <...> Банк не располагал информацией о краже карты и не имел возможности предотвратить операции по карте, совершенные в устройствах самообслуживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом установленной обязанности кредитора восполнить <...> рублей <...> копеек и <...> рубль <...> копеек на карте истицы не имеется, с учетом изложенного и требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был установлен факт неоказания банком заемщику услуги "мобильный банк".
Так, услуга мобильный банк была подключена к кредитной карте Виза Голд, "Сбербанк России" N <...> по сведениям базы данных, однако, услуга не была активна в связи ее неподключением, причины неподключения услуги банку не известны.
Согласно ответу ОАО "Вымпелком" телефон абонента Г. <дата> был активен, поступали исходящие вызовы и смс-сообщения, входящих смс-сообщений не было.
Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникшие из кредитного договора регулируются нормами ГК РФ, специальными законами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истицы, выразившегося в неисполнении Банком принятой на себя обязанности по подключению услуги "мобильный банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4041
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4041
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1374/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Ф. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании восполнить <...> рублей <...> копеек по кредитной карте Виза Голд N <...> взыскании незаконно удержанных <...> руб. <...> копеек с расчетного счета N <...>; неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что стороны <дата> заключили договор ипотечного кредита, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей <...> копеек путем выпуска кредитной карты Виза Голд N <...>. Оплаченная банку услуга смс-оповещения о снятии денежных средств не была оказана. Указанная карта похищена <дата> третьим лицом, денежные средства были сняты неустановленным лицом через банкоматы в г. Санкт-Петербурге <дата> года, за указанные операции банк снял без согласия истца комиссию на сумму <...> рубля <...> копеек; обращения к банку о восполнении им денежных средств на похищенную карту остаются без внимания.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек зачислена ОАО "Сбербанк России" <дата> на ссудный счет N <...> сроком пользования 36 месяцев под 17,9% годовых.
Г. получила кредитную карту Виза Голд ОАО "Сбербанк России N <...> с кредитным лимитом <...> рублей <...> копеек <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек снята <дата> неустановленным лицом при выполнении им 17 операций самостоятельно через банкоматы банков "Санкт-Петербург", "Возрождение", "Газпромбанк" с подтверждением ПИН-кода, сумма <...> рубль <дата> копеек удержана ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета истицы N <...>, открытого в ОАО "Сбербанк России", как комиссия банка за выдачу наличных денежных средств с помощью устройств самообслуживания (банкомата) по операциям за <дата> согласно тарифу: на услуги по кредитным картам, предоставляемым банком физическим лицам N <...> от <дата> года.
Г. признана потерпевшей по обстоятельствам кражи кредитной карты Виза Голд ОАО "Сбербанк России" N <...> по уголовному делу N <...>
Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено до выяснения лица, скрывшегося с места преступления.
Судом первой инстанции установлено, что Г. представила <дата> в ОАО "Сбербанк России" заявление о спорной операции, указав в ней об отсутствии ее согласия на проведение операций <дата> и на отсутствие смс-оповещений мобильного оператора о снятии денежных средств.
Г. повторно <дата> и <дата> года представила в ОАО "Сбербанк России" заявление о спорной операции, указав, что без ее согласия сняты проценты на сумму <...> рублей <...> копеек за совершенные <дата> банковские операции.
Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения ее хищения, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
При совершении сделок с использованием пластиковых (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей).
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от <дата> N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от <дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от <дата> N 262-И, при совершении спорных операций с использованием банковских карт ответчиком была осуществлена идентификации ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а также персонального идентификационного номера (ПИН) истца, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты (истицы).
Таким образом, проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила Банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истицей с использованием принадлежащей ей банковской карты.
Также, согласно информации, зарегистрированной в базе данных ОАО "Сбербанк России", блокировка карты была проведена на основании обращения Г., поступившего только после проведения операций по снятию денежных средств.
Таким образом, до момента блокировки карты N <...> Банк не располагал информацией о краже карты и не имел возможности предотвратить операции по карте, совершенные в устройствах самообслуживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом установленной обязанности кредитора восполнить <...> рублей <...> копеек и <...> рубль <...> копеек на карте истицы не имеется, с учетом изложенного и требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был установлен факт неоказания банком заемщику услуги "мобильный банк".
Так, услуга мобильный банк была подключена к кредитной карте Виза Голд, "Сбербанк России" N <...> по сведениям базы данных, однако, услуга не была активна в связи ее неподключением, причины неподключения услуги банку не известны.
Согласно ответу ОАО "Вымпелком" телефон абонента Г. <дата> был активен, поступали исходящие вызовы и смс-сообщения, входящих смс-сообщений не было.
Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникшие из кредитного договора регулируются нормами ГК РФ, специальными законами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истицы, выразившегося в неисполнении Банком принятой на себя обязанности по подключению услуги "мобильный банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)