Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к К.А.Б. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе К.А.Б.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2009 года в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест") солидарно с Б.А.Б. (К.А.Б.) и З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании выданных судом исполнительных документов по данному решению, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства N и N.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года в указанных исполнительных производствах произведена замена взыскателя - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
19 февраля 2013 года К.А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с изложением в заявлении просьбы о восстановлении срока на его подачу. В заявлении указано на то, что заявитель не обладает юридическими познаниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что не позволило ей своевременно обжаловать определение и подать заявление о его пересмотре. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на ненадлежащее извещение К.А.Б. о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Указала также, что договор между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "<данные изъяты>" об уступке права требования заключен с нарушением прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте.
В судебном заседании должница К.А.Б. и ее представитель Г., должница З. требование поддержали. Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, которое К.А.Б. в частной жалобе просит отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против доводов частной жалобы, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" П. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, указав на то, что факт ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве опровергается имеющимися в деле доказательствами своевременного направления судом извещения по адресу проживания К.А.Б., не известившей, в свою очередь, суд о временном отсутствии по месту проживания. Сами по себе обстоятельства извещения участников исполнительного производства и незаконность подлежащего пересмотру определения, не являются указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельствами, дающими основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи названного заявления со дня установления оснований для пересмотра.
Указанные выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы в жалобе правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к изложению исследованных в судебном заседании обстоятельств и повторению приведенных в заявлении доводов, не основанных на правильном толковании закона. В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1953/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1953/13
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к К.А.Б. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе К.А.Б.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2009 года в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест") солидарно с Б.А.Б. (К.А.Б.) и З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании выданных судом исполнительных документов по данному решению, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства N и N.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года в указанных исполнительных производствах произведена замена взыскателя - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
19 февраля 2013 года К.А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с изложением в заявлении просьбы о восстановлении срока на его подачу. В заявлении указано на то, что заявитель не обладает юридическими познаниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что не позволило ей своевременно обжаловать определение и подать заявление о его пересмотре. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на ненадлежащее извещение К.А.Б. о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Указала также, что договор между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "<данные изъяты>" об уступке права требования заключен с нарушением прав потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте.
В судебном заседании должница К.А.Б. и ее представитель Г., должница З. требование поддержали. Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, которое К.А.Б. в частной жалобе просит отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против доводов частной жалобы, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" П. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, указав на то, что факт ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве опровергается имеющимися в деле доказательствами своевременного направления судом извещения по адресу проживания К.А.Б., не известившей, в свою очередь, суд о временном отсутствии по месту проживания. Сами по себе обстоятельства извещения участников исполнительного производства и незаконность подлежащего пересмотру определения, не являются указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельствами, дающими основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи названного заявления со дня установления оснований для пересмотра.
Указанные выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы в жалобе правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к изложению исследованных в судебном заседании обстоятельств и повторению приведенных в заявлении доводов, не основанных на правильном толковании закона. В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)