Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что денежные средства на их счетах отсутствуют, полагают, что ответчиком было осуществлено их незаконное списание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д., М.А., Б.Н. к ОАО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий ОАО "Смоленский банк" по списанию со счетов истцов денежных средств незаконными, возложении обязанности на ОАО "Смоленский банк" по внесению изменений в реестр обязательств банка перед истцами путем направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", возложению обязанности на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по выплате истцам страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Б.Д. и М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.С., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Д., М.А. и Б.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что их тем, что они являются учредителями ООО <данные изъяты>, между которым и ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) заключен договор N от (дата) на обслуживание организации по выдаче заработной платы, денежных поощрений и других выплат, перечисляемых организацией его сотрудникам, владельцам банковских карт, выданных Банком. В рамках указанного договора истцам были выданы банковские карты и открыты счета, на которые производилось перечисление зарплаты и иных выплат, в том числе дивидендов. (дата) ООО "<данные изъяты>" платежным поручение N перечислило Банку денежные средства в счет выплаты истцам дивидендов за 3-й квартал 2013 в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены на расчетные счета истцов по <данные изъяты> руб. каждому, что подтверждается электронной подписью сотрудника Банка "Исполнено" на платежном поручении. Однако впоследствии выяснилось, что данные денежные средства на счетах истцов отсутствуют, полагают, что Банком было осуществлено их незаконное списание. Коллективное требование к Банку о возврате <данные изъяты> руб. на счета истцов оставлено без удовлетворения, что лишило их возможности получения страховых выплат после банкротства Банка. Просили суд признать незаконными действия Банка по списанию со счетов истцов денежных средств в размере по <данные изъяты>. с каждого, обязать Банк внести изменения в реестр обязательств Банка перед истцами путем направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств Банка, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) выплатить истцам страховое возмещение по <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 19.05.2014 производство по делу в части заявленных требований к ОАО "Смоленский банк" прекращено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании Б.Д., действуя также в интересах третьего лица "ИТЦ "ПРОМИКС", заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Агентства М.С. требования не признал, указав, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам в указанный истцами период Банк являлся неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. остались на счете "ИТЦ "ПРОМИКС" и вошли в сумму, переданную Банком в Агентство в реестре обязательств Банка перед обществом. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" М.В. иск не признал, указав, что по состоянию на (дата) Банк уже был неплатежеспособен и не обслуживал клиентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.А., Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда, как не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Б.Н., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ч. ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страхование вкладов осуществляется в силу названного Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В соответствии со ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ).
Судом установлено, что (дата) между ООО "<данные изъяты>", в лице его директора Б.Д., и ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор N на обслуживание организации по выдаче заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ, перечисляемых Организацией ее сотрудникам, владельцам банковских карт, выданных Банком.
В силу п. 2.3.5 договора Организация обязуется перечислять денежные средства, предназначенные к зачислению на счета сотрудников Организации, платежным поручением на счет N открытый в <данные изъяты> филиале ОАО "Смоленский банк".
В рамках данного договора с каждым из истцов был заключен самостоятельный договор на ведение и обслуживание расчетного счета в ОАО "Смоленский банк", и Банком каждому из истцов выдана банковская карта.
(дата) ООО "<данные изъяты>" платежным поручением N с использованием электронного банкинга перечислило со своего счета N денежные средства (заработную плату) в размере <данные изъяты> руб., согласно договора N от (дата), в соответствии с представленной ведомостью зачисления. Также с расчетного счета Организации, согласно п. п. 3.1, 3.2 договора N, снята комиссия в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 15, 18, 21).
Однако указанные в ведомости зачисления денежных средств на счетах истцов отсутствуют (том 1 л.д. 79 - 94).
Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) N в отношении ОАО "Смоленский Банк" с (дата) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).
Требование истцов от (дата) в Банк о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных платежным поручением N от (дата), на их расчетные счета, оставлено ОАО "Смоленский банк" без удовлетворения (том 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 74 - 77).
Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, по состоянию на (дата) финансовым результатом деятельности ОАО "Смоленский Банк" является убыток в сумме <данные изъяты> руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус <данные изъяты> руб.). Начиная с (дата), кредитная организация фактически прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с (дата) - исполнение обязательств перед вкладчиками (л.д. 16 - 19).
Из представленной выписки по счету N на (дата) следует, что денежные средства согласно платежного поручения N от (дата) в размере <данные изъяты> со счета ООО "ИТЦ "Промикс" списаны не были, сальдо входящее на (дата) составило <данные изъяты>, сальдо исходящее на (дата) - <данные изъяты>, т.е. спорная сумма осталась на счете юридического лица (том 1 л.д. 78).
Согласно выписке из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на (дата) сумма долга Банка перед ООО "ИТЦ "Промикс" составляет <данные изъяты>, т.е. с учетом спорной суммы, который включен в реестр требований кредиторов в составе 3-ей очереди в соответствии с законом (том 1 л.д. 182).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д., М.А., Б.Н.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада.
Между тем, в рассматриваемом случае денежные средства на счета истцов поступили путем перечисления со счета ООО "Инженерно-технический центр "Промикс", открытого в том же Банке, то есть в безналичном порядке. На момент совершения Банком платежной операции по перечислению на счет истцов по <данные изъяты> руб. каждому, в условиях неплатежеспособности Банка техническое совершение приходных записей по счету истцов не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истцами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2014
Требование: О признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности по внесению изменений в реестр обязательств, возложению обязанности по выплате истцам страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что денежные средства на их счетах отсутствуют, полагают, что ответчиком было осуществлено их незаконное списание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3671/2014
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д., М.А., Б.Н. к ОАО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий ОАО "Смоленский банк" по списанию со счетов истцов денежных средств незаконными, возложении обязанности на ОАО "Смоленский банк" по внесению изменений в реестр обязательств банка перед истцами путем направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", возложению обязанности на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по выплате истцам страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истцов В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Б.Д. и М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.С., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Д., М.А. и Б.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что их тем, что они являются учредителями ООО <данные изъяты>, между которым и ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) заключен договор N от (дата) на обслуживание организации по выдаче заработной платы, денежных поощрений и других выплат, перечисляемых организацией его сотрудникам, владельцам банковских карт, выданных Банком. В рамках указанного договора истцам были выданы банковские карты и открыты счета, на которые производилось перечисление зарплаты и иных выплат, в том числе дивидендов. (дата) ООО "<данные изъяты>" платежным поручение N перечислило Банку денежные средства в счет выплаты истцам дивидендов за 3-й квартал 2013 в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены на расчетные счета истцов по <данные изъяты> руб. каждому, что подтверждается электронной подписью сотрудника Банка "Исполнено" на платежном поручении. Однако впоследствии выяснилось, что данные денежные средства на счетах истцов отсутствуют, полагают, что Банком было осуществлено их незаконное списание. Коллективное требование к Банку о возврате <данные изъяты> руб. на счета истцов оставлено без удовлетворения, что лишило их возможности получения страховых выплат после банкротства Банка. Просили суд признать незаконными действия Банка по списанию со счетов истцов денежных средств в размере по <данные изъяты>. с каждого, обязать Банк внести изменения в реестр обязательств Банка перед истцами путем направления соответствующих сведений в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств Банка, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) выплатить истцам страховое возмещение по <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 19.05.2014 производство по делу в части заявленных требований к ОАО "Смоленский банк" прекращено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании Б.Д., действуя также в интересах третьего лица "ИТЦ "ПРОМИКС", заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Агентства М.С. требования не признал, указав, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам в указанный истцами период Банк являлся неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. остались на счете "ИТЦ "ПРОМИКС" и вошли в сумму, переданную Банком в Агентство в реестре обязательств Банка перед обществом. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" М.В. иск не признал, указав, что по состоянию на (дата) Банк уже был неплатежеспособен и не обслуживал клиентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.А., Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда, как не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Б.Н., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ч. ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страхование вкладов осуществляется в силу названного Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В соответствии со ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ).
Судом установлено, что (дата) между ООО "<данные изъяты>", в лице его директора Б.Д., и ОАО "Смоленский Банк" был заключен договор N на обслуживание организации по выдаче заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ, перечисляемых Организацией ее сотрудникам, владельцам банковских карт, выданных Банком.
В силу п. 2.3.5 договора Организация обязуется перечислять денежные средства, предназначенные к зачислению на счета сотрудников Организации, платежным поручением на счет N открытый в <данные изъяты> филиале ОАО "Смоленский банк".
В рамках данного договора с каждым из истцов был заключен самостоятельный договор на ведение и обслуживание расчетного счета в ОАО "Смоленский банк", и Банком каждому из истцов выдана банковская карта.
(дата) ООО "<данные изъяты>" платежным поручением N с использованием электронного банкинга перечислило со своего счета N денежные средства (заработную плату) в размере <данные изъяты> руб., согласно договора N от (дата), в соответствии с представленной ведомостью зачисления. Также с расчетного счета Организации, согласно п. п. 3.1, 3.2 договора N, снята комиссия в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 15, 18, 21).
Однако указанные в ведомости зачисления денежных средств на счетах истцов отсутствуют (том 1 л.д. 79 - 94).
Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) N в отношении ОАО "Смоленский Банк" с (дата) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).
Требование истцов от (дата) в Банк о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных платежным поручением N от (дата), на их расчетные счета, оставлено ОАО "Смоленский банк" без удовлетворения (том 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 74 - 77).
Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, по состоянию на (дата) финансовым результатом деятельности ОАО "Смоленский Банк" является убыток в сумме <данные изъяты> руб. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус <данные изъяты> руб.). Начиная с (дата), кредитная организация фактически прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с (дата) - исполнение обязательств перед вкладчиками (л.д. 16 - 19).
Из представленной выписки по счету N на (дата) следует, что денежные средства согласно платежного поручения N от (дата) в размере <данные изъяты> со счета ООО "ИТЦ "Промикс" списаны не были, сальдо входящее на (дата) составило <данные изъяты>, сальдо исходящее на (дата) - <данные изъяты>, т.е. спорная сумма осталась на счете юридического лица (том 1 л.д. 78).
Согласно выписке из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на (дата) сумма долга Банка перед ООО "ИТЦ "Промикс" составляет <данные изъяты>, т.е. с учетом спорной суммы, который включен в реестр требований кредиторов в составе 3-ей очереди в соответствии с законом (том 1 л.д. 182).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д., М.А., Б.Н.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада.
Между тем, в рассматриваемом случае денежные средства на счета истцов поступили путем перечисления со счета ООО "Инженерно-технический центр "Промикс", открытого в том же Банке, то есть в безналичном порядке. На момент совершения Банком платежной операции по перечислению на счет истцов по <данные изъяты> руб. каждому, в условиях неплатежеспособности Банка техническое совершение приходных записей по счету истцов не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истцами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)