Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" БАНК
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Б" Банк и А.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Б" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в размере *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,50% годовых.
Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб., штрафы за выход на просрочку - *** руб.
Суд постановил решение, с которым в части отказа в требовании о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу, по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" БАНК просит решение в данной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что требования истца носят неопределенный характер и о том, что истец просит взыскать проценты на будущее, поскольку, до момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор является действующим, и заемщик должен нести бремя расходов по оплате процентов за пользование кредитом установленных договором; истец просит взыскать только те проценты, которые предусмотрены договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Б" БАНК и А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., в возврат госпошлины - *** руб.
Суд отказал во взыскании процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность еще образовалась, не определен.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату вступления в законную силу решения, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика заявленных процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочное решения суда в заявленной части, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Б" БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1249/2015ГОД.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1249/2015год.
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" БАНК
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Б" Банк и А.
Взыскать с А. в пользу АКБ "Б" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита в размере *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,50% годовых.
Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб., штрафы за выход на просрочку - *** руб.
Суд постановил решение, с которым в части отказа в требовании о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу, по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, не согласен истец.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" БАНК просит решение в данной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что требования истца носят неопределенный характер и о том, что истец просит взыскать проценты на будущее, поскольку, до момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор является действующим, и заемщик должен нести бремя расходов по оплате процентов за пользование кредитом установленных договором; истец просит взыскать только те проценты, которые предусмотрены договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Б" БАНК и А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., в возврат госпошлины - *** руб.
Суд отказал во взыскании процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность еще образовалась, не определен.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату вступления в законную силу решения, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика заявленных процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочное решения суда в заявленной части, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Б" БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)