Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Радуга", Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с ООО "Радуга", Н.И. по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане N <...>, адрес (местоположение): <...> <...>, кадастровый (или Условный) номер N <...> определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство со следующими характеристиками: N <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Взыскать с ООО "Радуга", Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в возмещение судебных расходов <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с Н.Е. в бюджет <...> в возмещение судебных расходов <...>.
Исковые требования Н.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к ООО "Радуга", Н.И., Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В основание иска указало, что <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под 21% годовых, на срок N <...> дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н.И. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет.
Кроме того, <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под 13,2% годовых, на срок 60 календарных дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н.И. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Н.И. (залогодатель) <...> заключен договор о залоге нежилого помещения общей площадью N <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее ответчику Н.И. (л.д. 101) на праве собственности, была передана в залог банку до даты полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Сторонами была согласована рыночная стоимость нежилого помещение в размере <...>.
На основании договора о залоге N <...> от <...> ответчик Н.Е. передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - N <...>. Сторонами была согласована рыночная стоимость транспортного средства в размере <...>.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет.
Истец просил взыскать с ООО "Радуга", Н.И. солидарно по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе:
- - <...> - сумма задолженности по основному долгу;
- - <...> - проценты за пользование кредитом;
- - <...> - пени по плановым процентам;
- - <...> - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - нежилое помещение; назначение: жилое, общей площадью N <...> адрес (местоположение): <...> <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N <...> от <...> транспортное средство со следующими характеристиками: N <...> - N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Н.И. предъявил встречный иск, в котором он просил признать недействительным договор поручительства от N <...>, как заключенный на крайне невыгодных для него условиях.
Представитель истца Д. заявление поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Радуга", Н.И., Н.Е. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н.И. просит заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора являлся директором и единственным участником ООО "Радуга". Перед заключением кредитного договора кредитор поставил дополнительное условие о необходимости поручительства директора как физического лица. При этом, никаких соглашений в кредитный договор о том, что он обеспечивается поручительством внесено не было. Считает, что договор поручительства заключен с ним на крайне невыгодных для него условиях, т.к. сумма кредита <...> для него чрезмерно высока. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, ему не предоставлена возможность отстаивать свои права.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 100-101).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "Радуга" кредит в сумме <...>, под N <...>% годовых, на срок N <...> дней, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Н.И. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.
<...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (кредитное соглашение N <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под N <...>% годовых, на срок 60 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению сторон заключены:
- договор об ипотеке N <...> от <...> между кредитором и Н.И., согласно которому залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение, общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане: N <...>, адрес (местоположение): г<...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив залоговую стоимость в размере <...>.
- договор о залоге движимого имущества N <...> от <...> между кредитором и Н.Е., транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - N <...>, установив залоговую стоимость в размере <...>.
- договор поручительства N <...> от <...> между кредитором и Н.И., в котором поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора - до <...>.
ЗАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как ООО "Радуга" обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не исполняло.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составил <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Поскольку контррасчет ответчиками представлен не был, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, представленным банком.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании солидарной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая против заявленных требований, Н.И. обратился с встречными требованиями к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства N <...> от <...> недействительным. Полагает, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для Н.И. условиях, так как сумма кредита в размере <...> для него чрезмерно высока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, и в соответствии со статьями 309, 310, 337, 361, 363, 421, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ 24" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отказав при этом в удовлетворении требований встречного иска Н.И.
Разрешая заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью N <...> кв. м, по адресу <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...> и автомобиль N <...> года выпуска, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Обжалуя постановленное решение, Н.И., выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Доводы Н.И. о том, что сумма кредита в размере <...> для него чрезмерно высока, коллегией отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что Н.И. как директор ООО "Радуга" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Ссылки жалобы об отсутствии соглашений в кредитных договорах о том, что они обеспечиваются поручительством, опровергаются материалами дела. Так, в п. 1.12 кредитного соглашения от <...> и п. 6.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета (кредитное соглашение N <...>) от <...> указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключаются договоры поручительства между кредитором и Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Н.И. о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в качестве адреса регистрации и места жительства ответчика является адрес: <...>.
Названный адрес был указан Н.И. как адрес регистрации и места жительства и в договорах поручительства.
Н.И. и Н.Е. судом заказными письмами направлялись судебные повестки о назначении судебного заседания на <...> по указанному адресу.
Данные извещения были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
В своей апелляционной жалобе Н.И. в качестве адреса места своего жительства указал адрес <...>.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <...> интересы Н.И. и Н.Е. представляла К., которая также была извещена об отложении судебного заседания на дату <...> на 14 часов 30 минут, составлена расписка в получении повестки (т. 1. л.д. 20, 52).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7223/2015
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Радуга", Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с ООО "Радуга", Н.И. по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане N <...>, адрес (местоположение): <...> <...>, кадастровый (или Условный) номер N <...> определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство со следующими характеристиками: N <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Взыскать с ООО "Радуга", Н.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в возмещение судебных расходов <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с Н.Е. в бюджет <...> в возмещение судебных расходов <...>.
Исковые требования Н.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к ООО "Радуга", Н.И., Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В основание иска указало, что <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под 21% годовых, на срок N <...> дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н.И. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет.
Кроме того, <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под 13,2% годовых, на срок 60 календарных дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н.И. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Н.И. (залогодатель) <...> заключен договор о залоге нежилого помещения общей площадью N <...> адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее ответчику Н.И. (л.д. 101) на праве собственности, была передана в залог банку до даты полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Сторонами была согласована рыночная стоимость нежилого помещение в размере <...>.
На основании договора о залоге N <...> от <...> ответчик Н.Е. передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - N <...>. Сторонами была согласована рыночная стоимость транспортного средства в размере <...>.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет.
Истец просил взыскать с ООО "Радуга", Н.И. солидарно по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе:
- - <...> - сумма задолженности по основному долгу;
- - <...> - проценты за пользование кредитом;
- - <...> - пени по плановым процентам;
- - <...> - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - нежилое помещение; назначение: жилое, общей площадью N <...> адрес (местоположение): <...> <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N <...> от <...> транспортное средство со следующими характеристиками: N <...> - N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Н.И. предъявил встречный иск, в котором он просил признать недействительным договор поручительства от N <...>, как заключенный на крайне невыгодных для него условиях.
Представитель истца Д. заявление поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Радуга", Н.И., Н.Е. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н.И. просит заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора являлся директором и единственным участником ООО "Радуга". Перед заключением кредитного договора кредитор поставил дополнительное условие о необходимости поручительства директора как физического лица. При этом, никаких соглашений в кредитный договор о том, что он обеспечивается поручительством внесено не было. Считает, что договор поручительства заключен с ним на крайне невыгодных для него условиях, т.к. сумма кредита <...> для него чрезмерно высока. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, ему не предоставлена возможность отстаивать свои права.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 100-101).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "Радуга" кредит в сумме <...>, под N <...>% годовых, на срок N <...> дней, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Н.И. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.
<...> между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Радуга" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (кредитное соглашение N <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...>, под N <...>% годовых, на срок 60 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению сторон заключены:
- договор об ипотеке N <...> от <...> между кредитором и Н.И., согласно которому залогодатель передал залогодержателю нежилое помещение, общей площадью N <...> кв. м, номера на поэтажном плане: N <...>, адрес (местоположение): г<...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, установив залоговую стоимость в размере <...>.
- договор о залоге движимого имущества N <...> от <...> между кредитором и Н.Е., транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель - N <...>, установив залоговую стоимость в размере <...>.
- договор поручительства N <...> от <...> между кредитором и Н.И., в котором поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора - до <...>.
ЗАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как ООО "Радуга" обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не исполняло.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составил <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по плановым процентам, <...> - пени по просроченному долгу.
Поскольку контррасчет ответчиками представлен не был, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, представленным банком.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании солидарной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая против заявленных требований, Н.И. обратился с встречными требованиями к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании договора поручительства N <...> от <...> недействительным. Полагает, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для Н.И. условиях, так как сумма кредита в размере <...> для него чрезмерно высока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, и в соответствии со статьями 309, 310, 337, 361, 363, 421, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ 24" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отказав при этом в удовлетворении требований встречного иска Н.И.
Разрешая заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью N <...> кв. м, по адресу <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...> и автомобиль N <...> года выпуска, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Обжалуя постановленное решение, Н.И., выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Доводы Н.И. о том, что сумма кредита в размере <...> для него чрезмерно высока, коллегией отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что Н.И. как директор ООО "Радуга" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Ссылки жалобы об отсутствии соглашений в кредитных договорах о том, что они обеспечиваются поручительством, опровергаются материалами дела. Так, в п. 1.12 кредитного соглашения от <...> и п. 6.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета (кредитное соглашение N <...>) от <...> указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключаются договоры поручительства между кредитором и Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Н.И. о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в качестве адреса регистрации и места жительства ответчика является адрес: <...>.
Названный адрес был указан Н.И. как адрес регистрации и места жительства и в договорах поручительства.
Н.И. и Н.Е. судом заказными письмами направлялись судебные повестки о назначении судебного заседания на <...> по указанному адресу.
Данные извещения были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
В своей апелляционной жалобе Н.И. в качестве адреса места своего жительства указал адрес <...>.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <...> интересы Н.И. и Н.Е. представляла К., которая также была извещена об отложении судебного заседания на дату <...> на 14 часов 30 минут, составлена расписка в получении повестки (т. 1. л.д. 20, 52).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)