Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку полного погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведено, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения С. и ее представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Зенит" М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратился с иском к С. о расторжении кредитного договора N 46/AVT-220342/1338 от 15 апреля 2013 года, взыскании просроченной задолженности по уплате процентов в размере ***копеек, неустойки в размере ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины ***копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО Банк "Зенит" указано, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Зенит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. Поскольку полного погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведено, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.
Представитель ОАО Банк "Зенит" в судебном заседании участия не принимал.
С. в судебном заседании участия не принимала, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сергеев Е.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "Зенит" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 46/AVT-220342/1338 от 15 апреля 2013 года, заключенный между ОАО Банк "Зенит" и С. С С. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по уплате процентов в размере ***копеек, неустойку в размере ***копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***копеек. ОАО Банк "Зенит" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что она фактически была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что просрочка выплаты по кредиту вызвана тяжелым материальным положением.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года с С. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по потребительскому кредиту в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. Сведений о том, что истцом в этом случае заявлялись требования о расторжении кредитного договора решение не содержит.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность С. по кредитному договору N 46/AVT-220342/1338, взысканная решением суда, в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что она фактически была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения ее о месте и времени рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции извещал С. по известному адресу из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области адресу, ее интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право С. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.
Доводы С. в жалобе о том, что просрочка выплаты по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, не опровергает выводов суда об обоснованности заявленных банком исковых требований.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3056/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по уплате процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку полного погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведено, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-3056/2015
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения С. и ее представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Зенит" М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Зенит" обратился с иском к С. о расторжении кредитного договора N 46/AVT-220342/1338 от 15 апреля 2013 года, взыскании просроченной задолженности по уплате процентов в размере ***копеек, неустойки в размере ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины ***копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО Банк "Зенит" указано, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Зенит" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. Поскольку полного погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведено, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.
Представитель ОАО Банк "Зенит" в судебном заседании участия не принимал.
С. в судебном заседании участия не принимала, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сергеев Е.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк "Зенит" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 46/AVT-220342/1338 от 15 апреля 2013 года, заключенный между ОАО Банк "Зенит" и С. С С. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по уплате процентов в размере ***копеек, неустойку в размере ***копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***копеек. ОАО Банк "Зенит" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что она фактически была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что просрочка выплаты по кредиту вызвана тяжелым материальным положением.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и С., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года с С. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по потребительскому кредиту в размере ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. Сведений о том, что истцом в этом случае заявлялись требования о расторжении кредитного договора решение не содержит.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность С. по кредитному договору N 46/AVT-220342/1338, взысканная решением суда, в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением заемщиком.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что она фактически была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения ее о месте и времени рассмотрения дела.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции извещал С. по известному адресу из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области адресу, ее интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право С. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.
Доводы С. в жалобе о том, что просрочка выплаты по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, не опровергает выводов суда об обоснованности заявленных банком исковых требований.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)