Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец отозвал свое поручение о перечислении денежных средств в размере полученного кредита ответчику, однако вопреки его волеизъявлению банк перечислил денежные средства на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Ф.Д. <***> к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ф.Д. <***>,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли- продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" и Ф.Д. <***> 02 марта 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Ф.Д. <***> денежные средства уплаченные по договору в размере 39 <***> компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере <***> руб., а всего взыскать <***>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.Д. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 2 марта 2014 года между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредитования <***> на сумму <***> рублей. В заявлении банку истица указала, что поручает произвести перечисление денежных средств в размере полученного кредита в ООО "Изумруд". Однако, 3 марта 2014 года истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором указала, что отзывает свое поручение о перечислении денежных средств и расторжении договора потребительского кредитования. Заявление поступило в банк в указанные день в 10 часов 46 минут, однако вопреки ее волеизъявлению, 4 марта 2014 года банк перечислил денежные средства на счет ООО "Изумруд".
Товар - это комплекс косметических средств для ухода за кожей лица и шеи торговой марки <***> ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица и шеи "<***>", которые истица приобрела в ООО "Изумруд" с использованием кредитных средств, был передан ей 2 марта 2014 года до перечисления денежных средств банком. 3 марта 2014 года, осознав, что при покупке товара воля ее была подавлена, товар навязан на невыгодных условиях, истица обратилась в ООО "Изумруд" с претензией о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ. Кроме того, товар не отвечает требованиям безопасности и его однократное применение вызвало у истицы аллергическую реакцию, что подтверждается справкой врача.
Истица просила расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2014 <***>, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Изумруд", взыскать в свою пользу с ООО "Изумруд" денежные средства, уплаченные по договору в размере <***>, компенсацию морального вреда <***> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указывает на то, что самовольное распоряжение банком ее кредитными денежными средствами является существенным нарушением прав заемщика.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт". - М., действующую по доверенности от 11 июля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф.Д. к ООО "Изумруд" о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного 02 марта 2014 года, взыскании с ООО "Изумруд" в пользу истицы денежных средств, уплаченные по договору в размере <***> рубль, компенсации морального вреда <***> рублей, штрафа в размере <***> рублей, а всего <***> рублей - сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Согласно статье 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из дела видно, что 02 марта 2014 между Ф.Д. и ООО "Изумруд" был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истца приобрела комплекс косметических средств "<***>" стоимостью <***>
В тот же день истицей с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение товара в сумме <***> рублей на срок 732 дня под 24% годовых. В соответствии с заявлением-офертой, истица просила в безналичном порядке перечислить предоставленные кредитные средства в пользу ООО "Изумруд".
03 марта 2014 года Ф.Д. обратилась в ООО "Изумруд" с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор купли- продажи косметических средств.
В этот же день, 03 марта 2014 истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о том, что является неплатежеспособной и просит не перечислять денежные средства по кредитному договору в ООО "Лайф Косметике".
04 марта 2014 денежные средства в размере <***> перечислены Банком в безналичном порядке ООО "Изумруд", о чем истица была уведомлена.
Из документов по оформлению и предоставлению кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" видно, что при заключении кредитного договора между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита, целях предоставления кредита и наименовании организации, которой следует перечислить заемные средства. Подписав заявление-оферту, истица согласилась, что Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
02 марта 2014 ответчик зачислил денежные средства на счет истицы <***>, исполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору. В дальнейшем, согласно поручению истицы по банковскому счету, изложенному в Заявлении, банк перечислил сумму кредита на банковский счет торговой организации в полном объеме.
Отказывая истице в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что изменения в кредитный договор в части возможности его расторжения либо изменения условий, сторонами не вносились и банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге. Расторжение договора купли-продажи с ООО "Изумруд" и нарушение прав потребителя указанным ответчиком, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, так как кредитный договор является самостоятельным, условий, ставящих его исполнение или расторжение в зависимость от исполнения договора купли-продажи, кредитный договор с банком не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы, поскольку банк самовольно распорядился денежными средствами, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" исполнил все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора: по заявлению истицы открыл ей банковский счет, предоставил кредит для оплаты приобретаемого товара, перечислил денежные средства на счет торговой организации. При продаже истице товара ненадлежащего качества на кредитные денежные средства, Ф.Д. не лишена возможности защитить свои права иным способом. Кроме того, заявляя о расторжении кредитного договора, истица не представила доказательств нарушения своих прав со стороны банка и наличия оснований для расторжения заключенного с ним кредитного договора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1007/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец отозвал свое поручение о перечислении денежных средств в размере полученного кредита ответчику, однако вопреки его волеизъявлению банк перечислил денежные средства на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-1007/2015
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Ф.Д. <***> к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ф.Д. <***>,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли- продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" и Ф.Д. <***> 02 марта 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Ф.Д. <***> денежные средства уплаченные по договору в размере 39 <***> компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере <***> руб., а всего взыскать <***>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф.Д. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 2 марта 2014 года между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредитования <***> на сумму <***> рублей. В заявлении банку истица указала, что поручает произвести перечисление денежных средств в размере полученного кредита в ООО "Изумруд". Однако, 3 марта 2014 года истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором указала, что отзывает свое поручение о перечислении денежных средств и расторжении договора потребительского кредитования. Заявление поступило в банк в указанные день в 10 часов 46 минут, однако вопреки ее волеизъявлению, 4 марта 2014 года банк перечислил денежные средства на счет ООО "Изумруд".
Товар - это комплекс косметических средств для ухода за кожей лица и шеи торговой марки <***> ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица и шеи "<***>", которые истица приобрела в ООО "Изумруд" с использованием кредитных средств, был передан ей 2 марта 2014 года до перечисления денежных средств банком. 3 марта 2014 года, осознав, что при покупке товара воля ее была подавлена, товар навязан на невыгодных условиях, истица обратилась в ООО "Изумруд" с претензией о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ. Кроме того, товар не отвечает требованиям безопасности и его однократное применение вызвало у истицы аллергическую реакцию, что подтверждается справкой врача.
Истица просила расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2014 <***>, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Изумруд", взыскать в свою пользу с ООО "Изумруд" денежные средства, уплаченные по договору в размере <***>, компенсацию морального вреда <***> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Указывает на то, что самовольное распоряжение банком ее кредитными денежными средствами является существенным нарушением прав заемщика.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт". - М., действующую по доверенности от 11 июля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф.Д. к ООО "Изумруд" о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного 02 марта 2014 года, взыскании с ООО "Изумруд" в пользу истицы денежных средств, уплаченные по договору в размере <***> рубль, компенсации морального вреда <***> рублей, штрафа в размере <***> рублей, а всего <***> рублей - сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Согласно статье 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из дела видно, что 02 марта 2014 между Ф.Д. и ООО "Изумруд" был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истца приобрела комплекс косметических средств "<***>" стоимостью <***>
В тот же день истицей с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение товара в сумме <***> рублей на срок 732 дня под 24% годовых. В соответствии с заявлением-офертой, истица просила в безналичном порядке перечислить предоставленные кредитные средства в пользу ООО "Изумруд".
03 марта 2014 года Ф.Д. обратилась в ООО "Изумруд" с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор купли- продажи косметических средств.
В этот же день, 03 марта 2014 истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о том, что является неплатежеспособной и просит не перечислять денежные средства по кредитному договору в ООО "Лайф Косметике".
04 марта 2014 денежные средства в размере <***> перечислены Банком в безналичном порядке ООО "Изумруд", о чем истица была уведомлена.
Из документов по оформлению и предоставлению кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" видно, что при заключении кредитного договора между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита, целях предоставления кредита и наименовании организации, которой следует перечислить заемные средства. Подписав заявление-оферту, истица согласилась, что Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
02 марта 2014 ответчик зачислил денежные средства на счет истицы <***>, исполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору. В дальнейшем, согласно поручению истицы по банковскому счету, изложенному в Заявлении, банк перечислил сумму кредита на банковский счет торговой организации в полном объеме.
Отказывая истице в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что изменения в кредитный договор в части возможности его расторжения либо изменения условий, сторонами не вносились и банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами. Истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", либо о нарушении прав потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге. Расторжение договора купли-продажи с ООО "Изумруд" и нарушение прав потребителя указанным ответчиком, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, так как кредитный договор является самостоятельным, условий, ставящих его исполнение или расторжение в зависимость от исполнения договора купли-продажи, кредитный договор с банком не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы, поскольку банк самовольно распорядился денежными средствами, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" исполнил все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора: по заявлению истицы открыл ей банковский счет, предоставил кредит для оплаты приобретаемого товара, перечислил денежные средства на счет торговой организации. При продаже истице товара ненадлежащего качества на кредитные денежные средства, Ф.Д. не лишена возможности защитить свои права иным способом. Кроме того, заявляя о расторжении кредитного договора, истица не представила доказательств нарушения своих прав со стороны банка и наличия оснований для расторжения заключенного с ним кредитного договора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)