Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
передать по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С.Е. о взыскании задолженности по договору
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2008 года.
В судебное заседание представлено ходатайство С.Е. о передаче дела по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что дело принято к производству суда по правилам договорной подсудности и не может быть передано по месту жительства ответчика.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С.Е. о взыскании задолженности по договору на рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" принято к производству суда определением суда от 12 января 2012 г. с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Согласно п. 8.3 Условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные споры, вытекающие из договора, истцом по которым является банк, решаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (г. Москва,... площадь, д....). Указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-40056
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
передать по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С.Е. о взыскании задолженности по договору
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2008 года.
В судебное заседание представлено ходатайство С.Е. о передаче дела по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что дело принято к производству суда по правилам договорной подсудности и не может быть передано по месту жительства ответчика.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С.Е. о взыскании задолженности по договору на рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" принято к производству суда определением суда от 12 января 2012 г. с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Согласно п. 8.3 Условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные споры, вытекающие из договора, истцом по которым является банк, решаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (г. Москва,... площадь, д....). Указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)