Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Рогожина С.В., Закировой С.Л.
К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.О.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.В., К.О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере *** копейки.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N 43009 от 09 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал кредит К.В. и К.О.А. в сумме *** рублей на срок 144 месяца с уплатой ежемесячно процентов размере 13,75% годовых с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2014 года составляет *** копейки, в том числе ссудная задолженность *** рублей 86 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка по просроченным процентам *** копейки. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, принадлежащих на праве собственности К.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчиков К.В., К.О.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе судом отклонено.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.В., К.О.А. задолженность по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе ссудную задолженность - *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом -*** копейки, неустойку по просроченным процентам - *** копейки.
В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 55,9 кв. м, инвентарный номер 5701, условный номер *** и земельный участок, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер ***, земли населенных пунктов, для размещения приусадебного участка, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, принадлежащие на праве собственности К.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой в размере *** рублей.
Взыскал с К.В., К.О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** копеек.
С решением суда К.В., К.О.А. не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которым необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. При рассмотрении спора и определении размера задолженности судом не учтено заключение между сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации долга. Полагают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду предоставленной банком отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Ответчики К.В., К.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и К.В., К.О.А. (заемщик, созаемщики) заключен кредитный договор N 43009, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме *** рублей на срок до 15 ноября 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком, общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Аргаяшский район, д. *** (л.д. 15-19).
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств по возврату кредита созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Аргаяшский район, д. ***.
Обременение ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество удостоверено закладной (л.д. 29-34) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет К.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиками.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет *** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего *** копеек (л.д. 19 оборот - 20).
28 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и К.В., К.О.А. (заемщик, созаемщики) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. По условиям данного соглашения созаемщикам предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 16 марта 2013 года. Увеличивается срок кредитования на 12 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 156 месяцев, до 15 ноября 2025 года.
Также данным соглашением кредитный договор дополнен подпунктом 4.3.1, согласно которому созаемщики не уплачивают кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом период с 01 марта 2013 года по дату подписания настоящего соглашения.
Как следует из материалов дела, К.В. и К.О.А. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 21 марта 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере *** копеек (л.д. 35,36).
В установленный банком срок (20 апреля 2014 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность К.О.А. и К.В. по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года составила *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копеек, проценты за кредит - *** копейки, неустойка - *** копейки (л.д. 67).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копеек, проценты за кредит - *** копеек, неустойку - *** копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный банком, признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Расчет задолженности отражает порядок образования задолженности, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, который соответствует графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору. При этом, ответчики, возражая относительно расчета задолженности, контррасчет не представили.
Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности произведен банком после заключения дополнительного соглашения, с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 348, пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения К.В., К.О.А. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался соглашением сторон о стоимости заложенного имущества, определенной п. 10 закладной и составившей *** рубля.
Ссылка подателей жалобы на то, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку созаемщикам предоставлена отсрочка возврата основного долга, судебной коллегией отклоняется.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения К.В.и К.О.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание на заложенное имущество обращается только в случае невозможности взыскания по кредитному договору.
С учетом требований ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания является ненадлежащее исполнения обязательств, обеспеченных залогом имуществом. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения созаемщиками обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности, с учетом заявленных банком требований об обращении взыскания заложенного имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения дополнительных условий исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение в этой части подлежит изменению, данный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики К.В. и К.О.А. были надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 24 октября 2014 года, причины их неявки в судебное заседание, такие как занятость на работе при отсутствии должных доказательств, не могли быть признаны судом уважительными, препятствующими рассмотрению дела по существу. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса (ст. 150 ГПК РФ), притом, что подготовка к рассмотрению дела судом проведена, что следует из определения о подготовке от 29 августа 2014 года (л.д. 94-97). Учитывая ссылку ответчиков на неполучение названного определения, судебная коллегия предоставила ответчикам возможность доказать свои возражения против иска, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (соглашение к кредитному договору и график платежей).
Направление банку заявления о рассрочке платежей, на что ссылаются податели жалобы, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.
Основания для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции имелись. Доводы жалобы в указанной части также следует признать необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года изменить в части обращения взыскании на заложенное имущество.
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда фразу "В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3062/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3062/2015
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Рогожина С.В., Закировой С.Л.
К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.О.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К.В., К.О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере *** копейки.
В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N 43009 от 09 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал кредит К.В. и К.О.А. в сумме *** рублей на срок 144 месяца с уплатой ежемесячно процентов размере 13,75% годовых с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2014 года составляет *** копейки, в том числе ссудная задолженность *** рублей 86 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка по просроченным процентам *** копейки. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, принадлежащих на праве собственности К.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчиков К.В., К.О.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе судом отклонено.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.В., К.О.А. задолженность по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе ссудную задолженность - *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом -*** копейки, неустойку по просроченным процентам - *** копейки.
В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 55,9 кв. м, инвентарный номер 5701, условный номер *** и земельный участок, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер ***, земли населенных пунктов, для размещения приусадебного участка, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, принадлежащие на праве собственности К.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой в размере *** рублей.
Взыскал с К.В., К.О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** копеек.
С решением суда К.В., К.О.А. не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которым необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. При рассмотрении спора и определении размера задолженности судом не учтено заключение между сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации долга. Полагают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду предоставленной банком отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Ответчики К.В., К.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и К.В., К.О.А. (заемщик, созаемщики) заключен кредитный договор N 43009, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме *** рублей на срок до 15 ноября 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком, общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Аргаяшский район, д. *** (л.д. 15-19).
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств по возврату кредита созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Аргаяшский район, д. ***.
Обременение ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество удостоверено закладной (л.д. 29-34) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет К.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиками.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет *** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего *** копеек (л.д. 19 оборот - 20).
28 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и К.В., К.О.А. (заемщик, созаемщики) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. По условиям данного соглашения созаемщикам предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 16 марта 2013 года. Увеличивается срок кредитования на 12 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 156 месяцев, до 15 ноября 2025 года.
Также данным соглашением кредитный договор дополнен подпунктом 4.3.1, согласно которому созаемщики не уплачивают кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом период с 01 марта 2013 года по дату подписания настоящего соглашения.
Как следует из материалов дела, К.В. и К.О.А. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 21 марта 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере *** копеек (л.д. 35,36).
В установленный банком срок (20 апреля 2014 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность К.О.А. и К.В. по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года составила *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копеек, проценты за кредит - *** копейки, неустойка - *** копейки (л.д. 67).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копеек, проценты за кредит - *** копеек, неустойку - *** копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный банком, признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.
Расчет задолженности отражает порядок образования задолженности, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, который соответствует графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору. При этом, ответчики, возражая относительно расчета задолженности, контррасчет не представили.
Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расчет задолженности произведен банком после заключения дополнительного соглашения, с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 348, пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения К.В., К.О.А. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества жилого дома общей площадью 55,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался соглашением сторон о стоимости заложенного имущества, определенной п. 10 закладной и составившей *** рубля.
Ссылка подателей жалобы на то, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку созаемщикам предоставлена отсрочка возврата основного долга, судебной коллегией отклоняется.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения К.В.и К.О.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание на заложенное имущество обращается только в случае невозможности взыскания по кредитному договору.
С учетом требований ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания является ненадлежащее исполнения обязательств, обеспеченных залогом имуществом. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения созаемщиками обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности, с учетом заявленных банком требований об обращении взыскания заложенного имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения дополнительных условий исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение в этой части подлежит изменению, данный вывод подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики К.В. и К.О.А. были надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 24 октября 2014 года, причины их неявки в судебное заседание, такие как занятость на работе при отсутствии должных доказательств, не могли быть признаны судом уважительными, препятствующими рассмотрению дела по существу. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса (ст. 150 ГПК РФ), притом, что подготовка к рассмотрению дела судом проведена, что следует из определения о подготовке от 29 августа 2014 года (л.д. 94-97). Учитывая ссылку ответчиков на неполучение названного определения, судебная коллегия предоставила ответчикам возможность доказать свои возражения против иска, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (соглашение к кредитному договору и график платежей).
Направление банку заявления о рассрочке платежей, на что ссылаются податели жалобы, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.
Основания для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции имелись. Доводы жалобы в указанной части также следует признать необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 октября 2014 года изменить в части обращения взыскании на заложенное имущество.
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения суда фразу "В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N 43009 от 09 ноября 2012 года".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)