Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Д. к ООО "УссурПрайд" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, с участием третьего лица ОАО "ОТП Банк"
по апелляционной жалобе Г.В.Д.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "УссурПрайд" Л.А.Ю., судебная коллегия
Г.В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УссурПрайд" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора. Указала, что 19.02.2013 года между ней и ООО "УссурПрайд" был заключен договор купли-продажи товара N 002121, стоимость товара не была сообщена, однако ею была внесена сумма 1000 руб. После ознакомления с документами она выяснила, что приобрела электрический бытовой пароочиститель "Quazar (Blue)" стоимостью 139 600 руб. Кроме этого в предоставленных документах было заявление о получении потребительского кредита. Ссылаясь на то, что обманным путем ее заставили приобрести вышеуказанный товар, который ей не нужен, у нее нет финансовой возможности оплачивать кредит, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 002121 от 19.02.2013, расторгнуть кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", взыскать с ООО "УссурПрайд" в свою пользу 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Представитель ответчика ООО "УссурПрайд" с иском не согласилась. Полагала, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, истец имела намерение купить пароочиститель, добровольно его приобрела, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи товара и соответственно кредитного договора не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "ОТБ Банк" представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку истец по собственной воле обратился с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что понимает и соглашается с его условиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом согласно п. п. 7.2, 7.4 условий кредитного договора возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и иных плат, полагал, что обязанность по возрасту денежных средств в ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору от 19.02.2913 года лежит на истце.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Г.В.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи.
Установлено, что между ООО "УсурПрайд" и Г.В.Д. был заключен в письменной форме договор розничной купли-продажи товара от 19.02.2013 N 002121, согласно которому Общество продало истцу электрический бытовой пароочиститель "Quazar (Blue)" стоимостью 139600 руб. (л. д. 9). Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2013 (л. д. 10) в п. 2.1 договора N 002121 внесены изменения; цена товара составила 93000 руб.
В день заключения договора ответчик в помещении своего офиса передал истцу пароочиститель, Г.В.Д. оплатила задаток 1000 руб. Остальную часть стоимости товара истец оплатила через ОАО ОТП банк, предоставившей ей кредит на приобретение товара в указанной сумме - 92000 руб. (л. д. 11 - 17).
Заявляя требование о расторжении указанных договоров, Г.В.Д. обосновывала требования положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указала, что 22.02.2013 поняла, что проданный товар ей не нужен, что она не может оплачивать кредит ввиду наличия низких доходов, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. 14.03.2013 направила ответчику претензию о расторжении договора, однако договор не расторгнут.
В силу пункта 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4).
Так, согласно пункта 2 указанных Правил под ним понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что до заключения договора купли-продажи сотрудник ООО "УссурПрайд" ознакомил Г.В.Д. с образцом проданного в последующем электрического бытового пароочистителя, продемонстрировав его работу по месту жительства истца: <...>, что следует из искового заявления и объяснений истца в суде. Кроме того, поскольку передача товара Г.В.Д. произошла в момент подписания договора, она имела возможность ознакомиться и с проданным ей пароочистителем. Продажа пароочистителя произошла в офисе ответчика, куда прибыла истица.
Таким образом, довод истца о продаже ей товара дистанционным способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.
Поэтому Г.В.Д. не вправе на основании пункта 4 ст. 26.1 Закона отказаться от товара после его передачи, в том числе в течение семи дней после его передачи.
Правом на отказ от товара до момента его передачи, предусмотренным пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, истец не воспользовалась.
Доводы истца, что купленный товар ей не нужен, о финансовом положении, недостатке денежных средств для оплаты кредита, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Материальное положение истицы было одинаковым и не изменилось, как на момент заключения договора, так и на момент подачи ответчику заявлений от 22.02.2013 и 14.03.2013 (л. д. 20 и л. д. 21) о расторжении договора, так и обращения в суд.
Как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части постановленного решения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям; оснований выйти за пределы заявлены требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что был продан не новый, а бывший в употреблении товар судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими подписанному истицей акту приема-передачи от 19.02.2013 по договору купли-продажи N 002121 от 19.02.2013 (л. д. 10), согласно п. 7 которого передача нового товара удостоверена подписью истца, а также пояснением Г.В.Д. в судебном заседании 27 мая 2013 года (л. д. 77).
Доводы апелляционной жалобы, что судом не была применена ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и не произведено соразмерное уменьшение покупной цены товара, также не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные доводы для настоящего спора не являются юридически значимыми, поскольку данная правовая норма применяется в иных случаях, в том числе при обнаружении недостатка в проданном товаре (ст. 18 Закона).
Судебная коллегия отклоняет довод Г.В.Д. о том, что договор купли-продажи от 19.02.2013 был заключен под влиянием психологического давления и обмана со стороны сотрудника Общества, поскольку данные обстоятельства голословны и не доказаны.
Поскольку судом верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, находя его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7566
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Д. к ООО "УссурПрайд" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, с участием третьего лица ОАО "ОТП Банк"
по апелляционной жалобе Г.В.Д.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "УссурПрайд" Л.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УссурПрайд" о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора. Указала, что 19.02.2013 года между ней и ООО "УссурПрайд" был заключен договор купли-продажи товара N 002121, стоимость товара не была сообщена, однако ею была внесена сумма 1000 руб. После ознакомления с документами она выяснила, что приобрела электрический бытовой пароочиститель "Quazar (Blue)" стоимостью 139 600 руб. Кроме этого в предоставленных документах было заявление о получении потребительского кредита. Ссылаясь на то, что обманным путем ее заставили приобрести вышеуказанный товар, который ей не нужен, у нее нет финансовой возможности оплачивать кредит, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 002121 от 19.02.2013, расторгнуть кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", взыскать с ООО "УссурПрайд" в свою пользу 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Представитель ответчика ООО "УссурПрайд" с иском не согласилась. Полагала, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, истец имела намерение купить пароочиститель, добровольно его приобрела, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи товара и соответственно кредитного договора не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "ОТБ Банк" представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку истец по собственной воле обратился с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что понимает и соглашается с его условиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом согласно п. п. 7.2, 7.4 условий кредитного договора возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и иных плат, полагал, что обязанность по возрасту денежных средств в ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору от 19.02.2913 года лежит на истце.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Г.В.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи.
Установлено, что между ООО "УсурПрайд" и Г.В.Д. был заключен в письменной форме договор розничной купли-продажи товара от 19.02.2013 N 002121, согласно которому Общество продало истцу электрический бытовой пароочиститель "Quazar (Blue)" стоимостью 139600 руб. (л. д. 9). Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2013 (л. д. 10) в п. 2.1 договора N 002121 внесены изменения; цена товара составила 93000 руб.
В день заключения договора ответчик в помещении своего офиса передал истцу пароочиститель, Г.В.Д. оплатила задаток 1000 руб. Остальную часть стоимости товара истец оплатила через ОАО ОТП банк, предоставившей ей кредит на приобретение товара в указанной сумме - 92000 руб. (л. д. 11 - 17).
Заявляя требование о расторжении указанных договоров, Г.В.Д. обосновывала требования положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указала, что 22.02.2013 поняла, что проданный товар ей не нужен, что она не может оплачивать кредит ввиду наличия низких доходов, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. 14.03.2013 направила ответчику претензию о расторжении договора, однако договор не расторгнут.
В силу пункта 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4).
Так, согласно пункта 2 указанных Правил под ним понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что до заключения договора купли-продажи сотрудник ООО "УссурПрайд" ознакомил Г.В.Д. с образцом проданного в последующем электрического бытового пароочистителя, продемонстрировав его работу по месту жительства истца: <...>, что следует из искового заявления и объяснений истца в суде. Кроме того, поскольку передача товара Г.В.Д. произошла в момент подписания договора, она имела возможность ознакомиться и с проданным ей пароочистителем. Продажа пароочистителя произошла в офисе ответчика, куда прибыла истица.
Таким образом, довод истца о продаже ей товара дистанционным способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.
Поэтому Г.В.Д. не вправе на основании пункта 4 ст. 26.1 Закона отказаться от товара после его передачи, в том числе в течение семи дней после его передачи.
Правом на отказ от товара до момента его передачи, предусмотренным пунктом 4 ст. 497 ГК РФ, истец не воспользовалась.
Доводы истца, что купленный товар ей не нужен, о финансовом положении, недостатке денежных средств для оплаты кредита, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Материальное положение истицы было одинаковым и не изменилось, как на момент заключения договора, так и на момент подачи ответчику заявлений от 22.02.2013 и 14.03.2013 (л. д. 20 и л. д. 21) о расторжении договора, так и обращения в суд.
Как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части постановленного решения, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям; оснований выйти за пределы заявлены требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что был продан не новый, а бывший в употреблении товар судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими подписанному истицей акту приема-передачи от 19.02.2013 по договору купли-продажи N 002121 от 19.02.2013 (л. д. 10), согласно п. 7 которого передача нового товара удостоверена подписью истца, а также пояснением Г.В.Д. в судебном заседании 27 мая 2013 года (л. д. 77).
Доводы апелляционной жалобы, что судом не была применена ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и не произведено соразмерное уменьшение покупной цены товара, также не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные доводы для настоящего спора не являются юридически значимыми, поскольку данная правовая норма применяется в иных случаях, в том числе при обнаружении недостатка в проданном товаре (ст. 18 Закона).
Судебная коллегия отклоняет довод Г.В.Д. о том, что договор купли-продажи от 19.02.2013 был заключен под влиянием психологического давления и обмана со стороны сотрудника Общества, поскольку данные обстоятельства голословны и не доказаны.
Поскольку судом верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, находя его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)