Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора (заявление на кредит N 11971996 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и А., в части установления уплачиваемой ежемесячно комиссии в сумме 1352 руб. 80 коп., и исключить из графика платежей уплату комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. денежные средства в сумме 48 700 руб. 80 коп., выплаченные им по кредитному договору в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 661 руб.".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., Объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, полученных банком за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновывал тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Следовательно, условие договора в части уплаты единовременного платежа подлежит исключению. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий в виде взыскания денежных средств в сумме 48 700 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Д. иск не признал, полагая, что из буквального толкования договора, заключенного с истцом не следует, что последним уплачивается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку комиссия взимается за обслуживание счета, который не является ссудным. Истец был ознакомлен с данными условиями, выразил свое согласие с ними. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, указав, что иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, на основании которого А. был предоставлен кредит на сумму 712 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N 11971996. ответчик открыл истцу счет, за обслуживание которого А. на протяжении 43 месяцев включительно уплачивал комиссию по 1 352 руб. 80 коп. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и установить другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между Банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
При разрешении данного спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо Банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств. Ведение ссудного счета не является обязанностью Банка перед заемщиком, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Установление тарифа комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд принял во внимание, что взимание комиссии продолжалось фактически по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 1 352 рублей 80 копеек, т.е. отношения сторон носили длящийся характер. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 руб. 80 коп.
Как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ не имеется. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с сентября 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Удовлетворяя требования истца в части и отвергая доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Безосновательна и ссылка кассатора на то обстоятельство, что оспариваемый счет не является ссудным, поскольку из анализа условий договора, заключенного между банком и истцом, следует, что данный счет по своей природе отвечает всем признакам ссудного счета, следовательно, взимание платы за его ведение в силу вышеперечисленных обстоятельств является незаконным.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3191/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3191/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора (заявление на кредит N 11971996 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и А., в части установления уплачиваемой ежемесячно комиссии в сумме 1352 руб. 80 коп., и исключить из графика платежей уплату комиссии за обслуживание счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. денежные средства в сумме 48 700 руб. 80 коп., выплаченные им по кредитному договору в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 661 руб.".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., Объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, полученных банком за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновывал тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Следовательно, условие договора в части уплаты единовременного платежа подлежит исключению. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий в виде взыскания денежных средств в сумме 48 700 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Д. иск не признал, полагая, что из буквального толкования договора, заключенного с истцом не следует, что последним уплачивается комиссия за ведение ссудного счета, поскольку комиссия взимается за обслуживание счета, который не является ссудным. Истец был ознакомлен с данными условиями, выразил свое согласие с ними. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, указав, что иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, на основании которого А. был предоставлен кредит на сумму 712 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N 11971996. ответчик открыл истцу счет, за обслуживание которого А. на протяжении 43 месяцев включительно уплачивал комиссию по 1 352 руб. 80 коп. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и установить другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между Банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
При разрешении данного спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо Банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств. Ведение ссудного счета не является обязанностью Банка перед заемщиком, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Установление тарифа комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд принял во внимание, что взимание комиссии продолжалось фактически по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 1 352 рублей 80 копеек, т.е. отношения сторон носили длящийся характер. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700 руб. 80 коп.
Как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ не имеется. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с сентября 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Удовлетворяя требования истца в части и отвергая доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Безосновательна и ссылка кассатора на то обстоятельство, что оспариваемый счет не является ссудным, поскольку из анализа условий договора, заключенного между банком и истцом, следует, что данный счет по своей природе отвечает всем признакам ссудного счета, следовательно, взимание платы за его ведение в силу вышеперечисленных обстоятельств является незаконным.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)