Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику на основании заявления кредитную карту, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита истец предъявил требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе В. на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., представителя ответчика К., представитель ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты истец предоставил В. во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> N для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом <данные изъяты>, под 17,9% годовых. Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о погашении задолженности, которое В. оставлено без удовлетворения. В связи с чем просило взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены. С В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не обращалась к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени слушания дела.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик В., представитель ответчика К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты истец предоставил В. во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> N для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев.
Ответчик В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п. 3.4, 3.5), если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 17,9% годовых.
В. "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнила, в результате по счету образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту В. своевременно не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с вышеназванными Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала никаких документов на получение кредитной картой, кредитной картой не пользовалась, ранее у нее были украдены документы, необходимые для представления в органы социальной защиты населения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, не был признан судом недействительным, ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи у нее личных документов, до момента вынесения судебного решения ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, ОАО "Сбербанк России" не уведомляла о возможном мошенничестве с ее документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в рассмотрении дела и не знала о данном судебном споре, является несостоятельным.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику В. в надлежащий адрес по месту регистрации и постоянному месту жительства (<адрес>) было направлено судебное извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебное извещение (л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано признав стороны по делу, в том числе ответчика В., надлежаще извещенными, рассмотрел данное дело без участия ответчика.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6318/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику на основании заявления кредитную карту, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита истец предъявил требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6318/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе В. на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., представителя ответчика К., представитель ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (Банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты истец предоставил В. во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> N для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом <данные изъяты>, под 17,9% годовых. Ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о погашении задолженности, которое В. оставлено без удовлетворения. В связи с чем просило взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены. С В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не обращалась к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени слушания дела.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик В., представитель ответчика К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты истец предоставил В. во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> N для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев.
Ответчик В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (п. 3.4, 3.5), если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку 17,9% годовых.
В. "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнила, в результате по счету образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту В. своевременно не вносились.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с вышеназванными Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала никаких документов на получение кредитной картой, кредитной картой не пользовалась, ранее у нее были украдены документы, необходимые для представления в органы социальной защиты населения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, не был признан судом недействительным, ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи у нее личных документов, до момента вынесения судебного решения ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, ОАО "Сбербанк России" не уведомляла о возможном мошенничестве с ее документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в рассмотрении дела и не знала о данном судебном споре, является несостоятельным.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику В. в надлежащий адрес по месту регистрации и постоянному месту жительства (<адрес>) было направлено судебное извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебное извещение (л.д. 40).
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано признав стороны по делу, в том числе ответчика В., надлежаще извещенными, рассмотрел данное дело без участия ответчика.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)