Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. в редакции определения суда от 04 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать с К. * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N * от 28.12.2011 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении К. денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 19.12.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
К. обратился со встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительной сделки, указывая, что 28.12.2011 года он заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N * в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму *. При оформлении кредита сотрудник Банка проинформировал К. о том, что обязательным условием для выдачи кредита является подключение к программе страхования в СОАО "ВСК", за что клиент обязан уплатить Банку *. В данную сумму включена оплата страховой премии в размере *. и плата за присоединение к Договору страхования в размере *. Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и противоречащей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного истец просил признать сделку по присоединению к программе добровольного страхования недействительной. Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. сумму за подключение к программе страхования в размере *. путем произведения перерасчета задолженности, уменьшить первоначальные исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности на *.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно исковых требований ОАО "Московский кредитный банк", просил снизить размер неустойки. Предъявил встречные требования о признании сделки недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. *), доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 819, 811, 813 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * на потребительские цели.
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.12.2018 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 28.12.2011 года по 19.05.2014 года. (л.д.).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 12.05.2014 года, о чем 12 мая 2014 года направил уведомление.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N * на 19 мая 2014 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Встречные исковые требования К. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.12.2011 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N * согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *. на срок до 19.12.2018 года включительно с процентной ставкой в размере 20% годовых.
28 декабря 2011 года К. подано заявление на страхование, согласно которому он просит застраховать его в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N *. В заявлении указаны, размер страховой премии *. и плата за присоединение к Договору страхования в размере *. В названном заявлении К. указал, что ему известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" и плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования могут быть произведены, как за счет его собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком. Как следует из заявления, К. согласился быть застрахованным по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N *.
Договор страхования заключен путем акцепта оферты истца в виде подачи заявления на страхование.
Поскольку у К. имелась задолженность перед Банком, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что К. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними он был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что К. не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.
Суд верно указал в решении, что собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщил, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, он имел возможность не заключать указанный договор, однако принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у К. при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, применив требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, так как степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-9368
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-9368
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. в редакции определения суда от 04 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать с К. * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N * от 28.12.2011 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении К. денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 19.12.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
К. обратился со встречным иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительной сделки, указывая, что 28.12.2011 года он заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N * в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму *. При оформлении кредита сотрудник Банка проинформировал К. о том, что обязательным условием для выдачи кредита является подключение к программе страхования в СОАО "ВСК", за что клиент обязан уплатить Банку *. В данную сумму включена оплата страховой премии в размере *. и плата за присоединение к Договору страхования в размере *. Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и противоречащей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного истец просил признать сделку по присоединению к программе добровольного страхования недействительной. Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. сумму за подключение к программе страхования в размере *. путем произведения перерасчета задолженности, уменьшить первоначальные исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к К. о взыскании задолженности на *.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно исковых требований ОАО "Московский кредитный банк", просил снизить размер неустойки. Предъявил встречные требования о признании сделки недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. *), доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 819, 811, 813 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и К. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере * на потребительские цели.
Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.12.2018 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 28.12.2011 года по 19.05.2014 года. (л.д.).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 12.05.2014 года, о чем 12 мая 2014 года направил уведомление.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N * на 19 мая 2014 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Встречные исковые требования К. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.12.2011 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N * согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *. на срок до 19.12.2018 года включительно с процентной ставкой в размере 20% годовых.
28 декабря 2011 года К. подано заявление на страхование, согласно которому он просит застраховать его в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N *. В заявлении указаны, размер страховой премии *. и плата за присоединение к Договору страхования в размере *. В названном заявлении К. указал, что ему известно о том, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" и плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования могут быть произведены, как за счет его собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком. Как следует из заявления, К. согласился быть застрахованным по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N *.
Договор страхования заключен путем акцепта оферты истца в виде подачи заявления на страхование.
Поскольку у К. имелась задолженность перед Банком, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании денежных средств.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что К. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними он был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что К. не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.
Суд верно указал в решении, что собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщил, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, он имел возможность не заключать указанный договор, однако принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у К. при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, применив требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, так как степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)