Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и заключении договора страхования нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Закирова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Р.Р. к открытому акционерному обществу "АКБ "Спурт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Р.Р. об отмене решения, выслушав представителя Т.Р.Р. - И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Спурт" - Б. суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Спурт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 18 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с условиями договора истица вынуждена была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16 000 рублей. Кроме этого, на истицу была возложена обязанность за свой счет осуществить в СК "Альфастрахование" личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности. Считает указанные условия кредитного договора нарушающими права потребителя.
В связи с этим просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму страховой премии в размере 30 683 рубля 20 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
Впоследствии исковые требования были увеличены в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 6 391 рубля, а также заявлено дополнительное требование о признании п. 6.3.3, 4.1.7 и 6.3.5 кредитного договора недействительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, подтвердив изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика обстоятельства. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Т.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что включение в кредитный договор условий страхования нарушают ее права. Она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Банк обязал ее застраховаться в СК "Альфастрахование". Считает, что данный договор ущемляет ее права как потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось 18 сентября 2009 года, комиссия за выдачу кредита оплачена 22 сентября 2009 года, а с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита истица обратилась только 20 августа 2014 года (с требованиями о недействительности пункта 6.3.3 кредитного договора, содержащего условие о взимании платы за выдачу кредита - 09 сентября 2014 года), суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную комиссию, в том числе возникшее после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Обращаясь к требованию о признании пунктов 4.1.7 и 6.3.5 кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от дата N... "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Выбор кредитного продукта является правом заемщика.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года (п. п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что 18 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.65 кредитного договора в полную стоимость кредита вошла комиссия за выдачу кредита в размере 16 000 рублей и оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 142 799 рублей 04 копейки (л.д. 13). При этом в соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора на заемщицу была возложена обязанность не позднее трех дней осуществить в СК "Альфастрахование" личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности (л.д. 9).
Единовременная комиссия за выдачу кредита была оплачена истицей единовременно 22 сентября 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 38).
Сумма оплаченной страховой премии на личное страхование в общем размере составила 30 683 рубля 20 копеек (л.д. 39-43).
Истица оспаривает вышеуказанные пункты кредитного договора, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные ей суммы в полном объеме.
Между тем, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии в размере 16 000 рублей и начисленных на нее процентов.
Так, из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора истица согласилась и самостоятельно заключила договор личного страхования (л.д. 19). Предметом указанного договора явилось страхование имущественных интересов сторон по договору, связанных с причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, а также имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (л.д. 19).
Из собственных личных средств, при заключении договора ипотечного страхования в 2009 году, а также в последующие годы истица уплатила страховую премию в пользу страховщика ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 39-43). Уплаченная страховая премия в сумму кредита по договору ипотечного кредитования не вошла и не может быть взыскана с кредитной организации, заявленного ответчика по делу. В судебном заседании истица отказалась произвести замену ответчика ОАО АКБ "Спурт" на ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку с момента начала течения сделки прошло более трех лет, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, договор страхования прекратил свое действие и правоотношения сторон прекращены, поскольку истица досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.Р.Р. о том, что включение в кредитный договор условий страхования нарушают ее права. Она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования жизни в СК "Альфастрахование, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют. Кредитный договор в настоящее время прекращен, поскольку заемщик обязательства выполнила досрочно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16600/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и заключении договора страхования нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16600/2014
Судья А.Х. Закирова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Р.Р. к открытому акционерному обществу "АКБ "Спурт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Р.Р. об отмене решения, выслушав представителя Т.Р.Р. - И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Спурт" - Б. суд апелляционной инстанции
установил:
Т.Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "Спурт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 18 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с условиями договора истица вынуждена была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16 000 рублей. Кроме этого, на истицу была возложена обязанность за свой счет осуществить в СК "Альфастрахование" личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности. Считает указанные условия кредитного договора нарушающими права потребителя.
В связи с этим просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму страховой премии в размере 30 683 рубля 20 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
Впоследствии исковые требования были увеличены в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 6 391 рубля, а также заявлено дополнительное требование о признании п. 6.3.3, 4.1.7 и 6.3.5 кредитного договора недействительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, подтвердив изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика обстоятельства. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Т.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что включение в кредитный договор условий страхования нарушают ее права. Она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Банк обязал ее застраховаться в СК "Альфастрахование". Считает, что данный договор ущемляет ее права как потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось 18 сентября 2009 года, комиссия за выдачу кредита оплачена 22 сентября 2009 года, а с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита истица обратилась только 20 августа 2014 года (с требованиями о недействительности пункта 6.3.3 кредитного договора, содержащего условие о взимании платы за выдачу кредита - 09 сентября 2014 года), суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную комиссию, в том числе возникшее после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Обращаясь к требованию о признании пунктов 4.1.7 и 6.3.5 кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от дата N... "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Выбор кредитного продукта является правом заемщика.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года (п. п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что 18 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.65 кредитного договора в полную стоимость кредита вошла комиссия за выдачу кредита в размере 16 000 рублей и оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 142 799 рублей 04 копейки (л.д. 13). При этом в соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора на заемщицу была возложена обязанность не позднее трех дней осуществить в СК "Альфастрахование" личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности (л.д. 9).
Единовременная комиссия за выдачу кредита была оплачена истицей единовременно 22 сентября 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 38).
Сумма оплаченной страховой премии на личное страхование в общем размере составила 30 683 рубля 20 копеек (л.д. 39-43).
Истица оспаривает вышеуказанные пункты кредитного договора, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные ей суммы в полном объеме.
Между тем, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии в размере 16 000 рублей и начисленных на нее процентов.
Так, из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора истица согласилась и самостоятельно заключила договор личного страхования (л.д. 19). Предметом указанного договора явилось страхование имущественных интересов сторон по договору, связанных с причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, а также имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (л.д. 19).
Из собственных личных средств, при заключении договора ипотечного страхования в 2009 году, а также в последующие годы истица уплатила страховую премию в пользу страховщика ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 39-43). Уплаченная страховая премия в сумму кредита по договору ипотечного кредитования не вошла и не может быть взыскана с кредитной организации, заявленного ответчика по делу. В судебном заседании истица отказалась произвести замену ответчика ОАО АКБ "Спурт" на ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку с момента начала течения сделки прошло более трех лет, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, договор страхования прекратил свое действие и правоотношения сторон прекращены, поскольку истица досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.Р.Р. о том, что включение в кредитный договор условий страхования нарушают ее права. Она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования жизни в СК "Альфастрахование, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют. Кредитный договор в настоящее время прекращен, поскольку заемщик обязательства выполнила досрочно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)