Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Киселева А.П.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
Н.В. в иске к Т.Е. о разделе совместного нажитого имущества и взыскании долга - отказать.
Взыскать в пользу Н.В. 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) и возврат государственной пошлины в сумме 3100 руб. из имущества, принадлежавшего Т.Р. в виде квартиры Номер обезличен, ... по ...
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с принадлежавшего Т.Р. имущества в виде электротоваров и кабельной продукции, находящихся в магазине "Ростэлектро" долга в сумме 150000 руб. и 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что по договору займа от 23.01.2008 г. он передал Т.Р. 150000 руб. сроком на один месяц, но Т.Р. деньги не вернул, а 30.05.2009 г. умер.
Впоследствии предъявил требования к супруге умершего Т.Е. и просил взыскать с нее долг, разделив совместно нажитое имущество и выделив долю Т.Р. из общего имущества супругов, заключающегося в электротоварах и кабельной продукции, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 52500 руб.
В суде истец и его представитель по ордеру адвокат Зайцева О.И. требования поддержали, объяснили, что Т.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей электротоваров в магазине "Ростэлетро" и брал у истца деньги в долг для приобретения электротоваров, после смерти Т.Р. продажей товаров занимается его супруга Т.Е., которая является наследником, поэтому считал, что долг подлежит возврату с Т.Е. Настаивал на взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами либо с наследственного имущества Т.Р., либо с Т.Е., разделив совместно нажитое имущество супругов Т-вых. Просил взыскать долг из товаров в обороте, именно электротоваров, т.к. истец также занимается продажей этого вида товаров и не возражает против передачи ему части товаров на сумму долга.
Представитель ответчика Т.Е. адвокат Кулаженкова М.Н. иск не признала, объяснила, что умерший Т.Р. имел лично принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., ... Ответчик Т.Е. от наследства отказалась, имущества, приобретенного в браке, они не имели.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признавала, объяснила, что она не знала о займе мужа. Она является ИП, занимается торговлей электротоваров и для приобретения товаров берет кредиты в банке, в силу чего доходов практически не имеет.
Представитель третьего лица АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Т.А. и Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо истец АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылается, что иск был предъявлен к наследственному имуществу в виде электротоваров и кабельной продукции, требования относительно квартиры, обремененной залогом Банка, не предъявлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Т.Е. по ордеру адвоката Кулаженкову М.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.01.08 г. между Н.В. и Т.Р. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. сроком на один месяц. Т.Р. долг не вернул, а 30.05.2009 г. умер.
Все наследники к имуществу Т.Р.: отец Т.В., жена Т.Е. и сестра Х. от наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела, где имеются заявления об отказе о наследства.
В связи с этим суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга с Т.Е. как с наследника должника Т.Р. удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что Т.Р. имел лично принадлежащее ему имущество в виде квартиры Номер обезличен в ... по ..., приобретенного на средства целевого кредита в размере 2700000 руб., предоставленного по кредитному договору от 24.07.2008 г., заключенному с АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития". Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка с 24.07.2008 г. сроком на 240 месяцев. Согласно отчету об оценке Согласно отчета об оценке от 18 июля 2008 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 3110000 руб.
Сославшись на положения ст. 45 ГК РФ, суд счел, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли Т.Р. для обращения на нее взыскания также не подлежат удовлетворению, поскольку имеется личное имущества должника, из стоимости которого и подлежит исполнению обязательство Т.Р. перед истцом. При этом районный суд взыскал долг из стоимости квартиры, указав, что обеспечение кредитного договора залогом имущества не является основанием к отказу во взыскании долга Н.В. за счет этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно абзаца первого пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" заложенное имущество может быть отчуждено другому лицу только с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя предусмотрено закладной.
Согласно условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной на квартиру, выданной Т.Р. АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается отчуждение предмета ипотеки.
Положения ст. 354 ГК РФ предусматривают последствия принудительного изъятия заложенного имущества.
Согласно ч. 4 - 9 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13.05.2008 г.):
4. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
5. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона.
6. Реализация заложенного имущества в случае, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.
7. Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.
8. Взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
9. Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены права залогодержателя для случаев отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, в частности потребовать по своему выбору:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Таким образом, законодатель гарантирует преимущественное право залогодержателя требовать исполнения обязательств, обеспеченных залогом, из стоимости заложенного имущества за изъятиями, предусмотренными законом.
Истец на заложенную квартиру не претендовал, требований относительно исполнения обязательств Т.Р. из стоимости квартиры не заявлял, судом вопрос о том, намерен ли залогодержатель воспользоваться этим своим правом, у АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" не выяснялся, как не выяснялось мнение залогодержателя относительно возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит решение суда постановленным преждевременно, без установления существенных для дела обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального права.
В силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть отмеченные недостатки, проанализировать нормы действующего законодательства, сделать вывод о допустимости обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, вообще и в данном конкретном случае с учетом положений об исполнимости судебного решения, выяснить мнение АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" как залогодержателя относительно возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца, выяснить вопрос о намерении Банка воспользоваться этим своим преимущественным правом на обращение взыскания на предмет залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2019/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2019/2010
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Киселева А.П.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
Н.В. в иске к Т.Е. о разделе совместного нажитого имущества и взыскании долга - отказать.
Взыскать в пользу Н.В. 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) и возврат государственной пошлины в сумме 3100 руб. из имущества, принадлежавшего Т.Р. в виде квартиры Номер обезличен, ... по ...
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с принадлежавшего Т.Р. имущества в виде электротоваров и кабельной продукции, находящихся в магазине "Ростэлектро" долга в сумме 150000 руб. и 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что по договору займа от 23.01.2008 г. он передал Т.Р. 150000 руб. сроком на один месяц, но Т.Р. деньги не вернул, а 30.05.2009 г. умер.
Впоследствии предъявил требования к супруге умершего Т.Е. и просил взыскать с нее долг, разделив совместно нажитое имущество и выделив долю Т.Р. из общего имущества супругов, заключающегося в электротоварах и кабельной продукции, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 52500 руб.
В суде истец и его представитель по ордеру адвокат Зайцева О.И. требования поддержали, объяснили, что Т.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей электротоваров в магазине "Ростэлетро" и брал у истца деньги в долг для приобретения электротоваров, после смерти Т.Р. продажей товаров занимается его супруга Т.Е., которая является наследником, поэтому считал, что долг подлежит возврату с Т.Е. Настаивал на взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами либо с наследственного имущества Т.Р., либо с Т.Е., разделив совместно нажитое имущество супругов Т-вых. Просил взыскать долг из товаров в обороте, именно электротоваров, т.к. истец также занимается продажей этого вида товаров и не возражает против передачи ему части товаров на сумму долга.
Представитель ответчика Т.Е. адвокат Кулаженкова М.Н. иск не признала, объяснила, что умерший Т.Р. имел лично принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., ... Ответчик Т.Е. от наследства отказалась, имущества, приобретенного в браке, они не имели.
Ответчик Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признавала, объяснила, что она не знала о займе мужа. Она является ИП, занимается торговлей электротоваров и для приобретения товаров берет кредиты в банке, в силу чего доходов практически не имеет.
Представитель третьего лица АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Т.А. и Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо истец АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылается, что иск был предъявлен к наследственному имуществу в виде электротоваров и кабельной продукции, требования относительно квартиры, обремененной залогом Банка, не предъявлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Т.Е. по ордеру адвоката Кулаженкову М.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.01.08 г. между Н.В. и Т.Р. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. сроком на один месяц. Т.Р. долг не вернул, а 30.05.2009 г. умер.
Все наследники к имуществу Т.Р.: отец Т.В., жена Т.Е. и сестра Х. от наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела, где имеются заявления об отказе о наследства.
В связи с этим суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга с Т.Е. как с наследника должника Т.Р. удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что Т.Р. имел лично принадлежащее ему имущество в виде квартиры Номер обезличен в ... по ..., приобретенного на средства целевого кредита в размере 2700000 руб., предоставленного по кредитному договору от 24.07.2008 г., заключенному с АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития". Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка с 24.07.2008 г. сроком на 240 месяцев. Согласно отчету об оценке Согласно отчета об оценке от 18 июля 2008 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 3110000 руб.
Сославшись на положения ст. 45 ГК РФ, суд счел, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли Т.Р. для обращения на нее взыскания также не подлежат удовлетворению, поскольку имеется личное имущества должника, из стоимости которого и подлежит исполнению обязательство Т.Р. перед истцом. При этом районный суд взыскал долг из стоимости квартиры, указав, что обеспечение кредитного договора залогом имущества не является основанием к отказу во взыскании долга Н.В. за счет этого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно абзаца первого пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" заложенное имущество может быть отчуждено другому лицу только с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя предусмотрено закладной.
Согласно условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной на квартиру, выданной Т.Р. АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается отчуждение предмета ипотеки.
Положения ст. 354 ГК РФ предусматривают последствия принудительного изъятия заложенного имущества.
Согласно ч. 4 - 9 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13.05.2008 г.):
4. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
5. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона.
6. Реализация заложенного имущества в случае, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.
7. Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.
8. Взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
9. Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены права залогодержателя для случаев отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, в частности потребовать по своему выбору:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Таким образом, законодатель гарантирует преимущественное право залогодержателя требовать исполнения обязательств, обеспеченных залогом, из стоимости заложенного имущества за изъятиями, предусмотренными законом.
Истец на заложенную квартиру не претендовал, требований относительно исполнения обязательств Т.Р. из стоимости квартиры не заявлял, судом вопрос о том, намерен ли залогодержатель воспользоваться этим своим правом, у АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" не выяснялся, как не выяснялось мнение залогодержателя относительно возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит решение суда постановленным преждевременно, без установления существенных для дела обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального права.
В силу п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть отмеченные недостатки, проанализировать нормы действующего законодательства, сделать вывод о допустимости обращения взыскания на заложенное имущество для исполнения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, вообще и в данном конкретном случае с учетом положений об исполнимости судебного решения, выяснить мнение АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" как залогодержателя относительно возможности обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца, выяснить вопрос о намерении Банка воспользоваться этим своим преимущественным правом на обращение взыскания на предмет залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)