Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "УК "Рострейд" и И. о признании недействительным (ничтожным) договоров доверительного управления, отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Рострейд", И. о признании договоров недействительными, обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивирует тем, что между банком и ООО "Сухаревка" 03.04.2007 г. было заключено кредитное соглашение в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "Сухаревка" кредит в размере *** долларов США, а ООО "Сухаревка" обязалось возвратить полученный кредит вместе с причитающимися процентами в срок до 25.12.2009 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство И. и Г. Поскольку обязательства заемщиком по кредитному соглашению надлежащем образом не исполнялись, истец обратился за защитой нарушенного права в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 28.12.2009 г. задолженность по кредитному соглашению была взыскана с поручителей. Данное решение суда поручителями исполнено не было, в отношении них возбуждено исполнительное производство. Указывает на то, что ответчику И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979%, а также доля в уставном капитал ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38%. 02.07.2012 года и 01.10.2012 г. между И. и ООО "УК Рострейд" были заключены договоры доверительного управления данным имуществом. Полагает, что данные договоры заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В связи с чем, просит признать данные договоры недействительными (ничтожными), обратить взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на принадлежащие И. доли в уставном капитале ООО "Сухаревка" и ООО "Русцентравтотех" путем продажи с публичных торгов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года производство по делу в части требований истца об обращении взыскания в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на принадлежащую И. долю в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979% и долю в уставном капитале ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38% путем продажи с публичных торгов - прекращено.
Представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "УК "Рострейд" в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л., представителя ответчика И. по доверенности С.А., представителей ООО "УК "Рострейд" по доверенности С.В., С.А., представителя третьих лиц ООО "Сухаревка, ООО "Русцентравтотех" по доверенности Т. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 03.04.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сухаревка" было заключено кредитное соглашение N RBA/2262/3, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Сухаревка" кредит в размере 7 500 000 долларов США, а ООО "Сухаревка" обязалось возвратить полученный кредит вместе с причитающимися процентами в срок до 25.12.2009 года.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство И.В.И. по договору поручительства N RBA/2262/3/2, а также поручительство Г.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному соглашению надлежащем образом не исполнялись, истец обратился за защитой нарушенного права в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 28.12.2009 г. задолженность по кредитному соглашению была взыскана с поручителей.
21.09.2012 г. на основании предъявленного ЗАО "Райффайзенбанк" исполнительного листа УФССП России по г. Москве в отношении И. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство N 37291\\12\\11\\77\\15СВ.
Также судом установлено, что 02.07.2012 г. между И. и ООО "УК "Рострейд" был заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления И. передал в доверительное управление ООО "УК "Рострейд" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979%.
01.10.2012 г. между И. и ООО "УК "Рострейд" был заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления И. передал в доверительное управление ООО "УК "Рострейд" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38%.
Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что правом требовать признания (ничтожными) заключенных И.В.И. с ООО "УК Рострейд" договоров доверительного управления имуществом от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. недействительными, истец не обладает.
В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Так, предъявляя исковые требования, истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении И. которым 02.07.2012 г. и 01.10.2012 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора заключены договоры доверительного управления имуществом с ООО "УК "Рострейд".
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований о признания договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. заключенных ответчиками приведет к восстановлению прав ЗАО "Райффайзенбанк" истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец, предъявляя требования, заинтересован в признании недействительными договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. заключенных ответчиками, у суда не имелось.
Кроме того, договоры доверительного управления ответчиком И. были заключены 02.07.2012 года и соответственно 01.10.2012 года, в то время как исполнительное производство в отношении должника И. было возбуждено истцом только 21.09.2012 года, а само постановление получено ответчиком 18.10.2012 года. Следовательно, является несостоятельным довод истца о злоупотреблении правом со стороны И. при заключении договоров доверительного управления.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление указанных требования лишь заинтересованным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г., заключенных ответчиками, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21028
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21028
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "УК "Рострейд" и И. о признании недействительным (ничтожным) договоров доверительного управления, отказать.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Рострейд", И. о признании договоров недействительными, обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивирует тем, что между банком и ООО "Сухаревка" 03.04.2007 г. было заключено кредитное соглашение в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "Сухаревка" кредит в размере *** долларов США, а ООО "Сухаревка" обязалось возвратить полученный кредит вместе с причитающимися процентами в срок до 25.12.2009 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство И. и Г. Поскольку обязательства заемщиком по кредитному соглашению надлежащем образом не исполнялись, истец обратился за защитой нарушенного права в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 28.12.2009 г. задолженность по кредитному соглашению была взыскана с поручителей. Данное решение суда поручителями исполнено не было, в отношении них возбуждено исполнительное производство. Указывает на то, что ответчику И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979%, а также доля в уставном капитал ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38%. 02.07.2012 года и 01.10.2012 г. между И. и ООО "УК Рострейд" были заключены договоры доверительного управления данным имуществом. Полагает, что данные договоры заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В связи с чем, просит признать данные договоры недействительными (ничтожными), обратить взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на принадлежащие И. доли в уставном капитале ООО "Сухаревка" и ООО "Русцентравтотех" путем продажи с публичных торгов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года производство по делу в части требований истца об обращении взыскания в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на принадлежащую И. долю в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979% и долю в уставном капитале ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38% путем продажи с публичных торгов - прекращено.
Представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "УК "Рострейд" в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л., представителя ответчика И. по доверенности С.А., представителей ООО "УК "Рострейд" по доверенности С.В., С.А., представителя третьих лиц ООО "Сухаревка, ООО "Русцентравтотех" по доверенности Т. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 03.04.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Сухаревка" было заключено кредитное соглашение N RBA/2262/3, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Сухаревка" кредит в размере 7 500 000 долларов США, а ООО "Сухаревка" обязалось возвратить полученный кредит вместе с причитающимися процентами в срок до 25.12.2009 года.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство И.В.И. по договору поручительства N RBA/2262/3/2, а также поручительство Г.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному соглашению надлежащем образом не исполнялись, истец обратился за защитой нарушенного права в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 28.12.2009 г. задолженность по кредитному соглашению была взыскана с поручителей.
21.09.2012 г. на основании предъявленного ЗАО "Райффайзенбанк" исполнительного листа УФССП России по г. Москве в отношении И. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство N 37291\\12\\11\\77\\15СВ.
Также судом установлено, что 02.07.2012 г. между И. и ООО "УК "Рострейд" был заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления И. передал в доверительное управление ООО "УК "Рострейд" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Сухаревка" в размере 49,6979%.
01.10.2012 г. между И. и ООО "УК "Рострейд" был заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления И. передал в доверительное управление ООО "УК "Рострейд" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Русцентравтотех" в размере 41,38%.
Отказывая ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что правом требовать признания (ничтожными) заключенных И.В.И. с ООО "УК Рострейд" договоров доверительного управления имуществом от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. недействительными, истец не обладает.
В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Так, предъявляя исковые требования, истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении И. которым 02.07.2012 г. и 01.10.2012 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора заключены договоры доверительного управления имуществом с ООО "УК "Рострейд".
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований о признания договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. заключенных ответчиками приведет к восстановлению прав ЗАО "Райффайзенбанк" истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец, предъявляя требования, заинтересован в признании недействительными договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г. заключенных ответчиками, у суда не имелось.
Кроме того, договоры доверительного управления ответчиком И. были заключены 02.07.2012 года и соответственно 01.10.2012 года, в то время как исполнительное производство в отношении должника И. было возбуждено истцом только 21.09.2012 года, а само постановление получено ответчиком 18.10.2012 года. Следовательно, является несостоятельным довод истца о злоупотреблении правом со стороны И. при заключении договоров доверительного управления.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление указанных требования лишь заинтересованным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договоров доверительного управления от 02.07.2012 г. и от 01.10.2012 г., заключенных ответчиками, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)