Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Я. к Акционерному коммерческому банку "Российский каптал" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 28 февраля 2011 года, заключенного Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (открытое акционерное общество) и Р.Я., в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать в пользу Р.Я. с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму комиссии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего к взысканию: <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Р.Я. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" ОАО (далее - ОАО АКБ "Российский капитал" либо Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28 февраля 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, условия которого предусматривали единовременную уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, с начислением на сумму комиссии процентов по договору по ставке 28,5% годовых. Считая условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ничтожными, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Р.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречит положениям ГК Российской Федерации о свободе договора. Комиссия уплачена заемщиком из личных денежных средств до выдачи кредита и не входит в стоимость кредита, в связи с чем проценты на указанную сумму Банком не начислялись. Факт начисления и удержания процентов на спорную сумму комиссии истцом не доказан. Не оспаривая сумму неустойки и штрафа, не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании денежных средств обусловлено не нарушением его прав как потребителя, а недействительностью условий заключенного договора. Полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку закон связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги, что по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены в соответствии с требованиями процессуального закона о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Российский капитал" (кредитор) и Р.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
В соответствии с условиями данного договора при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита.
Согласно выписке движении по счету за период с 28 февраля 2011 года по 29 апреля 2013 года при предоставлении кредита истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
Претензия истца о возврате суммы комиссии и излишне уплаченных процентов оставлена Банком без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, и удовлетворил требования истца, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия уплачена истцом из личных денежных средств, противоречат материалам дела, а именно выписке по счету заемщика, из которой видно, что сумма выданного истцу кредита складывается, в том числе, из суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>, которая, в соответствии с пунктом 5 заявления на предоставление кредита, составляет полную стоимость кредита.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 уведомления о полной стоимости кредита, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчет полной стоимости кредита не включаются только те платежи заемщика, обязанность осуществления которых не вытекает из кредитного договора, а также платежи по обслуживанию кредита, предусмотренные кредитным договором, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения и (или) варианта поведения заемщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что сумма единовременной комиссии была включена ответчиком в стоимость кредита, и Банком необоснованно на нее начислялись проценты.
Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Девствующее законодательство, в том числе глава 42 "Заем и кредит" ГК Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", не предусматривает ответственность кредитора за нарушение прав заемщика при заключении кредитных договоров на ничтожных условиях.
Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Учитывая, что моральный вред, штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о займе и кредите, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Правильность расчета сумм неустойки и штрафа, а также соразмерность определенной судом с учетом обстоятельств дела компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются. Оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5739/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5739/13
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Я. к Акционерному коммерческому банку "Российский каптал" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 28 февраля 2011 года, заключенного Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (открытое акционерное общество) и Р.Я., в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать в пользу Р.Я. с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму комиссии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего к взысканию: <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением ее в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Р.Я. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" ОАО (далее - ОАО АКБ "Российский капитал" либо Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28 февраля 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор, условия которого предусматривали единовременную уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, с начислением на сумму комиссии процентов по договору по ставке 28,5% годовых. Считая условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ничтожными, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Р.М.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречит положениям ГК Российской Федерации о свободе договора. Комиссия уплачена заемщиком из личных денежных средств до выдачи кредита и не входит в стоимость кредита, в связи с чем проценты на указанную сумму Банком не начислялись. Факт начисления и удержания процентов на спорную сумму комиссии истцом не доказан. Не оспаривая сумму неустойки и штрафа, не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании денежных средств обусловлено не нарушением его прав как потребителя, а недействительностью условий заключенного договора. Полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку закон связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги, что по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены в соответствии с требованиями процессуального закона о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Российский капитал" (кредитор) и Р.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
В соответствии с условиями данного договора при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита.
Согласно выписке движении по счету за период с 28 февраля 2011 года по 29 апреля 2013 года при предоставлении кредита истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
Претензия истца о возврате суммы комиссии и излишне уплаченных процентов оставлена Банком без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, и удовлетворил требования истца, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия уплачена истцом из личных денежных средств, противоречат материалам дела, а именно выписке по счету заемщика, из которой видно, что сумма выданного истцу кредита складывается, в том числе, из суммы комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>, которая, в соответствии с пунктом 5 заявления на предоставление кредита, составляет полную стоимость кредита.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 уведомления о полной стоимости кредита, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в расчет полной стоимости кредита не включаются только те платежи заемщика, обязанность осуществления которых не вытекает из кредитного договора, а также платежи по обслуживанию кредита, предусмотренные кредитным договором, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения и (или) варианта поведения заемщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что сумма единовременной комиссии была включена ответчиком в стоимость кредита, и Банком необоснованно на нее начислялись проценты.
Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Девствующее законодательство, в том числе глава 42 "Заем и кредит" ГК Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", не предусматривает ответственность кредитора за нарушение прав заемщика при заключении кредитных договоров на ничтожных условиях.
Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Учитывая, что моральный вред, штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о займе и кредите, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что позиция суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Правильность расчета сумм неустойки и штрафа, а также соразмерность определенной судом с учетом обстоятельств дела компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются. Оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)