Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Кожевникова С.А., Тельных Г.А.
при секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "Русфинанс-Банк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к К.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без движения.
Предложить устранить указанные недостатки: указать цену иска, оплатить госпошлину и приложить документ об уплате госпошлины в требуемом размере в зависимости от цены иска (261500 руб.) - в срок до 15.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВА321104, 2007 г.в., находящийся в собственности у К.А.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс-Банк" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Действительно в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. Кроме того к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Оставляя заявление ООО "Русфинанс-Банк" на основании ст. 136 ГПК РФ без движения судья исходил из того обстоятельства, что заявленное требование носит имущественный характер, подлежит оценке, исходя из стоимости предмета залога и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в установленном законом размере, чего заявителем не было соблюдено.
Вместе с тем, при вынесении определения не было принято во внимание, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.03.2008 года требования ООО "Русфинанс-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 года были удовлетворены в полном объеме и при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. А также, что в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ВАЗ21104 ЛАДА 110, год выпуска 2007, идентификационный N, двигатель N, кузов N, на который заявитель и просил обратить взыскание во исполнении принятого судом решения.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- Таким образом, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору уже был разрешен, исполнение решения суда о взыскании денежной суммы путем подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, следует считать по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.
При указанных обстоятельствах оплата заявителем государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года отменить и заявление направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2832А/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2832а/2010
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Кожевникова С.А., Тельных Г.А.
при секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "Русфинанс-Банк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к К.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без движения.
Предложить устранить указанные недостатки: указать цену иска, оплатить госпошлину и приложить документ об уплате госпошлины в требуемом размере в зависимости от цены иска (261500 руб.) - в срок до 15.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВА321104, 2007 г.в., находящийся в собственности у К.А.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс-Банк" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Действительно в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. Кроме того к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Оставляя заявление ООО "Русфинанс-Банк" на основании ст. 136 ГПК РФ без движения судья исходил из того обстоятельства, что заявленное требование носит имущественный характер, подлежит оценке, исходя из стоимости предмета залога и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в установленном законом размере, чего заявителем не было соблюдено.
Вместе с тем, при вынесении определения не было принято во внимание, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.03.2008 года требования ООО "Русфинанс-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 года были удовлетворены в полном объеме и при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. А также, что в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ВАЗ21104 ЛАДА 110, год выпуска 2007, идентификационный N, двигатель N, кузов N, на который заявитель и просил обратить взыскание во исполнении принятого судом решения.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- Таким образом, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору уже был разрешен, исполнение решения суда о взыскании денежной суммы путем подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, следует считать по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.
При указанных обстоятельствах оплата заявителем государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года отменить и заявление направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)