Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Е.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Захарова Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Лебедянскому отделению N 8593 ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, доходов в сумме <данные изъяты> рубль, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Сбербанка РФ N 8593 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания договора уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что взимание комиссии является недействительным и поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, доходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59-64).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Из расходных приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в день заключения договора Л. была произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за рассмотрение заявки - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за пакет бланков для рассмотрения вопроса о кредитовании (л.д. 48, 50, 51, 52).
Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21 апреля 2011 года Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 8-10).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России", началось с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что приходный кассовый ордер N <адрес> является подложным доказательством, является необоснованной, так как полученная по кредитному договору сумма за вычетом удержанных денежных средств была перечислена на лицевой счет истца.
Нарушений ограниченного доступа к объективному, справедливому правосудию не установлено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2175/2013г
Судья: Суханова Е.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Захарова Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к Лебедянскому отделению N 8593 ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, доходов в сумме <данные изъяты> рубль, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Сбербанка РФ N 8593 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания договора уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что взимание комиссии является недействительным и поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, доходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59-64).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Из расходных приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в день заключения договора Л. была произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за рассмотрение заявки - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за пакет бланков для рассмотрения вопроса о кредитовании (л.д. 48, 50, 51, 52).
Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21 апреля 2011 года Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 8-10).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России", началось с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что приходный кассовый ордер N <адрес> является подложным доказательством, является необоснованной, так как полученная по кредитному договору сумма за вычетом удержанных денежных средств была перечислена на лицевой счет истца.
Нарушений ограниченного доступа к объективному, справедливому правосудию не установлено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)