Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Д.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в суд с иском к Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 15,3% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. умер. Наследником умершего Ф.А. является несовершеннолетняя дочь - Ф.Е.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ц.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117546,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3550,93 рублей.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков на сумму 117546,72 руб.: Д.А.А., находящееся по адресу: <адрес>; Ц., находящееся по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Д.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности, указывая, что после смерти заемщика, наследником и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 117546,72 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, указание судьи об аресте имущества, принадлежащего Д.А.А., не соответствует материалам дела и закону, поскольку Д.А.А. не является ответчиком по данному делу, а действует в интересах несовершеннолетней Ф.Е.
В связи с чем, аресту подлежит имущество Ф.Е., находящееся по ее месту жительства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика имущества, подлежащего аресту, а также не указана стоимости этого имущества, на которое надлежит наложить арест, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
Доводы в жалобе Д.А.А. о том, что ей не направлено исковое заявление и приложения к нему, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2013 года в части указания на арест имущества Д.А.А. отменить, принять новое определение, которым наложить арест на имущество Ф.Е., находящееся по адресу: <адрес>.
В остальной части определение - оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3131-2013
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Д.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в суд с иском к Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 15,3% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. умер. Наследником умершего Ф.А. является несовершеннолетняя дочь - Ф.Е.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ц.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Е., Ц. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117546,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3550,93 рублей.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков на сумму 117546,72 руб.: Д.А.А., находящееся по адресу: <адрес>; Ц., находящееся по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Д.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности, указывая, что после смерти заемщика, наследником и поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 117546,72 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, указание судьи об аресте имущества, принадлежащего Д.А.А., не соответствует материалам дела и закону, поскольку Д.А.А. не является ответчиком по данному делу, а действует в интересах несовершеннолетней Ф.Е.
В связи с чем, аресту подлежит имущество Ф.Е., находящееся по ее месту жительства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика имущества, подлежащего аресту, а также не указана стоимости этого имущества, на которое надлежит наложить арест, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
Доводы в жалобе Д.А.А. о том, что ей не направлено исковое заявление и приложения к нему, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2013 года в части указания на арест имущества Д.А.А. отменить, принять новое определение, которым наложить арест на имущество Ф.Е., находящееся по адресу: <адрес>.
В остальной части определение - оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)