Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора от 22 сентября 2009 года N ****, взыскании по нему задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 22 сентября 2009 года с Х. кредитного договора N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейки под 22% годовых сроком до 22 сентября 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 июня 2014 года составила искомую сумму.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворил, расторг кредитный договор от 22 сентября 2009 года N ****, взыскал с Х.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2009 года N**** по состоянию на 05 июня 2014 года в размере **** рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности, в обоснование указав, что в период с сентября 2009 года по июнь 2014 года платежи в счет погашения задолженности она не производила, требование Банка о досрочном погашении кредита не получала.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24, ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Х. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейки под 22% годовых на срок до 22 сентября 2014 года (л.д. 8-10).
По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца должна вносить в счет погашения основного долга и процентов **** рублей **** копейки, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 11).
Между тем, ответчик, получив 22 сентября 2009 года денежные средства в размере **** рублей **** копейки (л.д. 16), свои обязательства надлежащим образом не выполняет, последний платеж в сумме **** рублей был совершен ею 01 декабря 2009 года (л.д. 6-7). После указанной даты действий по погашению задолженности ответчиком не производилось.
В связи с допущенными просрочками 14 мая 2010 года в адрес регистрации заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в сумме **** рублей **** копейки в срок не позднее 01 июня 2010 года (л.д. 17-21). Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчик Х.. ненадлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО ВТБ 24, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - **** рублей **** копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд правомерно расторг кредитный договор от 22 сентября 2009 года N ****.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Х. не заявлялось о применении срока давности к требованиям ЗАО ВТБ 24 о взыскании задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Х. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1509/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1509/2015
судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора от 22 сентября 2009 года N ****, взыскании по нему задолженности в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке - **** рублей **** копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 22 сентября 2009 года с Х. кредитного договора N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейки под 22% годовых сроком до 22 сентября 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 июня 2014 года составила искомую сумму.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворил, расторг кредитный договор от 22 сентября 2009 года N ****, взыскал с Х.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2009 года N**** по состоянию на 05 июня 2014 года в размере **** рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности, в обоснование указав, что в период с сентября 2009 года по июнь 2014 года платежи в счет погашения задолженности она не производила, требование Банка о досрочном погашении кредита не получала.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24, ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Х. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейки под 22% годовых на срок до 22 сентября 2014 года (л.д. 8-10).
По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца должна вносить в счет погашения основного долга и процентов **** рублей **** копейки, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 11).
Между тем, ответчик, получив 22 сентября 2009 года денежные средства в размере **** рублей **** копейки (л.д. 16), свои обязательства надлежащим образом не выполняет, последний платеж в сумме **** рублей был совершен ею 01 декабря 2009 года (л.д. 6-7). После указанной даты действий по погашению задолженности ответчиком не производилось.
В связи с допущенными просрочками 14 мая 2010 года в адрес регистрации заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в сумме **** рублей **** копейки в срок не позднее 01 июня 2010 года (л.д. 17-21). Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ответчик Х.. ненадлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО ВТБ 24, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов - **** рублей **** копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд правомерно расторг кредитный договор от 22 сентября 2009 года N ****.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Нарушения правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Х. не заявлялось о применении срока давности к требованиям ЗАО ВТБ 24 о взыскании задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Х. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)